Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) о взыскании материального и морального вреда,

и по встречному исковому заявлению ООО «ЖКХ Многовершинный» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии :

от ИП – ИП ФИО1 лично,

от ООО – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании материального ущерба, причиненного порчей принадлежащего истца имущества в сумме 45 888 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., по оплате тарифа при оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на проезд к месту подачи искового заявления в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб.

Требования мотивирует тем, что имущество истца (продукты питания) были испорчены по причине отсутствия в течение 4-х дней электроэнергии, отключение которой было произведено по причине затопления подвала, в доме которого находится магазин истца.

Магазин расположен в МКД по адресу <...>. Ответчик осуществляет обязанности управляющей компании (далее по тексту УК) по отношению к указанному дому.

Со встречным иском к ИП о взыскании задолженности за коммунальные услуги обратилось ООО.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД по адресу <...>. Ответчик осуществляет обязанности УК по отношению к указанному дому.

От подписания договоров с истцом ответчик уклоняется.

В период с октября 2010 г. по май 2014 г. включительно ответчику были выставлены счета на оплату теплоснабжения в сумме 296 257 руб. 42 коп.; за вывоз мусора – 45 590 руб. 31 коп. (период июль 2010 г. по май 2014 г. включительно); за водоснабжение и водоотведение – 12 936 руб. 50 коп. (период июль 2010 г. по май 2014 г. включительно).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 119 108 руб. 94 коп.

Разницу в сумме 235 675 руб. 29 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 22.01.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в части требований имущественного характера. В части требований по взысканию морального вреда отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет первоначального иска по требованиям имущественного характера и встречного иска - взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) в счет задолженности за коммунальные услуги - 189 786 руб. 79 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 556 руб. 75 коп., всего - 193 343 руб. 54 коп.

Взыскано с ИП ФИО1 государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 5 389 руб. Взыскано с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» в пользу ИП ФИО1 в счет судебных расходов по проезду для участия в судебном заседании, за услуги по получению юридической помощи, за оформление доверенности - 3 150 руб. В требованиях по взысканию судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением 6-го ААС от 17.04.2015 г. решение суда изменено - резолютивная часть судебного акта в изложена следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) 45 888 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 194 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в сумме 759 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) 21 085 руб. 14 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 232 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2 157 руб.».

Постановлением АС ДВО от 22.07.2015 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в части требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты за теплоснабжение, а также в части проведения зачета по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ИП поддержала доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела.

Так же пояснила, что дом подключен к централизованной системе отопления. В помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, стояки труб для принятия тепла имеются, но они заизолированы, помещение было приобретено в таком состоянии.

Документы, подтверждающие законность перепланировки отсутствуют.

Суду пояснила, что полагает услуги по теплоснабжению не подлежащими оплате по причине их отсутствия в спорный период.

Обогрев помещения происходит при помощи электрообогревательных приборов.

Истец не предпринимала меры по установке радиаторов.

На вопросы суда пояснила, что стояки являются транзитными, через них проходит тепло на вышестоящие этажи. В ее помещении стояки немного теплые, на вышестоящих этажах соседи на тепло не жалуются.

Стояки забиты, требуют замены, поэтому тепло идет ненадлежащего качества.

Работники ЖКХ оставляли акты, подтверждающие факт того, что стояки забиты, но меры по их замене не предпринимали.

ИП не обращалась с заявление о замене стояков.

Так же пояснила, что оплату теплоснабжения в спорный период она не производила.

Представитель ООО никаких дополнительных документов и пояснений не представил.

Заслушав ИП, изучив материалы дела, суд полагает встречный иск в части теплоснабжения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 г. ИП является собственником нежилого помещения по адресу <...>.

Данное помещение расположено на первом этаже МКД, ООО осуществляет обязанности УК по отношению к указанному дому (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

На основании договоров безвозмездного пользования и аренды в пользование ООО переданы объекты муниципальной собственности, необходимые для осуществления деятельности по содержанию ЖКХ.

Из пояснений представителя ООО, данных в судебном заседании при первом рассмотрении дела 16.10.2014 г., следует, что договор управления заключается отдельно с каждым собственником помещений, ФИО1, договор управления не подписала.

Так же как и договоры на получение коммунальных услуг.

Этот факт был подтвержден ИП в судебном заседании.

Данное обстоятельство, в силу положений ст. 210 ГК, не освобождает ее от обязанности несения содержания своего имущества.

Согласно ст. 153 ЖК, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Из договора управления с жильцом дома, представленного истцом в материалы дела, следует, что иной срок им не обусловлен, с ответчиком, как было указано выше, договор не заключался.

Согласно ч.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 155 ЖК, в отношении теплоснабжения суд приходит к выводу о том, что за период октябрь 2010 г. – июнь 2011 г. истцом пропущен срок исковой давности. Сумма по пропущенному сроку составляет 68 160 руб. 06 коп.

Определениями суда после принятия дела к повторному рассмотрению ООО неоднократно предлагалось «уточнить сумму, приходящуюся на теплоэнергию с учетом того обстоятельства, что судом был разрешен вопрос об общей сумме коммунальных услуг. При этом расчет суда с учетом срока исковой давности составил большую сумму, но суд по правилам ст. 49 АПК РФ не вышел за пределы заявленных требований. В расчете также следует учесть, что решение суда в части водоснабжения и услуг по вывозу мусора оставлено без изменения».

Требования суда ООО не были исполнены.

Таким образом, задолженность по теплу (с применением срока исковой давности составляет – 228 097 руб. 36 коп), постановлением 6-го ААС с ИП взыскано 32 194 руб. 36 коп., при сложении данных сумм получается – 260 291 руб. 72 коп. , истец же просит взыскать 235 675 руб. 29 коп.

В силу положений ст. 49 АПК, право на определение размера исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требования истца по теплоснабжению подлежащими удовлетворению в сумме 203 480 руб. 93 коп. (235 675 руб. 29 коп. - 32 194 руб. 36 коп.).

В отношении доводов ответчика об отсутствии устройств для получения услуг по теплоснабжению суд приходит к следующему.

Актами, составленными сторонами, подтверждается, что стояки по теплоснабжению заизолированы, регистры отсутствуют, регистры сняты до покупки магазина, заявление на восстановление не подавалось, обогрев производится при помощи электрообогревателя.

Уведомлением от 01.12.2010 г., актом от 17.12.2010 г. ИП обязана к восстановлению регистров.

Письмом от 27.01.2011 г. ИП уведомлена о запрете демонтажа отопительного оборудования.

В акте от 28.02.2011 г. ИП указала, что температурный режим выдерживается, от установки радиаторов отказывается.

Согласно пп. «в» п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств наличия такого согласия ИП не представила.

Так же из письменных пояснений представителя ИП следует, что в помещении отсутствуют радиаторы.

Как было указано выше, занимаемое ответчиком помещение располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.25 ЖК, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК, переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным документом для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В данном случае ответчиком проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлялись.

Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного действия ИП по демонтажу радиаторов о заглушке стояков отопления противоречат действующему законодательству и не дают основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению.

По такому же пути идет и судебная практика по аналогичным спорам (Постановление 13-го ААС от 31.03.2014 г. № А26-5725/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.08.2014 г. по делу N 33-2975, Постановление президиума Приморского краевого суда от 28.03.2011 N 44г-34 и др.)

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты указанных истцом услуг на основании ст.15 ЖК, ст. 539, 544, 548 ГК.

Доводы ИП о том, что стояки отопления забиты, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в иске по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела ИП представлены два акта, составленные сторонами, в которых зафиксирован факт необходимости замены стояков.

Вместе с тем, в одном из актов (от 19.03.2011 г.) имеется запись ИП следующего содержания «температурный режим выдерживается, в помещении 18 градусов, отказываюсь устанавливать регистры отопления, услугой не пользуюсь».

В судебном заседании ИП пояснила суду, что стояки являются транзитными, через них проходит тепло на вышестоящие этажи. В ее помещении стояки немного теплые, на вышестоящих этажах соседи на тепло не жалуются.

ИП не обращалась с заявление о замене стояков.

Следовательно, тепло проходит через помещение ИП, она не пользуется данной услугой по причине нежелания установки радиаторов.

Некачественно поставленная услуга могла бы служить основанием для уменьшения стоимости услуги, расчет и доказательства которого ИП не представлены.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд выходит на ту же самую сумму, которая была взыскана при первоначальном рассмотрении спора.

Согласно ч.3 ст.132 АПК, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При производстве зачета 235 675 руб. 29 коп. (встречный иск) – 45 888 руб. 50 коп. (частично удовлетворенный первоначальный иск) = 189 786 руб. 79 коп. (подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску).

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, суд должен распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску должна была оплатить за требования материального характера – 2000 руб., за требования неимущественного характера – 4000 руб. (ст.333.21 НК на момент обращения с иском).

Оплачено фактически – 2 767 руб. 54 коп.

С ООО в пользу ИП подлежат взысканию 2 000 руб. (за удовлетворенные требования имущественного характера). .

Следовательно, с ИП надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 3 232 руб. (округление произведено согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 (п. 4).

По встречному иску истцом должно было быть оплачено 7 714 руб., фактически оплачено – 5 556 руб. 75 коп.

Оплаченная сумма подлежит взысканию с ИП в пользу ООО.

Производим зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5 556 руб. 75 коп. – 2 000 руб. = 3 556 руб. 75 коп. (сумма, подлежащая взысканию с ИП в пользу ООО).

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 157 руб. подлежит взысканию с ИП в федеральный бюджет.

При сложении сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП по обоим искам получаем – 3 232 руб. + 2 157 руб. = 5 389 руб.

В остальной части судебных расходов судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» к ИП ФИО1 в части требований по взысканию задолженности за теплоснабжение удовлетворить в сумме 203 480 руб. 93 коп.

Произвести зачет первоначального иска по требованиям имущественного характера и встречного иска – взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 682449, <...>; 680052, <...>) в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, <...>) в счет задолженности за коммунальные услуги – 189 786 руб. 79 коп. , в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 556 руб. 75 коп., всего – 193 343 руб. 54 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 389 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.