Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (675006, <...>); Амурское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (675000, <...>)

о признании незаконным решения № 80 от 18.05.2011

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. № УСД-р/919 от 06.05.2010 со всеми полномочиями;

от Управления УФАС – ФИО2 по дов. № 3/3029 от 21.04.2011 со всеми полномочиями;

от ООО «Прометей» – не явились;

от АОО ВОО «ВДПО» – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 10.00 часов 11.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Амурской области (далее – заявитель, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения № 80 от 18.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

По мнению заявителя, аукционная документация государственного заказчика по вмененным нарушениям не противоречит и соответствует пункту 4 части 4 статьи 41.5, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8, части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган необоснованно принял и рассмотрел жалобу лица, не являющего участником размещения заказа. Доводы заявителя обоснованы в заявлении по каждому спорному эпизоду ссылками на нормативные правовые акты.

Определением от 10.06.2011 судом приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения № 80 от 18.05.2011 Хабаровского УФАС России до рассмотрения дела № А73-6414/2011 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

От Хабаровского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление Управления Судебного департамента. Из отзыва следует, что антимонопольный орган предлагает отказать заявителю в удовлетворении его требования.

ООО «Прометей» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило. В деле имеется письменный отзыв этого общества с поддержкой требования Управления Судебного департамента.

Амурское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – третье лицо АОО ВОО «Всероссийское пожарное общество»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило. В деле имеется письменный отзыв этого третьего лица с предложением отказать заявителю в заявленном требовании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Хабаровского УФАС России предложила отказать в требовании по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснения представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Управлением Судебного департамента 15.04.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации в Завитинском районном суде Амурской области.

Извещением о проведении аукциона установлена дата окончания срока приема заявок – 25.04.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.04.2011, дата проведения открытого аукциона – 03.05.2011.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.04.2011 на участие в открытом аукционе подано всего три заявки от ООО «СТО», ООО «Прометей», ЗАО «Ланит-Партнер». По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение допустить к участию в аукционе всех участников, подавших заявки. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 03.05.2011 первое место заняла заявка ООО «Прометей» (ценовое предложение 981222 руб.), с которым в последствии был заключен государственный контракт от 16.05.2011 № 223.

АОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», не являясь участником размещения заказа, посчитало, что некоторые требования аукционной документации заказчика не соответствуют Закону о размещении заказов, что не позволило этой организации рассчитать свою минимальную цену контракта и направить заявку на участие в аукционе. В этой связи пожарное общество обратилось с жалобой от 10.05.2011 № 159 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (л. д. 75-80).

Получив жалобу 11.05.2011, Амурское УФАС России на основании приказа ФАС России от 12.08.2008 № 304 направило её только 17.05.2011 на рассмотрение по территориальной подведомственности в Хабаровское УФАС России. Указанное обстоятельство следует из отзыва Хабаровского УФАС России (л. д. 90).

На основании поступивших материалов приказом Хабаровского УФАС России от 17.05.2011 № 237 решено в срок до 18.05.2011 провести внеплановую проверку Управления Судебного департамента по вопросу проведения открытого аукциона в электронной форме. Уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в Управление Судебного департамента 17.05.2011 в 12.17 часов по факсу, что не отрицается и подтверждается антимонопольным органом также в отзыве на иск.

По итогам рассмотрения дела № 7-1/115 решением комиссии Хабаровского УФАС России от 18.05.2011 признана обоснованной жалоба АОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на действия государственного заказчика Управление Судебного департамента в Амурской области (пункт 1). Признаны в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (отсутствие в документации объема выполняемых работ), части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (установление требования о предоставлении в составе заявки Свидетельства СРО), части 1 статьи 41.6 (части 2.1 статьи 34) (ограничение количества участников, в части установления в документации запрета на субподряд) (пункт 2). Предписание решено не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен (пункт 3). Также решено передать материалы дела в Амурское УФАС России для обращения в суд с целью признания торгов недействительными и решения вопроса о возбуждении административного производства по делу (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы Управления Судебного департамента, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае Хабаровский УФАС России установил со стороны Управления Судебного департамента как государственного заказчика следующие нарушения положений Закона о размещении заказов: пункта 4 части 4 статьи 41.5, части 4 статьи 41.6 (отсутствие в аукционной документации объема выполняемых работ); части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 (установление требования о предоставлении в составе заявки Свидетельства СРО); части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34 (ограничение количества участников при установлении в документации запрета на субподряд).

Управление Судебного департамента не согласно со всеми указанными вмененными нарушениями и оспаривает их.

Последовательно рассматривая спорные эпизоды, суд пришел к следующим выводам.

а) По спорному эпизоду об отсутствии в аукционной документации объема выполняемых работ:

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Комиссия Хабаровского УФАС России считает, что в нарушение указанных положений Закона о размещении заказов в техническом задании аукционной документации не указаны объемы выполнения работ, предусмотренные предметом государственного контракта.

Возражая в заявлении против такого вывода, Управление Судебного департамента указывает, что техническое задание (часть III аукционной документации) содержит исчерпывающую информацию и соответствует предмету заказа.

В рассматриваемой ситуации из извещения (л. д. 32) и аукционной документации видно, что предметом государственного контракта является выполнение работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации, а сам объем работ отдельно по видам оборудования предусмотрен в техническом задании.

Из части III аукционной документации «Техническое задание» (л. д. 51-63) также видно, что в нем содержатся детальное описание необходимого заказчику объема работ и требования к их выполнению, в том числе: по установке системы видеонаблюдения (по проектированию и установке, по обеспечению электропитания, требования к проектно-изыскательским работам, к строительно-монтажным работам, к пуско-наладочным работам, к гарантии качества, к аварийно-восстановительным работам, к установке конкретного вида оборудования с указанием его количества); по установкегазового пожаротушения (требования к размещению, мероприятия по защите от коррозии, по безопасной эксплуатации, электротехническая часть, требования к системе оповещения людей о пожаре, электроснабжение, мероприятия по безопасной эксплуатации, требования по монтажу, гарантийному сроку, виды монтажных работ по конкретному наименованию и количеству этого оборудования); по установке тревожно-вызовной сигнализации (виды работ по монтажу оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы).

Оценив приведенные в Техническом задании сведения, суд пришел к выводу, что они содержат необходимые объемы видов работ по монтажу оборудования. При оценке этого обстоятельства суд также учел, что комиссия Хабаровского УФАС России не обладает специальными познаниями в сфере определения объемов необходимых заказчикам подрядных работ, а её выводы в решении не подтверждены иными доказательствами (заключениями экспертов и специалистов) и не содержат сведения о том, какие именно объемы работ должны быть в этом случае отражены заказчиком в аукционной документации.

Ссылку представителя Хабаровского УФАС России в обоснование возражений на поступившую жалобуАОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», которое якобы из-за отсутствия объемов выполнения работ не смогло рассчитать свою минимальную цену контракта, чтобы принять участие в аукционе, суд считает неосновательной.

Материалами дела подтверждается то, что на участие в аукционе были поданы заявки ООО «СТО», ООО «Прометей», ЗАО «Ланит-Партнер», которые по сведениям аукционной документации смогли рассчитать свои ценовые предложения о цене контракта даже ниже установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал нарушение Управлением Судебного департамента пункта 4 части 4 статьи 41.5 и части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем решение от 18.05.2011 № 80 в этой части является незаконным.

б) По спорному эпизоду об установлении требования о предоставлении в составе заявки Свидетельства СРО:

Согласно положениям части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 этого Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказов.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участников размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Вменяя Управлению Судебного департамента нарушение указанных правовых норм, антимонопольный орган исходил из того, что поскольку для выполнения работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации не требуется выдача разрешения на строительство, то отсутствует и необходимость в предоставлении в составе заявки участниками размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом выводы антимонопольного органа также основаны на положениях пункта 4 статьи 17 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), пункта 2 приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 № 624.

Возражая против таких выводов, Управление Судебного департамента ссылается на то, что проектные и монтажные работы по установке газового (автоматического) пожаротушения являются мероприятиями, связанными с обеспечением пожарной безопасности здания суда, как объекта капитального строительства.

С доводами заявителя следует согласиться, исходя из следующего.

Статьей 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органов исполнительной власти.

Такой Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (в редакции от 23.06.2010).

Проанализировав Перечень видов работ, суд пришел к выводу, что выполнение проектных и монтажных работпо установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации предусмотрено в разделе II (пункты 3, 4, 6, 7, 10), разделе III (пункты 15.6, 20.12, 20.13, 23.6, 24.10-24.13) указанного Перечня, как влияющих на безопасность здания суда.

Кроме того, в любом случае, проектирование и монтаж газового (автоматического) пожаротушения является мероприятием по обеспечению пожарной безопасности здания суда, как объекта капитального строительства. Указанные требования к проектированию и монтажу такого оборудования установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Сводом правил СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

При этом часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не запрещает предъявлять к участникам аукциона требование о наличии у них разрешительных документов, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, в силу части 2 названной статьи такое обязательное требование заказчик обязан предусмотреть в документации об аукционе.

В рассматриваемом случае, как видно из пункта 4 части II аукционной документации «Информационная карта аукциона в электронной форме» (л. д. 45), заказчик правомерно включил требование к участникам размещения заказа о предоставлении действующей лицензии МЧС России по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для выполнения работ по предмету контракта и свидетельство СРО о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, включенных в Перечень видов работ, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Именно такие лицензии и свидетельства СРО и были предоставлены заказчику участниками аукциона – ООО «СТО», ООО «Прометей», ЗАО «Ланит-Партнер».

При рассмотрении антимонопольного дела № 7-1/115 и принятии спорного решения комиссия Хабаровского УФАС России необоснованно не учла выше установленные обстоятельства и формально пришла к выводу об отсутствии необходимости требовать от участников свидетельство СРО.

Таким образом антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал нарушение Управлением Судебного департамента части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем решение от 18.05.2011 № 80 в этой части также является незаконным.

в) По спорному эпизоду об ограничении количества участников при установлении в документации запрета на субподряд:

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вменяя указанные нарушения Управлению Судебного департамента, комиссия Хабаровского УФАС России посчитала, что заказчик необоснованно включил в пункт 17 Информационной карты аукционной документации требование о том, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом лично, в соответствии с проектно-сметной документацией. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, был сужен круг лиц, которые могут принять участие в аукционе и ограничение числа участников размещения заказа.

Возражая против таких выводов, Управление Судебного департамента ссылается на положения статей 447, 706 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

Запрета на включение в документацию об аукционе условий о способе и порядке исполнения договора подряда ни указанная правовая норма, ни статьи 34, 41.6 Закона о размещении заказов, на нарушение которых указывает антимонопольный орган, не содержат.

Таким образом, Закон о размещении заказов не запрещает включать в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из статьи 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами – путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов. Не противоречат и не вступают в конфликт правовые нормы вышеназванных статей Гражданского кодекса РФ с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Системное толкование положений части 2.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и статей 447, 706 ГК РФ в части прав организаторов аукционов включать в торги условие о личном выполнении подрядчиком работ разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 и учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, заказчик включил в аукционную документацию пункт 18 Информационной карты (л. д. 49), пункт 4.3 проекта государственного контракта (л. д. 65) условие о том, что все работы на объекте подрядчик обязан выполнить лично, то есть собственными силами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением положений части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, установление государственным заказчиком в аукционной документации условия исполнения контракта лично прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства, является способом исполнения государственного контракта, а не требованием к участникам размещения заказа, как указано в решении Хабаровского УФАС России.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно предусмотрел в документации об аукционе условие о выполнении победителем аукциона условий контракта без привлечения других лиц (субподрядчиков), то есть лично, с целью надлежащего контроля за выполняемыми работами и возможностью своевременного реагирования на обнаруженные в ходе приемки работ недостатки.

При рассмотрении антимонопольного дела № 7-1/115 и принятии спорного решения комиссия Хабаровского УФАС России необоснованно не учла выше установленные обстоятельства и ошибочно пришла к выводу по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом антимонопольный орган в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал нарушение Управлением Судебного департамента части 1 статьи 41.6 и части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем решение от 18.05.2011 № 80 в этой части также является незаконным.

Довод заявителя о процедурных нарушениях в части того, что Хабаровским УФАС России необоснованно принята и рассмотрена жалоба АОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 3 части 1 этой статьи жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции от 21.02.2011 № 79-ФЗ) предусматривают, что жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае жалоба АОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 10.05.2011 № 159 (л. д. 75-80) связана с отсутствием в аукционной документации сведений об объеме работ, неправомерным включением заказчиком в аукционную документацию требований о предоставлении свидетельства СРО и выполнении подрядных работ лично, что, по мнению этого лица, ограничивает круг возможных подрядчиков и препятствует подаче заявки.

Вместе с тем, как установлено судом, АОО ВОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не является участником размещения заказа, поскольку не подавало заявку на участие в открытом аукционе; жалоба им подана в Амурский УФАС России 11.05.2011 за вх. № 3078 (л. д. 75) после подведения итогов открытого аукциона и определения победителя (04.05.2011), то есть после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Следовательно, жалоба такого лица в условии наличия предусмотренного статьей 59 Закона о размещении заказов основания для ее возвращения – не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

При этом ссылки Хабаровского УФАС России и его представителя в судебном заседании на положения части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов в обоснование правомерности рассмотрения жалобы судом во внимание не приняты, как не опровергающие установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение Хабаровского УФАС России № 80 также не соответствует и требованиям статьи 59 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о процедурных нарушениях Хабаровским УФАС России в части того, что Управление Судебного департамента было лишено возможности участвовать в рассмотрении антимонопольного дела, суд считает неосновательным.

Как установлено судом, Управление Судебного департамента после получения 17.05.2011 уведомления о проведении проверки и срока рассмотрения направило в Хабаровский УФАС России отзыв на жалобу от 18.05.2011 № УСД-1/961 (л. д. 95-99), в котором не возражало против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Поэтому данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требование Управления Судебного департамента является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица участвующие в деле освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Судебного департамента в Амурской области – удовлетворить.

Признать незаконнымрешение № 80 от 18.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник