Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации» № 01/014/2014-662 от 23.05.2014г. Обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № 68 от 04.05.2008 г., заключенного между ООО «ФСК «Мыс» и ФИО4

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО4, в интересах которой заключен договор долевого строительства нежилого помещения и гаража.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал и просил признать решение Управления Росреестра незаконным по тем основаниям, что на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Мыс», фактически отказалась от договора участия в долевом строительстве.

В отзыве на предъявленные требования и в судебном заседании представитель Управления Росреестра с ними полностью не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в установленном порядке произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по определению суда и требуемое заявление ФИО1 о расторжении договора не представлено.

Представитель третьего лица также полагает заявленные требования необоснованными, поскольку ФИО1 от исполненного ими договора не отказывалась. Кировским районным судом наложен запрет на совершение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, в том числе и по объекту недвижимости площадью 158,21 кв.м.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 ООО

«Финансово-строительная компания «Мыс» признано несостоятельным и в

отношении его открыто конкурсное производство.

До банкротства данной организации ФИО5 Влади-мировичем в интересах его малолетней дочери ФИО4 Валенти-новны с ООО «ФСК «Мыс» 04.05.2008 был заключен договор № 68 участия в долевом строительстве объекта недвижимости №8, общей площадью 158.21 кв.м. и подземного гаража на сумму 9 136 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14698/2009 от 19.03.2013 денежное требование ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «ФСК «Мыс» было признано обоснованным в сумме 9 136 050 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что ООО «ФСК «Мыс» часть объекта недвижимости продало ООО «Виола». ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о признании сделки недействительной и о признании права собственности на долю.

16.05.2014 ООО «ФСК «Мыс» в лице конкурсного управляющего

обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

23.05.2014г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено решение о приостановлении государственной регистрации» № 01/014/2014-662 по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП содержится запись о запрете совершать регистрационные действия на основании определения от 07.04.2014 № 559и

Кировского районного суда г. Хабаровска. Для осуществления государственной регистрации необходимо представить документы о снятии указанного ареста (запрещения).

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Заявителю необходимо представить такой документ.

Несогласие с данным решением Управления Росреестра послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

После принятия данного заявления суду дополнительно представлены: определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2014 по делу № 2-725/2014 и выписка из ЕГРП от 16.06.2014, согласно которых обеспечительные меры по иску ФИО1 изменены и ООО «Виола» запрещено отчуждение офисного помещения №8 общей площадью

158,21 кв.м., находящееся на 3-м этаже 27-этажного дома (первый пусковой

комплекс) по адресу: <...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта.

Статьей 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Заявителем совместно с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве прилагалась заверенная копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от

19.03.2013 г. о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Мыс».

Между тем, представленные заявителем документы и данные, содержащиеся в ЕГРП в отношении объекта, являющегося предметов договора от 04.05.2008 года, вызвали у государственного регистратора сомнения в их действительном содержании.

В связи с противоречивыми данными, содержащимися в ЕГРП и заявлением (с приложенными документами), государственный регистратор на основании п.3 ст.19 Закона принял решение о приостановлении государственной регистрации на один месяц, начиная с 23.05.2014.

Принимая данное решение, государственный регистратор действовал в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовал в соответствии с содержанием представленных и имеющихся документов. При этом дал заявителю срок для устранения нарушений и приобщения указанных им документов.

На основании представленных заявителем документов осуществить государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве было невозможно и потому, поскольку существовал и существует прямой запрет на осуществление регистрационных действий Управлению Росреестра в виде определений Кировского районного суда от 07.04.2014 года и от 15.05.2014 года.

В связи с этими обстоятельствами при решении вопроса о приостановлении регистрационных действий заявителю предлагалось представить документы об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, вынесено в соответствии с законом и законных прав заявителя и иных лиц не нарушило.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному норматив-ному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По данному делу решение о приостановлении государственной регистрации имело место в соответствии с законом ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Финансово-строительная компания «Мыс» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/014/2014-662 от 23.05.2014 о приостановлении государственной регистрации и обязании Управления Росреестра произвести регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве № 68 от 04.05.2008 заключенного между ООО «ФСК «Мыс» и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина