Гражданский кодекс часть 1

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК считается уведомленными надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Муниципальное образование Бикинский муниципальный район Хабаровского края (далее –– истец, Муниципальный район) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 482464,38руб. за период с октября 2006г по апрель 2007г., пени в размере 16732,96руб., всего 499197,34руб.

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение основания заявленных требований и их размера: истец просит взыскать с ответчика 479620,45руб. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании предусмотренной договором субаренды пени судом принят отказ от иска.

Представители истца заявленные требования поддержали, сослались на фактическое использование ответчиком в спорный период объекта недвижимости, арендовавшегося истцом по договору с ОАО «РЖД», а также на взыскание с истца в пользу ОАО «РЖД» арендной платы по делу №А73-5770/2007.

Ответчиком отзыв не представлен, возражений против иска не заявлено.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся арендатором объекта недвижимого имущества –– здания бани общей площадью 651,4кв.м., расположенного по адресу <...>, на основании заключенного между ним и ОАО «РЖД» договора аренды от 01.09.2009г. (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему) на срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания до 30.07.2007г. Арендная плата составляла 74500руб. в месяц без НДС.

10.09.2006г. между истцом и ОАО «РЖД» подписан акт приема-передачи указанного объекта.

При этом ранее, 06.09.2006г., между НГЧ-3 и истцом подписан комиссионный акт приема-передачи здания бани, по пояснениям представителей истца, предварительный. В состав членов комиссии, подписавших акт, был включен ИП ФИО1, подпись которого имеется на акте.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» исх.№1769/Н от 26.10.2006г. истцу как арендатору здания бани было разрешено сдавать его в субаренду ИП ФИО1 для использования по целевому назначению.

10.10.2006г. между истцом и ИМ ФИО1 подписан договор субаренды указанного объекта с целью использования его ИП ФИО1 под баню и оказание других услуг коммунально-бытового и торгового назначения.

В соответствии с п.2.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п.5.1 договора субаренды, соглашению об определении размера субарендной платы плата за субаренду устанавливается в размере 74500руб. в месяц без НДС (равная арендной плате истца). Перечисление субарендной платы производится до 10-го числа оплачиваемого месяца.

18.05.2007г. между НГЧ-3 и истцом подписан комиссионный акт возврата здания бани, при этом в состав членов комиссии, подписавших акт, также включен ИП ФИО1.

По пояснениям представителей истца, фактическое использование арендуемого истцом у ОАО «РЖД» здания бани с момента его передачи и до его возврата осуществлял только ИП ФИО1.

При этом передача здания бани от истца ИП ФИО1 вопреки п.2.1 договора не была оформлена актом приема-передачи. Поэтому договор субаренды от 10.10.2006г. в соответствии с буквальным толкованием условия п.2.1 (ст.431 ГК) не может считаться вступившим в действие.

Основание заявленных требований истцом соответственно изменено, истец считает спорную сумму неосновательным обогащением ИП ФИО1 за период с 10.10.2006г. по 01.05.2007г., от взыскания пени истец отказался (при этом истцу разъяснено его право на взыскание процентов согласно ст.395, части 2 ст.1107 ГК).

В качестве доказательств факта неосновательного использования ИП ФИО1 здания бани в спорный период истец ссылается на произведенные последним частичные платежи за субаренду данного здания (в платежным поручениях обозначенные «арендная плата») как в пользу Комитета по управлению им имуществом муниципального района, так и непосредственно в пользу ОАО «РЖД» платежными поручениями №212 от 21.02.2007г., №281 от 28.12.2006г., №288 от 28.11.2008г., №62 от 07.12.2006г. По пояснениям представителей истца, на основании устной договоренности между сторонами счета, выставлявшиеся ОАО «РЖД» на оплату истцу, в свою очередь, передавались последним на оплату ИП ФИО1.

Кроме того, истцом представлены составленные ИП ФИО1 справки о финансовых показателях использования здания бани при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2007г. по делу №А73-5770/2007 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору аренды и пени на общую сумму 499197,34руб. Данное судебное решение истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями №1417 от 23.10.2007г., №1481 от 30.10.2007г., №1764 от 30.11.2007г. Имеется также акт сверки между истцом и ОАО «РЖД», сумма задолженности перед ОАО «РЖД» истцом была признана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования ИП ФИО1 спорного объекта здания бани подтверждается как приведенными выше доказательствами, так и подписанным ИП ФИО1 договором субаренды, а также письменным согласием ОАО «РЖД» на сдачу здания бани в субаренду.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.64, ст.81 АПК объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, исследуемыми судом наряду со всеми иными доказательствами, представленными сторонами. Поэтому использование ИП ФИО1 спорного здания подтверждено также пояснениями представителя истца.

Расчет неосновательного обогащения ответчика выполнен исходя из ставки ежемесячной субарендной платы, которая согласована ответчиком в договоре субаренды (договор-документ). Расчет уточнен истцом в связи с арифметической ошибкой.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 11092,41руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования Бикинский муниципальный район Хабаровского края 479620,45руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 11092,41руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский