Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ОГРН 1076672002318, ИНН 6672223344, 620142, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 29а, кв.5, 620089, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 42а, оф. 1106, 620089, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 42а, оф. 1105)

к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корпус 1, 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 3)

о взыскании 135 759 руб. 44 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корпус 1, 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ОГРН 1076672002318, ИНН 6672223344, 620142, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 29а, кв.5, 620089, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 42а, оф. 1106, 620089, г. Екатеренбург, ул. Машинная, 42а, оф. 1105)

о взыскании 198 964 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Булычева Т.А., по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика: Пакуленко Ю.В., по доверенности от 19.01.2015

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (далее – ООО «УКЭ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 135 759 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление определением суда от 19.05.2015 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству встречный иск ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании 15 521 руб. 91 коп. долга за ответственное хранение товара и пеней в размере 183 442 руб. 29 коп. за период с 03.09.2013 по 20.03.2015

Представитель истца заявленные требования поддержал, с встречным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора № 66 от 05.04.2013 ООО «УКЭ» поставило в адрес ответчика по товарным накладным №№ 53 от 17.04.2013, 137 от 07.06.2013 (техпластины) на сумму 251 517 руб.

В связи с наличием претензии к качеству указанного товара, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» отказалось принять товар и по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5116/2014 взыскало стоимость товара в полном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить не принятый товар истцу.

Между тем ответчик возвратил товар не в полном объеме, стоимость невозвращенного товара на момент приобретения составила 135 759 руб. 44 коп.

08.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКЭ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая заявленные требования, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по ответственному хранению некачественного товара в соответствии с пунктами 6.10., 7.6. договора № 66 от 05.04.2013.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно части 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда обще юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие существенных нарушений требований к качеству товара установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5116/2014.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании стоимости невозвращенного некачественного товара.

Как установлено судом, товар возвратить не является возможным, поскольку пришел в негодность при эксплуатации и был утилизирован ответчиком, о чем даны пояснения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Однако, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Несоответствие поставленной товара условиям договора о качестве установлено судебными актами по делу А73-5116/2014, сторонами не оспаривается, между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такая продукция имела для ответчика потребительскую ценность, то есть что ее состояние позволяло ее каким-либо образом использовать либо реализовать третьим лицам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в ходе небольшого срока эксплуатации она пришла в негодность и была утилизирована. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость некачественного товара, полученная ответчиком на основании судебного акта по делу № А73-5116/2014, не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу истца по настоящему делу.

По сути, предъявленный ООО «УКЭ» иск направлен на возврат денежных средств, взысканных решением суда по делу № А73-5116/2014, а не на восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В части встречного иска суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ определено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При этом, согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ОАО «Электросетьсервис» (покупателем) и ООО «УКЭ» (поставщиком) заключен договор № 66, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки определяются в спецификации (ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 6.10. договора товар, к качеству и комплектности которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и поступает покупателю на ответственное хранение.

Поставщик обязан вывезти товар с ответственного хранения в разумный срок, т.е. не менее 5 и не более 15 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о принятии товар на ответственное хранение. Расходы по возврату и ответственному хранению несет поставщик (пункт 6.11. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости некачественного за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора).

Факт поставки некачественного товара установлен судами в рамках дела № А73-5116/2014 и не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения спора по вышеуказанному делу товар истцом не забирался и находился на хранении у ответчика.

Актом от 16.03.2015 стороны установили количество товара и по требованию-накладной от 20.03.2015 часть товара была возвращена истцу, о чем имеется упоминание в исковом заявлении ООО «УКЭ».

Следовательно, требование ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по ответственному хранению правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться со сроками исчисления ответственного хранения.

Ответчик рассчитывает срок ответственного хранения с 03.09.2013, с момента направления истцу уведомления о поставке некачественного товара с предложением о его замене (письмо № ЭСС 10/1/1113 от 03.09.2013).

Однако, буквальное толкование положений пунктов 6.10., 6.11. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, указывает на то, что ответственное хранение начинается с момента окончания пресекательного срока (15 рабочих дней) после получения поставщиком письменного уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Письмо от 03.09.2015 таких сведений не содержит.

Об ответственном хранении товара ответчик упоминает только в письме № ЭСС 10/1/7 от 13.01.2015.

Иных документов, ранее этого срока, сторонами суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает правомерным рассчитывать срок ответственного хранения с 04.02.2015.

Как следует из материалов дела, стоимость ответственного хранения сторонами в договоре не установлена.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

В статье 897 ГК РФ прямо указано, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Об уплате необходимых расходов, понесенных покупателем в связи принятием товара на ответственное хранение, также установлено в части 3 статьи 514 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что покупатель в связи с принятием товара на ответственное хранение может требовать от поставщика возмещения только реально понесенных необходимых расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение.

Истцом рассчитана стоимость ответственного хранения, исходя из стоимости аренды 1 кв.м склада в сутки и площади места, выделенного под ответственное хранение товара.

Ответчик документально надлежащим образом не опроверг доводы истца, возможность применения иного расчета услуг за хранение товара, а также то, что примененный истцом расчет противоречит условиям договора поставки или не соответствует ему.

Таким образом, суд принимает данную методику расчета, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, пересчитав, полагает правомерным взыскать с истца за ответственное хранение товара задолженность в размере 1 213 руб. 08 коп. (27 руб. 57 коп. × 44 дня (с 04.02.2015 по 20.03.2015)).

ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 442 руб. 29 коп. за период с 03.09.2013 по 20.03.2015

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

С учетом того, что пунктом 7.6. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, судом, проверив расчет пеней, с учетом установленных выше обстоятельств, считает правомерным требование о взыскании неустойки в размере 14 336 руб. 52 коп. за период с 04.02.2015 по 20.03.2015.

При этом суд учитывает заявленное истцом в отзыве на встречный иск ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, соответствующий 108% годовых и превышающий размер ставки рефинансирования Банка России в 11 раз (превышает в 6,5 раз двукратный размер ставки рефинансирования Банка России - 16,5%).

По этой причине неустойка, определенная судом в размере 14 336 руб. 52 коп., признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец получив уведомление об ответственном хранении товара (13.01.2015) в краткие сроки, учитывая географическую отдаленность от друг друга (г. Екатеринбург и г. Хабаровск) согласовал и вывез товар со склада ответчика (20.03.2015).

С учетом заявления ответчика об уменьшении несоразмерной неустойки, суд признал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 4,7 раза до суммы 3 000 руб. При этом суд исходит из того, что стороны добровольно согласовали условие о высоком размере неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика, а определенный судом размер неустойки – 3 000 руб. незначительно превышает двукратный размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» в пользу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 1 213 руб. 08 коп. долга, 3 000 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов