Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Монолит» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения 1 318 548 руб., полученного за период управления с 01.05.2012 по 20.01.2015г , и 239 062 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015г. по 25.04.2017г.

Иск обоснован тем, что в период с 01.05.2012 года по 20.01.2015 года управление многоквартирным жилым домом по ул. Морозова П.Л., 94в в г. Хабаровске осуществлял ответчик, получал в составе платы на содержание общего имущества дома плату за текущий ремонт, после смены формы управления на ТСЖ денежные средства за текущий ремонт не возвращены.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ответчик осуществлял функции по управлению МКД на основании договора от 25.11.2011 г., заключенного с Застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и далее с собственниками помещений в лице председателя совета МКД. По условиям договора управляющая компания обязана была обеспечить выполнение работ по сохранности общего имущества МКД, надлежащую работу всех инженерных систем, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В этих целях осуществляла деятельность по начислению и сбору платы за предоставленные услуги. Сослался на изменение условий договора в части структуры установленного тарифа. Указали, что при заключении договора с собственниками не мог применяться муниципальный тариф, поскольку тариф определялся на общем собрании. Сослался на то, что по условиям заключенного договора был установлен тариф без выделения на текущий ремонт, все полученные денежные средства расходовались в интересах жильцов, с целью создания благоприятных условий для проживания. Сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен. Указал, что расходование денежных средств возможно только на основании решения общего собрания собственников МКД. Поскольку такого решения собственник не принимали, денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. В части пропуска срока исковой давности не согласен с указанием на осведомленность о неправомерном удержании денежных средств с даты создания ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2018 до 21.06.2018.

При новом рассмотрении истец доводы иска поддержал. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в связи с уточнением площади помещений и процентов - просит взыскать 1 317 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 397 098 руб. 07 коп. по состоянию на 20.06.2018г., начиная с 21.06.2018г. по день фактической оплаты задолженности проценты от суммы 1 317 956 руб. 64 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представителями истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей - собственников квартир.

Судом опрошена в качестве свидетеля ФИО6 – инициатор проведения собрания собственников. Пояснила, что при проведении собрания собственники настаивали на том, чтобы ранее действовавший тариф 31,41 руб. управляющая компания не повышала. Исходили из того, что тариф включает плату за текущий ремонт.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Восход» (Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому Застройщик передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «Жилые дома № 17, № 17а и № 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом № 17», в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 договора Управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с Застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков... .

Согласно пункту 4 договора Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 г. № 74.( п.4.3. договора).

Постановление утратило силу 30.06.2012 в связи с принятием постановления от 28.04.2012г. № 1711.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011г. № 2 стороны договора исключили пункт 4.3. из договора. П.4.2. договора дополнили абзацем «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется приложением к договору управления № 2» в котором установлена сумма тарифа на содержание в размере 31 руб. 41 коп. без указания стоимости текущего ремонта.

30.08.2013г. собственники помещений МКД провели внеочередное собрание с указанной в протоколе повесткой в т.ч. : п.1. Выбор Совета МКД; п.3. Передача всех функций по управлению МКД ООО «Управляющей компанией «Восход» ; п.4. До утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31 руб. 41 коп.; п.5 Наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО «Управляющей компанией «Восход».

03.09.2013 между «Управляющей компанией «Восход» и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления МКД.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31 руб. 41 коп. и действителен до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов ( п.4.2. договора).

Согласно п.10.2. все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Ответчиком предоставлено Приложение № 2 к договору, согласно которому определен перечень и стоимость выполняемых управляющей компанией работ по содержанию МКД с тарифом 31 руб. 41 коп. без указания стоимости текущего ремонта.

16.10.2014 года общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Морозова П.Л., д. 94В было приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ и о расторжении договора у правления с ООО «УК «Восход», избрано правление ТСЖ.

18.11.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении договора управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья «Монолит» зарегистрировано 29.10.2014.

Ответчик передал истцу документацию по управлению МКД и прекратил осуществлять функции по управлению МКД.

ТСЖ «Монолит», приняв управление МКД на себя, установило, что за период обслуживания дома Управляющая компания взымала оплату в размере 31,41 руб. за 1 кв. метр площади, исходя из постановления № 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. кв./м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. кв./м на текущий ремонт.

Протоколом № 2 от 19.05.2016г. внеочередного собрания собственников МКД (п.6) было принято решение по подготовке искового заявления к ООО «УК «Восход».

Поскольку МКД является новым домом, в течение 5 лет с момента его сдачи текущий ремонт должен выполнять Застройщик МКД , 29.03.2016 года ТСЖ «Монолит» направило ООО «УК «Восход» претензионное письмо с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, в виде средств на текущий ремонт, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования истца о возврате необоснованно полученных денежных средств не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений в спорном МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб. и с 03.09.2013г. на аналогичных условиях, в результате чего ООО УК «Восход» за заявленный период получена плата на текущий ремонт в сумме 1 317 956 руб. 64 коп. ( с учетом уточнения).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, при этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.

Факт выставления собственникам к оплате за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 31,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за спорный период. Этот факт, а также факт получения от собственников соответствующей платы исходя из тарифа 31,41 руб. ответчиком не оспаривался.

Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с застройщиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам в размере 31,41 руб.

Факт выставления собственникам к оплате за содержание и ремонт общего имущества исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 №74 тарифа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за спорный период. Этот факт, а также факт получения от собственников соответствующей платы ответчиком не оспаривался.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Следовательно, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась ответчиком с собственников помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, и включала в себя плату на текущий ремонт в размере 5,60 руб. за 1 кв. м, доводы истца о том, что за период с 01.12.2011 до 03.09.2013 ООО УК «Восход» от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 663 432 руб. 94 коп. . признаны судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением 2 от 31.12.2011г. исключены п.4.3. и 4.4.и п.4.2. дополнен абзацем об установлении «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется приложением № 2 к договору управления» которым был установлен размер платы за содержание 31,41 руб. без указания тарифа текущего ремонта, судом отклоняется, поскольку противоречит ст. 158 ЖК РФ.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенном доводы ответчика о том, что все собранные с собственников денежные средства на содержание и ремонт общего имущества исходя из общего тарифа в размере 31,41 руб. фактически потрачены управляющей компанией только на содержание общего имущества, признаны судом неправомерными.

Cогласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (п.1. ст. 422 ГК РФ )

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в т.ч:

перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация ;

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Т.о. в силу указанных норм права к исключительной компетенции собственников относится утверждение тарифа, а заключение договора управления МКД производится с указанием перечня и стоимости выполняемых управляющей компанией работ и услуг.

Истец настаивает на том, что при заключении договора от 03.09.2013г. был установлен тариф, исходя из ранее действовавшего договора, т.е. по муниципальному тарифу по постановлению администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома при этом какие-либо приложения к договору отсутствовали.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая пояснения свидетеля, а также нормативное регулирование спорных правоотношений суд приходит к выводу, что при заключении договора сторона собственников исходила из того, что устанавливаемый тариф аналогичен ранее действовавшему, т.е. с учетом 5 руб. 60 коп. на текущий ремонт.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления домом на ТСЖ и прекращения управления этим домом ООО УК «Восход», истец знал и должен был знать о нарушении своего права за весь период управления домом и, обратившись в суд 15.05.2017г., пропустил срок до 15.05.2014г.

Истец ссылается на специфику формы управления МКД и настаивает, что о нарушении права собственники узнали при создании ТСЖ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Главой 13 раздела VI ЖК РФ регулируется порядок создания и деятельности товариществ собственников жилья.

Статьями 145, 147, 149 ЖК РФ определены полномочия органов управления ТСЖ. Из этих норм следует, что председатель правления ТСЖ от имени товарищества действует без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, в данном случае обязанность по возврату неосновательного обогащения не может быть отнесена к обязательству, срок которого не определен или определен моментом востребования.

Рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома.

Совет МКД в силу подп.5 п.5 ст. 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Совет МКД - это институт самоорганизации собственников помещений в МКД. Основная задача создания института совета МКД - организовать, объединить собственников квартир и других помещений для решения задач, определенных в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

При определении статуса совета МКД необходимо учитывать следующее: 1) совет МКД не является ни юридическим лицом, ни общественной организацией, регистрация совета, а также положения, на основании которого он действует, в органах местного самоуправления, налоговых и иных органах не осуществляется; 2) совет МКД ни при каких обстоятельствах не подменяет собой такой высший орган управления МКД, как общее собрание собственников, поэтому вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы совету МКД.

Исходя из приведенных выше норм права, совет собственников МКД не является органом управления в смысле статьи 161 ЖК РФ, в отличие от ТСЖ и УК.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, ТСЖ в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены на защиту интересов всех собственников помещений.

Таким образом, приступив к управлению домом, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств и требовать устранения указанных нарушений.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией, c момента его регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Монолит» зарегистрировано 29.10.2014.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию АС ДВО, изложенную в постановлении от 14.03.2018, срок исковой давности исчисляется с даты создания ТСЖ И истцом при обращении в суд 15.05.2017г. не пропущен.

Как следует из буквального толкования текста договора от 03.09.2013, стороны при его заключении исходили из разбивки тарифа на составляющие: содержание и текущий ремонт.

Факт выставления собственникам платежных документов в период действия договора от 03.09.2013, с графой «содержание жилья и текущий ремонт», с тарифом 31 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что собственники при заключении договора управления исходили из включения в установленный тариф платы на текущий ремонт, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 397 098 руб. 07 коп. также признаны судом правомерными.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680013, <...> (15-17)) в пользу Товарищества собственников жилья «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680023, <...>) неосновательное обогащение 1 317 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 397 098 руб. 07 коп. по состоянию на 20.06.2018г., начиная с 21.06.2018г. по день фактической оплаты задолженности проценты от суммы 1 317 956 руб. 64 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины 26 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь