Решение № А73-6441/14 от 03.07.2014 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-6441/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июля 2014 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Т.И. Бутиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Амур Золото» (ОГРН <***>, ИНН 2708001686,680014 <...>)

к ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о взыскании штрафных санкций по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 603 000 руб. за период с 06.03.2014 г. по 15.03.2014 г., штрафа за не уведомление о невозможности перевозки в сумме 100 000 руб., штрафа за опоздание месту разгрузки в сумме 100 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора перевозки от 17.02.2014 г. и обусловленность договором штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований – просил взыскать пеню в сумме 301 500 руб., рассчитанную из суммы фактически внесенного авансового платежа, штраф за неуведомление о невозможности перевозки в сумме 100 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель ответчика отзыва на иск не представил, что в силу положений ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком, а истец - заказчиком.

Согласно разделу 1 договора, перевозка осуществляется на основании заявок.

17.02.2014 г. стороны согласовали заявку на перевозку техники по маршруту Благовещенск—п/б Томмот-Уоргалан.

В заявке обусловлен срок доставки – 05.03.2014 г., стоимость перевозки 670 000 руб.

Во исполнение условий договора об оплате истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств (доставку груза до половины пути к назначенному пункту и неуведомление о невозможности дальнейшей доставки), истец обратился с настоящим иском.

Согласно п.3.9. договора, факт оказания услуг по перевозке подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, ТТН. Эти документы оформляются перевозчиком.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН) ответчиком не представлено.

Не представлено им и возражений на претензии и по существу заявленных требований.

Письмо истца к ответчику о предоставлении указанных документов, представленное в материалы дела, оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны обусловили начисление пени за просрочку доставки груза в размере 9% от стоимости перевозки.

Пунктом 5.3 договора стороны обусловили начисление штрафа за не уведомление перевозчиком заказчика о невозможности своевременной доставки груза с обосновывающими ее документами в размере 100 000 руб.

Поскольку, как было указано выше, факт неисполнения договорных обязательств ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, суд на основании ст. 309, 330 ГК, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>) в пользу ООО «Амур Золото» (ОГРН <***>, ИНН 2708001686,680014 <...>) в счет пени за просрочку доставки груза 301 500 руб., в счет штрафа – 100 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11 030 руб., всего – 412 530 руб.

Выдать ООО «Амур Золото» (ОГРН <***>, ИНН 2708001686,680014 <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 030 руб. 75 коп., оплаченной платежным поручением № 2244 от 23.05.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.