Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1, действующего по доверенности от 17.05.2011 № 04-30/26, ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/7;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей по доверенности от 08.06.2011.

Сущность дела: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – ООО «ПМБК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С согласия представителей участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.07.2011 по 07.07.2011.

В заседании суда представители административного органа на требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2011 в 14 ч. 15 мин.сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска проведена проверка ООО «ПМБК» на соответствие лицензионным требованиям и условиям деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПМБК» организован пункт приема ставок «Лига ставок» по адресу: <...>. Помещение оборудовано одним телевизором, по которому транслируются матчи и телепрограммы. Прием ставок и выплату денежных средств осуществляет работник ООО «ПМБК» кассир ФИО4 на основании трудового договора от 01.10.2010 № 640.

Общество осуществляет прием платежей и выплату выигрышей на основании лицензии № 6 от 08.07.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой. При этом лицензия не содержит адрес: <...>, по которому зарегистрировано и осуществляет свою деятельность обособленное подразделение ООО «ПМБК».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (обследования) помещения № 98 от 26.04.2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, 25.05.2011 старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 в отношении ООО «ПМБК», в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 17-42/47 об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организаторами азартной игры зависит от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно статье 14 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон исключительно на основании лицензий на осуществление такой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 244-ФЗ, лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах является документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления лицензируемой деятельности.

Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормоположений следует, что каждое юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, должно осуществлять лицензируемый вид деятельности только по месту нахождения игорного заведения, указанного в лицензии (приложении к лицензии).

Вменяя обществу с ограниченной ответственностью «ПМБК» предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, административный орган исходил из доказанности факта осуществления Обществом без соответствующей лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 19 в г. Хабаровске.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у ООО «ПМБК» имеется лицензия № 6 от 08.07.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданная Федеральной налоговой службой.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ указано, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, нельзя согласиться с вывод заявителя о том, что осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по иному адресу, чем заявлено в имеющейся лицензии на осуществление данного вида деятельности, следует квалифицировать как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии). Указанные действия свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных имеющейся у него лицензией.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ПМБК» деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии на осуществление такой деятельности, административным органом в соответствии с требованиями статей 65, 205 АПК РФ, не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться при непосредственном участии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 17-42/47 от 25.05.2011 был составлен должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица – Генерального директора ООО «ПМБК» ФИО5.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.04.2011 № 17-16/07936 о времени и места составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по его юридическому адресу 28.04.2011, однако, на момент совершения вышеуказанного процессуального действия почтовая карточка о вручении почтового отправления в административный орган не возвратилась.

При этом, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ПМБК» принял в качестве доказательства получения Обществом вышеуказанного уведомления от 27.04.2011 № 17-16/07936 информацию об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru.

Однако, учитывая, что в распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» отсутствуют наименование адресата, его точный адрес, а также сведения о лице, получившем почтовое отправление, и подпись лица, выдавшего данную информацию, суд не может признать такую информацию достаточным и достоверным доказательством получения законным представителем Общества уведомления о дате и времени совершения процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достаточными и безусловными доказательствами получения юридическим лицом уведомления о времени и месте совершения процессуального действия и в нарушение требований КоАП РФ, не выяснив, извещен ли генеральный директор Общества в установленном порядке, не установив причины его неявки, составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия. Таких доказательств материалы административного производства не содержат.

Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также служить основанием для привлечения к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак