ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск дело № А73-6471/2007 – 32
«21» декабря 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2007.
Арбитражный суд в составе судьи А.В.Киселева
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя ФИО1
к ОАО «Комсомольский аэропорт»
о взыскании 977.315 руб
при участии
установил:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в предъявленной сумме. При этом поясняет, что между сторонами заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов (ВС) № 85-ОД от 01.08.2005, по которому ответчик обязался своими силами и средствами обеспечивать вылет, посадку и производить комплекс работ (услуг) по наземному обслуживанию в аэропорту воздушных судов истца (арендованных, либо по фрахту).
По договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2006 истец (перевозчик) принял от ООО «Североптторг» (заказчика) к перевозке груз (продукты питания и товары народного потребления) в районы Чукотского Автономного Округа по согласованному с заказчиком маршруту различными видами транспорта
В этот же день груз был взвешен и загружен службой организации перевозок ответчика на борт воздушного судна Ан-12 № RA 11130. Вылет ВС АН-12 был задержан в связи с контрольным взвешиванием груза на основании приказа Дальневосточного УГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О создании комиссии по контрольному взвешиванию груза на самолете АН-12 № RA -11130 ООО «Авиакомпания АНВ» в аэропорту Комсомольск-на-Амуре» № 20 от 12.03.2007.
Согласно акту контрольного взвешивания перевеса груза выявлено не было.
В результате необоснованно затянувшегося процесса контрольного взвешивания груза не состоялись запланированные рейсы по доставке груза в период 11.03.2007-15.03.2007 по маршруту Комсомольск – Магадан – Певек – Комсомольск – Магадан – Анадырь – Комсомольск - Магадан-Кепервеем – Среднеколымск (Якутия).
В результате не обеспечения ответчиком вылета самолета 11.03.2007 и нарушения им обязательств по договору на наземное обслуживание воздушных судов № 85-ОД от 01.08.2005 убытки истца составили 977.315 руб в том числе: расходы по транспортировке груза 64.000 руб, расходы по погрузке-загрузке 64.000 руб, расходы по договору фрахта воздушного судна 556.700 руб, расходы на выплату экипажу воздушного судна суточных в сумме 10.800 руб, командировочные расходы работников истца 22.500 руб, неполученный доход от перевозки (упущенная выгода) в сумме 259.315 руб 46 коп.
Ответчик своим отзывом с учетом дополнений к нему возражает против иска и поясняет, что действительно 11.03.2007 должен был выполняться указанный истцом рейс. Сотрудниками ответчика отправляемый груз был взвешен. Воздушное судно было готово к вылету.
Вылет рейса был приостановлен по указанию инспектора по безопасности полетов и в соответствии с радиограммой Дальневосточного управления государственного авиационного надзора. 12.03.2007 был получен приказ Дальневосточного управления государственного авиационного надзора № 20 от 12.03.2007 «О создании комиссии по контрольному взвешиванию груза на самолете АН-12 № RA -11130 ООО «Авиакомпания АНВ» в аэропорту Комсомольск-на-Амуре».
В связи с обильным выпадением осадков аэропорт был закрыт с 10 час 30 мин 11 марта до 09 час 30 мин 13 марта. В дальнейшем вылет рейса не состоялся по причине отмены плана авиакомпанией «Авиаль-НВ».
Ответчик считает, что вина ответчика в задержке рейса отсутствует. Вылет воздушного судна Ан-12 RA 11130 авиакомпании «Авиаль-НВ» 11 марта 2007 года не состоялся по метеоусловиям и в дальнейшем был отменен авиакомпанией «Авиаль-НВ».
Определением арбитражного суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Дальневосточное управление государственного авиационного надзора (далее – Управление)..
Своим отзывом на иск Управление поясняет, что в соответствии с требованиями п.1.1 распоряжения Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.09.2001 № КР-20-р руководители аэропортов должны обеспечить обязательное взвешивание грузов, перевозимых грузовыми воздушными судами, в аэропортах отправки и прибытия. Контроль за соответствием фактической загрузки воздушных судов и загрузки указанной в перевозочной документации, возложены на руководителей территориальных управлений государственного авиационного надзора.
11.03.2007 года при загрузке самолета Ан-12 RA-11130 авиакомпании “Авиаль НВ” в аэропорту Комсомольск-на-Амуре (Хурба), взвешивание груза производилось специалистом СОП ОАО “Комсомольский аэропорт” ФИО6. Контроль загрузки осуществлял инспектор группы ИБП ФИО7
При сверке результатов загрузки оказалось, что количество взвешиваний, зафиксированных ФИО7, значительно больше количества взвешиваний, зафиксированных ФИО6. О сложившейся ситуации ФИО7 радиограммой сообщил в Дальневосточное УГАН ФСНСТ (далее - Управление).
В связи с тем, что создалась угроза несоответствия оформляемого и фактически загруженного в самолет груза, заместителем начальника управления была дана радиограмма от 11.03.2007 № 110518 на имя директора ОАО “Комсомольский аэропорт” с требованием создать комиссию, провести контрольное взвешивание груза и при этом обеспечить его сохранность. Приказ Дальневосточного УГАН ФСНСТ от 12.03.2007 № 20 был издан в связи с тем, что требования радиограммы не были выполнены.
В результате контрольного взвешивания груза выявлено несоответствие фактической загрузки самолета Ан-12 RA-11130 авиакомпании “Авиаль НВ” и загрузки указанной в перевозочной документации. По контрольным записям загружено 1.995 мест весом 16.411 кг, по контрольному взвешиванию заактировано 1.997 мест весом 16.239 кг.
Таким образом, выявлено несоответствие фактической загрузки самолета Ан-12 RA-11130 авиакомпании “Авиаль НВ” и загрузки указанной в перевозочной документации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Как указано выше, между сторонами заключен договор на наземное обслуживание воздушных судов (ВС) № 85-ОД от 01.08.2005, по которому ответчик обязался своими силами и средствами обеспечивать вылет, посадку и производить комплекс работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов истца (арендованных, либо по фрахту).
Между истцом (перевозчик) и ООО «Североптторг» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2006. по указанному договору истец обязался производить доставку грузов заказчика в соответствии с его заявками.
По договору фрахта воздушного судна 2006 года «Авиакомпания» (фрахтовщик) обязалась предоставлять истцу (фрахтователю) воздушное судно Ан-12 для выполнения полетов по согласованным сторонами маршрутам.
Согласно ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Из материалов дела следует, что согласно заявке ООО «Североптторг» от 05.03.2007 истец принял в г.Хабаровске к перевозке груз (продукты питания и товары народного потребления) в районы Чукотского Автономного Округа по согласованному маршруту различными видами транспорта (до г.Комсомольск-на-Амуре автомобилем, далее – самолетом), что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 15, 16, 17 от 05.03.2007. 11 марта 2007 года груз был доставлен автомобилем в аэропорт г Комсомольска-на-Амуре.
По договору фрахта воздушного судна Ан-12 от 19.12.2006 ООО «Авиакомпания АНВ» (авиакомпания «Авиаль-НВ») предоставило истцу транспортное воздушное судно Ан-12 (далее ВС) с экипажем и инженерно-техническим персоналом для выполнения полетов в целях доставки спорного груза из г. Комсомольск-на-Амуре согласно маршруту.
Загрузка груза в воздушное судно была закончена в 09 час 00 мин 11.03.2007.
Согласно справке Комсомольского филиала ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 17.08.2007 № 324 вылет воздушного судна Ан-12 RA-11130 авиакомпании «Авиаль-НВ» 11 марта 2007 года был включен в план полетов на 14 час 00 мин местного времени.
В соответствии с п.1.1 распоряжения Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.09.2001 № КР-20-р руководители аэропортов должны обеспечить обязательное взвешивание грузов, перевозимых грузовыми воздушными судами, в аэропортах отправки и прибытия. Контроль за соответствием фактической загрузки воздушных судов и загрузки указанной в перевозочной документации, возложены на руководителей территориальных управлений государственного авиационного надзора.
В связи тем, что при сверке записей о количестве мест и весе груза установлено расхождение по записям работника ответчика и инспектора по безопасности полетов. Радиограммой от 11.03.2007 № 110518 Управление потребовало от ответчика создать комиссию, провести контрольное взвешивание груза и при этом обеспечить его сохранность.
Управлением издан приказ № 20 от 12.03.2007 «О создании комиссии по контрольному взвешиванию груза на самолете АН-12 № RA -11130 ООО «Авиакомпания АНВ» в аэропорту Комсомольск-на-Амуре».
В результате контрольного взвешивания груза актами комиссии выявлено несоответствие фактической загрузки самолета Ан-12 RA-11130 авиакомпании “Авиаль НВ” и загрузки указанной в перевозочной документации, , что в соответствии с п.2 ст.124 Воздушного кодекса РФ является нарушением договора воздушной перевозки груза. Нарушение было допущено ОАО “Комсомольский аэропорт”.
При этом арбитражный суд отмечает, что перевозочные документы с недостоверными данными подписаны как представителем ответчика, так и представителем истца.
Согласно пункту 7 Положения о правах и ответственности государственных инспекторов гражданской авиации министерства транспорта РФ по осуществлению государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 г. № 1131, государственным инспекторам предоставлено право выносить предписания об устранении выявленных нарушений действующих норм и правил при эксплуатации авиационной техники, а также при выполнении работ и оказании услуг; выносить предписания экипажам воздушных судов, эксплуатантам воздушного транспорта и администрациям аэропортов о запрете и приостановке выполнения полетов при обнаружении недостатков, угрожающих безопасности полетов.
Арбитражный суд находит, что радиограмма Дальневосточного управления государственного авиационного надзора от 11.03.2007 № 110518 представляет собой предписание в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, которое вынесено правомерно в связи несоответствием данных о спорном грузе, что могло привести к нарушению безопасности полета воздушного судна.
Обязательность исполнения предписаний государственных инспекторов субъектами гражданской авиации установлена пунктом 13 Положения.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по учету подлежащего загрузке в воздушное судно груза и не принято своевременных мер по выполнению законных требований Управления.
Вместе с тем, основной причиной невыполнения спорного рейса явилось закрытие аэродрома по метеоусловиям
Арбитражным судом установлено, что вылет рейса планировался 11 марта 2007 года в 14 час 00 мин местного времени. По распоряжениям старшего авиационного начальника аэродром был закрыт с 10 час 30 час 11 марта до 10 час 30 мин 12 марта, с 10час 30 мин до 21час 00 мин 12 марта, с 21-00 час 12 марта до 09 час 30 мин 13 марта.
Ответчик использует аэродром ВВС Хурба по договору № 78 о совместном базировании от 16.12.1999, заключенным с войсковыми частями 44346, 45124, 12855 в лице командира войсковой части 4434 и на основании утвержденной командиром войсковой части 44346 Технологии взаимодействия. Согласно указанным документам вопросы порядка использования аэродрома, в том числе его закрытия для полетов и открытия, определяют должностные лица вышеуказанный войсковых частей. Ответчик обязан исполнять соответствующие распоряжения.
Таким образом, вне зависимости от правильности подсчета спорного груза при его загрузки в воздушное судно и дальнейшего контрольного пересчета, спорный рейс не мог вылететь в плановое время.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае своевременному вылету спорного рейса в первую очередь воспрепятствовали непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 06 руб 25 коп.
На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.