Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее –– истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 243838,40руб. за неосновательное пользование ответчиком федеральным имуществом в период с 24.10.2007г. по 15.05.2008г., а также о взыскании соответствующих процентов на сумму 7864,40руб., всего 251702,80руб. Кроме того, заявлено требование о понуждении ответчика освободить объект недвижимого имущества –– часть помещения площадью 123,40квм.м в здании по адресу <...>, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре» (далее –– третье лицо, балансодержатель).

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение истцом заявленных требований в части процентов (последнее уточнение): истец просит взыскать 5534,50руб. процентов, начисленных за период с 10.11.2007г. по 15.05.2008г. на спорную сумму с учетом моментов возникновения обязательств по внесению ежемесячной арендной платы и частичных платежей ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект и отчет независимого оценщика (на обозрение суда).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представлен отзыв с возражениями.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные пояснения.

В порядке ст.156 АПК дело в отсутствие ответчицы и представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2008г. по 20.08.2008г. О перерыве, о времени продолжения судебного заседания стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества (часть нежилого помещения площадью 123,40кв.м. в здании пункта централизованной охраны №1, инв. №11011, литер А, по адресу <...>) является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за балансодержателем.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в октябре 2007г. балансодержателем и ответчиком проводилась работа по передаче в аренду спорного объекта.

В частности, балансодержателем и ответчиком был подписан проект договора аренды указанного объекта.

26.12.2007г. состоялась фактическая передача объекта в пользование истцу. Помимо акта приема-передачи от 26.10.2007г., данный факт подтверждается пояснениями третьего лица, а также как пояснениями истицы, данными в предварительном судебном заседании, так и ее фактическими действиями по внесению арендной платы (платежные поручения от 08.02.2008г. №03 на сумму 10000руб., от 21.12.2007г. №400 на сумму 10000руб., от 07.12.2007г. №318 на сумму 10000руб., от 07.11.2007г. №314 на сумму 10000руб.).

22.01.2008г. балансодержателем в адрес истца с целью подписания договора аренды направлен соответствующий проект договора с прилагаемыми документами.

Однако, поскольку договор аренды не был подписан истцом, в связи с фактическим использованием ответчицей спорного объекта истцом направлено уведомление от 18.02.2008г. №2282.1-08 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование федерального имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Помимо суммы неосновательного обогащения, в соответствии со ст.395, п.1 ст.1107 ГК заявлено требование о взыскании процентов.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенными выше доказательствами подтверждается фактическое использование ответчицей спорного объекта с 24.10.2007г.

Доводы истицы о том, что имущество фактически использовалось менее заявленного срока, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.655 ГК возврат спорного объекта должен быть произведен по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Поскольку доказательства освобождения ответчицей спорного объекта сторонами не представлено, спорный объект не может считаться возвращенным балансодержателю.

Поэтому суд считает правомерным заявленный период неосновательного использования имущества с 24.10.2007г. по 15.05.2008г.

Размер неосновательного обогащения определен на основании ставки арендной платы 294,50руб. в месяц без НДС, установленной независимым оценщиком ООО «ОПЛОТ» в соответствии с отчетом №188 (подлинник представлен на обозрение в судебном заседании).

Расчет неосновательного обогащения приведен в исковом заявлении, арифметически верен.

Доводы ответчицы о платежах в счет погашения арендной платы принимаются судом частично.

Материалами подтверждено, что в период использования имущества ответчица произвела платежи на общую сумму 40000руб. вышеуказанными платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что они производятся в счет уплаты «арендной платы по договору аренды федерального имущества» за соответствующий месяц.

Поскольку договор аренды не заключен, по пояснениям представителя истца в настоящее время данные платежи в УФК отнесены к невыясненным.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных обязательных требований к назначению платежа, указанию КБК в платежных поручений на перечисление денежных средств в счет исполнения гражданско-правовых обязательств. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях основывается на началах равенства с частными субъектами, поэтому наличие рассматриваемых платежей исключает неосновательное обогащение ответчицы за счет истца в соответствующей части.

Рассматриваемые платежи на сумму 40000руб. должны быть отнесены в счет погашения рассматриваемого обязательства ответчицы по неосновательному обогащению.

В части ссылок на отнесение в счет погашения неосновательного обогащения переплаты на сумму 79533,69руб. по другому договору аренды (№0392 от 03.07.2007г.) доводы ответчицы судом не принимаются, поскольку доказательства соответствующего заявления о зачете не представлено.

В соответствии со ст.410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п.50 «Порядка учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. №116н, следует, что администратор платежей (истец) вправе на основании заявления плательщика (ответчицы) уточнить назначение произведенных платежей и отнести их на погашение неосновательного обогащения.

Однако имеющееся в материалах дела заявление ответчицы от 01.03.2008г. не позволяет определить периоды аренды, за которые излишне произведены платежи, периоды неосновательного использования имущества, в счет оплаты которых предлагается произвести зачет, соответствующие суммы ежемесячных платежей. Поэтому оно не может служить основанием для зачета требований.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению только в части, на сумму 203838,40руб. (243838,4руб. – 40000руб.). В остальной части во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Исходя из неподписанного истцом проекта договора аренды, срок внесения ежемесячного арендного платежа –– до 10-го числа оплачиваемого месяца. Применительно к положениям ст.314 ГК данный срок позволяет определить срок исполнения соответствующего обязательства, поэтому ответчица была обязана вносить ежемесячные платежи за фактическое пользование имуществом до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Сумма процентов истцом пересчитана исходя из указанных сроков внесения ежемесячных платежей и с учетом платежей ответчицы на сумму 40000руб., уменьшена до 5534,50руб. Довод ответчицы о непредставлении расчета процентов судом не принимается, поскольку ответчица лично присутствовала в предварительном судебном заседании, не реализовала право на ознакомление с материалами дела, к тому же, по пояснениям представителя истца, ответчице направлялся первоначальный расчет процентов.

Поскольку доказательства надлежащего возврата спорного объекта ответчицей балансодержателю не представлено, в соответствии со ст.301 ГК требование о понуждении ответчицы освободить помещение также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 7687,46руб. исходя из удовлетворенных требований. Государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит отнесению на истца.

В части 93,20руб. государственная пошлина как излишне уплаченная (уточнение требований в части процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить часть помещения площадью 123,40кв.м. в здании по адресу <...>, литер А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета 203838,40руб. неосновательного обогащения, 5534,50руб. процентов, всего 209372,90руб., а также государственную пошлину на сумму 7687,46руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 93,20руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский