Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее - ООО «Леко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Леко» постановления о возбуждении исполнительного производства № 42014721/27004-ИП от 01.03.2021;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя - директора ООО «Леко», содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО4 выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя - директора ООО «Леко», содержащихся в заявлении (ходатайстве) от 05.04.2021 по исполнительному производству № 42014/21/27004-ИП от 01.03.2021 в отношении ФИО1;

4. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району (ФИО неизвестно), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6, которое привело к нарушению федеральногозаконодательства об исполнительном производстве в рамках ИП № 42014/21/27004-ИП в отношении ФИО1;

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО5 устранить выявленные нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть ходатайства взыскателя, направленные в рамках ИП 42014/21/27004-ИПI в отношении ФИО1, принять заявленные взыскателем меры принудительного исполнения и совершить заявленные исполнительные действия.

ОСП, УФССП представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями. ИП ФИО1 (должник) отзыв на заявление не представила.

УФССП и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Леко» в судебном заседании в режиме онлайн настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям представителей заявителя и ОСП судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Леко» в ОСП по Индустриальному району был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А73-8308/2020 серии ФС № 034493680, выданный 18.12.2020 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леко» задолженности в размере 138 331,41 руб., а также неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

01.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 42014/21/27004-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП бездействует в проведении необходимых мер по исполнительному производству, чем нарушаются права взыскателя, ООО «Леко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае при неполучении ООО «Леко» постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель мог повторно обратиться в ОСП по Индустриальному району для получения копии постановления на электронную почту либо направлении его повторно. Взыскатель в исковом заявлении заявляет об обращении в ОСП путем телефонного звонка, то есть еще на тот момент он считал, что его права нарушены.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

То же самое касается и ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действий, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту жительства.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Начиная с декабря 2016 года стороны исполнительного производства могут оформить подписку на рассылку информации о ходе исполнительного производства и процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 42014/21/27004-ИП судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения:

- 09.03.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 25.03.2021, 31.03.2021, 05.05.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

- 05.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ;

- 05.05.2021 повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 19.05.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы. ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

- 21.05.2021 вынесено и направлено в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска постановление об обращении взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале;

- 02.06.2021 должник явился по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование на оплату задолженности в полном объеме, отобрано объяснение по каким причинам должник не исполняет решение суда;

- 02.06.2021 произведено изъятие денежных средств в размере 5 000 рублей, распределено взыскателю в счет погашения задолженности;

- 04.06.2021, 07.06.2021 повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР, запрошена информация в ГИБДД, кредитные организации;

- 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, кроме выхода на адрес должника и проверки его имущественного положения на основании п. 5 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе производить осмотр движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и носит лишь организационный характер, в виду чего не может быть принят судом как основания для удовлетворения требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты бездействия должностных лиц ОСП в проведении исполнительных действий по исполнительному производству, а вследствие этого отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник