Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Интеграл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 16.04.2009 № 6009 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения», а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель Общества на заявленных требованиях настаивает.

Представитель налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, отклонил требования заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092721001108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 27 N 001848721.

01.08.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с 18.02.2009 в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы".

Налоговый орган, рассмотрев заявление Общества, уведомлением от 16.04.2009 N 6009 (л.д. 29) сообщил о невозможности применения УСН. В качестве обоснования такого отказа Инспекция сослалась на то, что Общество не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку им не соблюден порядок перехода на УСН, а именно заявление налогоплательщиком подано не в пятидневный срок от даты постановки на учет, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

Считая отказ налогового органа в выдаче уведомления о применении Обществом в 2009 году УСН незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Следует также отметить, что статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и законные интересы Общества, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2009 № 6009 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Общество просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по договору № 5/09 от 12.05.2009, в размере 15 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора «адвокат» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Бизнес – Интеграл» по подготовке искового заявления об оспаривании уведомления ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 16.04.2009 № 6009, участия в его рассмотрении в судебных инстанциях, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг, принятие их Обществом и их оплата подтверждаются актом № 9 от 23.06.2009, платежным поручением № 17 от 04.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке разумности пределов заявленной к возмещению суммы судебных издержек суд исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В представленном отзыве и в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде налоговым органом было указано на необоснованное завышение заявителем размера оплаты услуг представителя.

При этом, Инспекцией сделана ссылка на то, что согласно имеющейся судебной практике, в частности постановления ФАС ДВО от 31.10.2008 № Ф03-4567/2008, четко определена позиция по подобной категории дел, а именно: что главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную систему налогообложения, что срок подачи заявления вновь созданных организаций не является пресекательным, следовательно данное дело не представляло существенной сложности.

Заявитель в подтверждение размера расходов на оплату услуг адвоката ссылается на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009 (протокол № 3).

Из указанного Положения и договора №5/09 от 12.05.2009 об оказании юридической помощи усматривается, что расходы, предусмотренные договором значительно меньше ставок, определенных Положением.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества как в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката так и в части их размера, а также взыскивает с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины.

Исходя из сложившейся судебной практики, налоговому органу не следовало подобные дела доводить до арбитражного суда, который признавая обоснованность требований заявителя в части признания недействительным уведомления «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения», удовлетворяет также требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а также судебные расходы в виде госпошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 198 – 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Бизнес – Интеграл» требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 16.04.2009 № 6009 «О невозможности применения упрощенной системы налообложения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Интеграл» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина