Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 614064, <...>, литер Е, оф.1123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 650 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2 директор (лично),

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2017,

от третьего лица (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая строительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный инвестиционный центр») о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО «МСК» ссылается на положения статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 164 от 05.12.2017, переговоров о заключении договора ООО «МСК» с ответчиком не вело, заключенный договор между ООО «МСК» и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» отсутствует.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6503/2018, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (в ходе судебного разбирательства изменила фамилию на ФИО6 в связи со вступлением в брак; далее – третье лицо). Дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 02.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.07.2018 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в целях участия в судебном заседании представителя ООО «МСК» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылались на то, что между ООО «МСК» и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» был заключен лицензионный договор № 248-В/17 от 28.11.2017 на право использования «ноу-хау»; ООО «МСК» платежным поручением № 164 от 05.12.2017 оплатило счет №504 от 05.12.2017, выставленный на оплату вознаграждения по указанному договору; переговоры о заключении договора вела ФИО5, с ней велась электронная переписка и телефонные переговоры и на её электронный адрес были направлены необходимые материалы.

ФИО5 полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что вела переговоры с ответчиком от себя лично, договор предполагала заключить от себя лично, как физического лица; полномочий действовать от имени ООО «МСК» у нее не имелось; о заключении договора от лица ООО «МСК» в ходе переговоров речь не велась; с ООО «МСК» у третьего лица была устная договоренность об оказании спонсорской помощи для перечисления оплаты по договору в случае его заключения; однако переговоры с ответчиком не привели к заключению договора, совместная работа не велась, переданные материалы не использовались.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2017 года ФИО5 посредством электронного сообщения в социальной сети «ВКонтакте» обратилась к ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», с просьбой предоставить информацию о работе детской школы балета «Lil Ballerine» и предложением открытия филиала детской школы балета в г. Перми.

Дальнейшие переговоры по вопросу открытия филиала детской школы балета «Lil Ballerine» в г. Перми и заключения лицензионного договора о предоставлении комплекса прав и материалов в области организации и деятельности детской школы балета (ноу-хау) велись между ФИО5 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» посредством телефонной связи, электронной переписки в социальной сети «ВКонтакте» и по электронной почте.

Как следует из электронной переписки, между ответчиком и третьим лицом обсуждались вопросы открытия филиала детской балетной школы «Lil Ballerine» в г. Перми в феврале 2018 года, а также о сумме вознаграждения ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» по лицензионному договору о передаче ноу-хау.

28.11.2017 ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» по электронной почте с электронного адреса ivan@lilballerine.ru направило на электронный адрес ФИО5 (stsvred@mail.ru) проект лицензионного договора, просило подписать договор, направить сканированную копию подписанного договора по электронной почте, а оригинал подписанного договора направить курьерской доставкой.

30.11.2017 ФИО5 направила ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» электронное сообщение с предложением внести изменения в договор в части порядка оплаты вознаграждения и срока начала деятельности детской школы балета в г. Перми.

04.12.2017 ФИО5 направила ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» на электронный адрес ivan@lilballerine.ru электронное сообщение следующего содержания: «Нужен новый договор на Старт за 650 без рассрочки. Нужно включить в договор пункт с «эксклюзивом на город». Платежку отправлю со счета строительного ООО. Реквизиты отправлю чуть позже».

В тот же день ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило на электронный адрес ФИО5 (stsvred@mail.ru) новый вариант лицензионного договора № 248-В/17 от 28.11.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» (Лицензиар) обязуется предоставить ФИО5 (Лицензиат) следующий комплекс принадлежащих Лицензиару прав и материалов, на указанный в договоре срок, в целях их использования в предпринимательской деятельности Лицензиата:

-право на использование коммерческой и иной конфиденциальной информации, связанной с предметом договора;

-брэнд бук, логотипы, фирменный стиль и исходные файлы;

-секрет производства и знания (ноу-хау), указанные в Приложении №1 настоящего договора;

-оказать прочие услуги по монтажу и предоставить материалы указанные в Приложении №3 (в случае выбора тарифа «Инвестор») настоящего Договора;

- набор изображений и макетов для выпуска рекламных носителей;

- подарочные сертификаты, раздаточный материал, авторские видеоролики;

- 200 брендированных дневников для клиентов Лицензиата (отправка и сроки согласовываются индивидуально);

- корпоративный электронный ящик в домене;

- набор стандартных текстов для создания рекламных материалов силами Лицензиата;

- разработанную Лицензиаром и принадлежащую Лицензиару систему осуществления предпринимательской деятельности под условным названием «Lil ballerine», которая заключается в создании, организации, управлении, продвижении и развитии Школы танцев, организации в рамках Школы танцев досуговых мероприятий для детей в возрасте от 2 до 8 лет с уклоном на развитие у детей интереса к классическому балету и интереса к приобретению в будущем танцевальных навыков, в соответствии с разработанными Лицензиаром программами;

- любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры, политики и технологии, отражённые в соответствующих Стандартах, или иных документах, передаваемых Лицензиаром Лицензиату по договору;

- права на другие предусмотренные договором объекты прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Лицензиат вправе использовать принадлежащий Лицензиару комплекс прав и «ноу-хау» на территории: г. Пермь, для организации работы 1 школы, в границах участка (карты), которые обозначены в приложении №4 к настоящему договору, но не более 10 кв/км радиуса от места локации (адреса) школы. Лицензия передаваемая Лицензиаром Лицензиату по договору, действует только в пределах вышеуказанной территории и только в течение срока действия договора.

Сумма вознаграждения Лицензиара по договору составляет 650 000 рублей. В момент заключения лицензионного договора Лицензиат производит предварительную оплату в размере 650 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения (роялти) в размере 3% от кассового оборота и выручки Лицензиата (но не менее 10 000 рублей), которое выплачивается Лицензиатом ежемесячно, в течении срока действия данного договора, начиная с 05 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора стороны соглашаются и подтверждают, что размер вознаграждения Лицензиара, является обоснованным и справедливым и не подлежит возврату вне зависимости от того осуществляет ли Лицензиат фактически деятельность в рамках договора или нет.

Из пояснений истца и третьего лица судом установлено, что ФИО5 и директор ООО «МСК» ФИО2 находились в дружественных отношениях на момент ведения переговоров с ответчиком. В июле 2018 года ФИО5 и ФИО2 вступили в брак, ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Между ФИО5 и директором ООО «МСК» ФИО2 была достигнута устная договоренность о предоставлении Обществом «МСК» денежных средств ФИО5 для оплаты последней вознаграждения по лицензионному договору с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр». По утверждению истца и третьего лица, письменный договор о предоставлении денежных средств в сумме 650 000 руб. между ними заключен не был.

Директор ООО «МСК» ФИО2 04.12.2017 с электронного адреса mskstroyperm@gmail.com направил Обществу «Дальневосточный инвестиционный центр» на электронный адрес fr@lilballerine.ru карту предприятия с реквизитами ООО «МСК» для оформления счета на оплату пакета старт. При этом в электронном сообщении указано, что оплата будет за ФИО5 г. Пермь.

ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» оформило счет на оплату № 504 от 05.12.2017 на сумму 650 000 руб., который направило на электронную почту ООО «МСК».

ООО «МСК» платежным поручением № 164 от 05.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» денежные средства в сумме 650 000 руб., указав в назначении платежа: «Счет на оплату № 504 от 05 декабря 2017 г (Оплата услуг по договору № 248-В/17 от 28 ноября 2017 г Пермь)».

06.12.2017 ФИО5 посредством электронного сообщения в социальной сети «ВКонтакте» сообщила генеральному директору ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» ФИО3 об оплате счета, а также просила сообщить о контактном лице, к которому можно обращаться с вопросами. Кроме того, просила уточнить об открытии корпоративной почты и о добавлении в закрытую группу для руководителей.

В дальнейшей переписке между ФИО5 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» обсуждались вопросы аренды помещения для открытия детской школы балета в г. Перми, оснащения помещения специальным покрытием пола и станками, размещения рекламной информации, организационно-правовой формы деятельности школы балета, открытия расчетного счета в банке и другие рабочие вопросы, связанные с организацией открытия детской школы балета «Lil Ballerine» в г. Перми.

07.12.2017 ответчиком для ФИО5 был открыт доступ к корпоративной электронной почте с присвоением электронного адреса perm@lilballerine.ru.

На указанный электронный адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило ФИО5 предусмотренные лицензионным договором № 248-В/17 от 28.11.2017 материалы:

-Набор должностных инструкций для персонала;

-Описание корпоративного стандарта (процедуры);

-Требования и технические характеристики для помещения;

-Полный набор типовых договоров с третьими сторонами;

-Стандартный набор документов для отчетности и планирования;

-Бухгалтерские материалы и расчетные документы;

-Набор документов для подготовки преподавателей, программа обучения;

-Бизнес-план, финансовая модель, пошаговое руководство открытия школы;

-Обучение сотрудников философии «Lil Ballerine»;

-Brandbook: стандарты использования логотипа, макеты буклетов, визиток, «шапок» и т.д.;

- Подробные инструкции по организации бизнеса, образцы договоров, коммерческие предложения, презентации, прайсы, вывески;

- Скрипты переговоров с клиентами, в т.ч. при телефонном разговоре;

- CRM система ведения клиентов, расчета заработной платы, налогов и динамики, система лояльности;

- Технология мотивации клиентов. Маркетинговая стратегия и разработанные элементы;

- Информация по подбору помещения, требования к ремонту;

- Обучающая информация по продвижению в социальных сетях + готовые рекламные материалы для SMM;

- Авторское видео обучение.

Пакет прочих документов в электронном виде:

-Набор изображений и макетов для выпуска рекламных носителей;

-Подарочные сертификаты, раздаточный материал, видеоролики;

- 200 брендированных дневников для клиентов Лицензиата;

- Набор стандартных текстов для создания рекламных материалов силами Лицензиата.

Вместе с тем, ФИО5 лицензионный договор № 248-В/17 от 28.11.2017 не подписала и в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» не возвратила.

В электронной переписке 12.12.2017 ФИО5 и ФИО3 обсуждали вопрос о конкурентах в сфере бальных танцев в г. Перми, ФИО5 выразила сомнение относительно возможности с её стороны обеспечить должный уровень конкуренции.

Из пояснений третьего лица следует, что 26.12.2017 ФИО5 в телефонном разговоре сообщила генеральному директору ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» ФИО3 о том, что не будет подписывать лицензионный договор и открывать детскую школу балета в г. Перми, просила возвратить денежные средства.

27.12.2017 ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» направило на электронную почту ФИО5 письмо исх. № 2102В/17 от 27.12.2017, которым требовало закончить документооборот, предоставить подписанный договор и приложения к нему; предоставить согласование помещения в соответствии с договором; предоставить отчет о проделанной работе за прошедший период по договору; указать контактный номер телефона для добавления в рекламную компанию.

В ответ на данное письмо ФИО5 направила в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» претензию от 28.12.2017, в которой просила прекратить действия по оказанию давления на неё с целью подписания договора, признать переговоры между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и ФИО5 по заключению лицензионного договора № 248/В-17 несостоявшимися, а сам лицензионный договор не заключенным.

В электронном письме от 29.12.2017 ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» сообщило ФИО5 о намерении обратиться в арбитражный суд, прокуратуру, полицию, ФАС в связи с недобросовестными действиями третьего лица при заключении договора; о намерении разместить информацию о результатах сделки в информационных ресурсах и СМИ. Кроме того, указало на то, что все условия договора были согласованы, стороны совершили действия по исполнению договора, ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» со своей стороны передало все необходимые для работы материалы. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

В том же электронном письме ответчик сообщил ФИО5, что все требования будут предъявляться к ООО «МСК», на которое был выставлен счет и которое произвело оплату, а также к физическим лицам в соответствии с условиями договора.

ООО «МСК» 30.12.2017 направило в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» претензию от 29.12.2017, в которой, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений с ФИО5 о перечислении денежных средств и на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 650 000 руб., требовало в течение 10 дней возвратить неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., в противном случае оставляло за собой право на обращение в суд.

03.01.2018 ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» ценным письмом направило в адрес ООО «МСК» требование о завершении документооборота исх. № 2112В/17 от 28.12.2017(аналогичное по содержанию требованию исх. № 2102В/17 от 27.12.2017, направленному ФИО5); лицензионный договор № 248-В/17 от 28.11.2017, оформленный на ООО «МСК»; акт приема-передачи.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению № 164 от 05.12.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае, из представленной в материалы дела электронной переписки и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО5 от своего имени вела переговоры с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» о заключении лицензионного договора о передаче ноу-хау. В её адрес ответчиком 04.12.2017 был направлен для подписания согласованный проект лицензионного договора № 248-В/17 от 28.11.2017. Разногласий по данному проекту договора ФИО5 не заявила, как и не заявила об отказе от его подписания.

ФИО5 сообщила ответчику, что оплату за нее будет произведена другим лицом (истцом).

ООО «МСК» направило ответчику свои реквизиты для оформления счета, при этом указало в электронном сообщении от 04.12.2017, что оплата будет произведена за ФИО5 (г. Пермь).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 504 от 05.12.2017 на сумму 650 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 164 от 05.12.2017.

ФИО5 06.12.2017 сообщила ответчику об оплате счета и далее до 25.12.2017 между третьим лицом и ответчиком велась переписка в электронном виде по вопросам организации открытия детской школы балета в г. Перми.

Ответчик со своей стороны также приступил к исполнению договора, открыл доступ ФИО5 к корпоративной электронной почте, направил на электронную почту ФИО5 обусловленные лицензионным договором материалы, что не отрицала в судебном заседании ФИО1

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать следующие выводы. Со стороны ФИО5 имело место поручение исполнения обязательства третьему лицу – истцу по настоящему делу. Истец, осуществляя платеж по платежному поручению № 164 от 05.12.2017, знал о том, что производит оплату за ФИО5 по лицензионному договору № 248-В/17 от 28.11.2017. Ответчик также был осведомлен о данном обстоятельстве и принял исполнение от ООО «МСК», предложенное за ФИО5

Доводы ответчика о том, что переговоры о заключении лицензионного договора велись с истцом, опровергаются материалами дела. Все переговоры о заключении договора вела ФИО5 от своего имени. При этом из электронной переписки не следует, что ФИО5 позиционировала себя в отношениях с ответчиком как представителя ООО «МСК». Лицензионный договор изначально был оформлен ответчиком на ФИО5 как физическое лицо и направлялся на её личную электронную почту. Исполнение своих обязательств по лицензионному договору ответчик производил в пользу ФИО5 (для неё был открыт доступ к корпоративной электронной почте с присвоением электронного адреса, на который были направлены в электронном виде материалы, предусмотренные договором).

Направление ответчиком 03.01.2018 в адрес истца лицензионного договора, оформленного уже на ООО «МСК» с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, истец не вправе истребовать у ответчика в качестве неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные в качестве исполнения обязательства за ФИО5

Доказательств отсутствия обязательств между ФИО5 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и, что ответчик об этом был осведомлен, истец и третье лицо не представили.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Фактическое совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензионный договор № 248-В/17 от 28.11.2017 между ФИО5 и ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» был заключен путем совершения его сторонами фактических действий по выполнению указанных в этом договоре условий.

Отсутствие письменного соглашения между ООО «МСК» и ФИО5 относительно возложения исполнения обязательства само по себе не является основанием для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Как указывалось выше, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании изложенного иск ООО «МСК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин