Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту решения – Главный центр перевозок) обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Ведомственная охрана) о взыскании 21 752 руб., составляющих ущерб, возникший в результате повреждения груза по вине ответчика, имевшего место при перевозке товара железнодорожным транспортом.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 иск принят в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба и оспорил размер ущерба.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Главный центр перевозок (заказчик) и Федомственная охрана (охрана) 12.01.2012 заключен договор №УВО-3063 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого заказчик оказывает возмездные услуги по сменному сопровождению и охране грузов по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

По пункту 3.4.1 договора Охрана обязалась обеспечивать охрану грузов по территории РФ в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и /или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне до момента подписания акта приема-передачи груза уполномоченному лицу на станции назначения и в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны, охрана возмещает заказчику стоимость недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

По железнодорожным накладным №Н510905 и №Н510836 со станции Стройка Московской ж.д в адрес истца на станцию назначения Хабаровск-2 ДВжд отправлен груз – экскаватор в количестве 1 единицы и автомобильный кран – 1 единица, вагонах (№ 54575485, №43495944).

Груз при отправлении передан под охрану, о чем имеются соответствующие отметки на перевозочных документах.

В пути следования на ст. Вековка и на ст. Инская по заявке работника Ведомственной охраны груз в вагоне №43495944 осмотрен, по результатам которого составлены акты общей формы №24160-1-П/2951 от 18.08.2012 и № 85000-1-ГП/7181 от 23.08.12.

Из акта от 18.08.2012 следует, что на ящике АКБ – неправильная пломбировка, ящик открывается, просматриваются 2 АКБ.

Из акта от 23.08.2012 следует, что при осмотре вагона обнаружено: « слева на ящике АКБ не задействована пломба грузоотправителя, ящик закреплен на болт, , справа на опоре крана перебита бичева пломбы ЦБ 71, опломбировали пломбой станции Инская НО73.

Выдача груза на станции назначения произведена по актам приемки №55 от 24.10.2012 и №42 от 05.09.2012, в которых отражено, что при осмотре грузов установлен бой стекол кабины экскаватора: заднего и бокового, при вскрытии отсека для АКБ автомобильного крана на штатном месте отсутствовали аккумуляторные батареи в количестве 2 штук и защитная крышка под левой дверью.

На обращение грузополучателя от 05.09.2012 и от 25.10.2012 к перевозчику с просьбой о составлении коммерческого акта по факту повреждения груза получен отказ ОАО «РЖД».

Претензии истца №Д/ПГ-3692 от 26.11.2012 и №Д/ПГ-4107 от 20.12.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждении или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В железнодорожных накладных имеется отметка о том, что груз принят к перевозке под охраной.

Повреждение груза в пути следования подтверждается документально, в связи с чем ответчик в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора обязан возместить размер ущерба.

Наличие повреждений груза в пути следования подтверждается актами общей формы и актами приемки.

При этом отсутствие коммерческих актов не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Размер ущерба определен истцом на основании аналогичной стоимости поврежденных деталей по товарным чекам продавца.

Возражения ответчика о том, что размер стоимости аккумуляторных батарей не соответствует стоимости, размещенной на сайте у продавцов аналогичного товара, судом не приняты во внимание, поскольку данная информация лишь свидетельствует о возможности приобретения такого товара по иной цене через интернет-магазин и не опровергает размер ущерба, определенный истцом путем приобретения товара в обычном магазине.

На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба в размере 21 752 руб., включая стоимость стекол 3 427 руб., стоимость двух АКБ каждая по 8 890 руб. и защитной крышки под левую дверь 545 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом оплаты истцом при обращении с иском по платежному поручению №5263952 от 28.005.2013 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «ГЦСП МВД России» (ОГРН <***>) ущерб 21 752 руб., а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Ю. Мельникова