Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого которым просит суд:

- признать незаконными действия налогового инспектора инспекции ФИО4, выраженных в получении незаконного и необоснованного доступа в помещение ИП ФИО1, не предъявлении своего служебного удостоверения, а также в выраженных в допросе сотрудников
ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, Управление ФНС).

Налоговые органы представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В удовлетворении ходатайства с учетом возражений единого представителя налоговых органов отказано.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах. Для приобщения к материалам дела представила дополнительные доказательства в отношении проведения выездной налоговой проверки ООО «Лифт ремонт».

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.07.2020 № 14-18/011474 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена ВНП в отношении ООО «Лифт Ремонт».

В целях уточнения информации, полученной в ходе проверки, у налогового органа появилась обоснованная необходимость допроса физических лиц, являвшихся ранее в проверяемом периоде работниками проверяемой организации ООО «Лифт Ремонт».

В связи с чем, инспекцией в рамках пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 Налогового кодекса в отношении бывших сотрудников ООО «Лифт Ремонт», в том числе ФИО5, составлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

При этом, для обеспечения явки указанных свидетелей в налоговый орган для дачи пояснений сотрудники инспекции выехали по адресу нахождения спорного помещения для вручения данных повесток лицам по месту осуществления ими в настоящей время трудовой деятельности
(у ИП ФИО6).

Данное помещение принадлежит на праве собственности АО «Компания Дельта», которое, в свою очередь, сдает его в аренду ИП ФИО1 (ранее в проверяемом периоде данное помещение арендовалось ООО «Лифт Ремонт»).

Как установлено из материалов дела, помещение не является режимным объектом, а относится к общедоступным: в данное помещение открыт доступ, в том числе жильцам многоквартирных домов.

Согласно имеющимся письменным пояснениям ФИО4 (далее - ФИО4, инспектор), войдя в указанное помещение, она представилась (назвала свои ФИО и должность), на обозрение было представлено служебное удостоверение, также она объяснила причину явки.

Сотрудник, сопровождающий ФИО4 - ФИО7, также представил служебное удостоверение, не озвучивая свои ФИО и должность, так как данный сотрудник не проводил каких-либо мероприятий в отношении третьих лиц, а сопровождал инспектора.

По информации, представленной ФИО4, в помещении находились четыре человека: двое мужчин и две женщины. Мужчина, находящийся в помещении, сидел за столом и на просьбу представиться назвал свои ФИО - ФИО5 Второй мужчина отказался называть свои ФИО и удалился из помещения.

Далее ФИО4 озвучила вопрос, можно ли увидеть ФИО8 (директора организации ООО «Лифт Ремонт»), на что получила ответ от ФИО5, что ФИО8 в диспетчерской отсутствует. После этого инспектором была вручена повестка от 20.02.2021 № 15-19/65 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5 При этом ФИО5, получив документ, сделал в нем отметку о вручении повестки.

При этом, допрос соответствующего свидетеля (или иных лиц) ФИО4, а также сотрудником отдела кадров и безопасности Инспекции, сопровождавшим ее, не производился, - получение информации о месте нахождения свидетелей не является допросом. Осмотр территории (лифтерной) инспектором также не производился, протокол, предусмотренный ст. 92 Налогового кодекса, не составлялся.

Полагая, что сотрудники налогового органа действовали незаконно и нарушили права ИП ФИО1, последний обратился с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решение которого от 05.04.2021 № 13-08/98/06498@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными действия налогового инспектора инспекции ФИО4, выраженные в получении незаконного и необоснованного доступа в помещение ИП ФИО1, не предъявлении своего служебного удостоверения, а также в выраженных в допросе сотрудников,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий обоснованы следующими обстоятельствами:

- ИП ФИО1 владеет на праве аренды недвижимым имуществом по адресу <...>, а именно лифтерную, где работают лифтеры находящиеся в трудовых отношения с предпринимателем. В рабочую субботу 20.02.2021 в 09:00 утра в указанное помещение пришли двое неизвестных предпринимателю человека: мужчина и женщина. Находясь в данном помещении предприниматель, увидел указанных людей, и для уточнения у них информации о том, кто они подошел к ним, попросил сообщить указанную информацию. На что женщина сообщила ему, о том, что она является сотрудником ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре инспектором ФИО4, о причинах своей явки инспектор сообщить отказалась, документы инспектором так же представлены не были;

- впоследствии инспектор стала подходить к сотрудникам предпринимателя, тем самым отвлекая их от производственного процесса в рабочее время и задавала различные вопросы, о связях с ООО «Лифт Ремонт» о том, где находиться некие граждане ФИО8 и ФИО5.

- на вопросы предпринимателя, на каком основании его сотрудникам задаются такие вопросы и на каком основании инспектор отвлекает его сотрудников от производственного процесса, тем самым парализует их работу. На указанный вопрос инспектор ответила, что она имеет на это право. Таким образом инспектор производила опрос сотрудников предпринимателя, требовала от них демонстрацию их паспортов, брала указанные документы в руки и сличала их с данными тех лиц, кого она искала;

- найдя гражданина ФИО5 инспектор вручила ему повестку
№ 15-19 о вызове на допрос в качестве свидетеля 24.02.2021, при этом указанный гражданин не уклонялся от явок ранее, не получал никаких повесток от налоговых органов ранее, данная повестка была вручена ему впервые, а так же ранее уже допрашивался в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Лифт Ремонт» в виду чего, у налогового органа уже имелись его контактные данные и номер телефона, а так же он уже допрашивался в качестве свидетеля у налогового органа ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре;

- однако инспектор, тем не менее, вручила данному гражданину, являющемуся сотрудником предпринимателя данную повестку, и продолжила искать некоего гражданина ФИО8. Не найдя указанного гражданина, инспектор покинула помещение спустя полтора часа с момента своего прибытия, при этом деятельность сотрудников ИП ФИО9 была приостановлена на все время пребывания сотрудников ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре;

- действующее налоговое законодательство не содержит право сотрудников налогового органа допрашивать иных лиц без вызова их в качестве свидетелей, однако действия сотрудников налогового органа в рамках попыток получения информации о связях ИП ФИО9 с ООО «Лифт Ремонт», а также получению информации о месте нахождении граждан ФИО8 и ФИО5 являться ничем иным, как допросом в нарушение процессуального порядка его проведения в нарушение положений НК РФ;

- тем самым инспектор нарушил права предпринимателя на неприкосновенность его права владения, а также нарушил его право на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права предусмотренные НК РФ, а также положения самого НК РФ.

Возражения налоговых органов против доводов и требования заявителя согласно отзывам сводятся к правомерности проведенного мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, отсутствию нарушению прав ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 14 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, при осуществлении которого налоговые органы реализуют свои властные полномочия, предусмотренные НК РФ, с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщиков, гарантированных им законодательством о налогах и сборах на всех этапах проведения и оформления налоговых проверок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями статьи 89 НК РФ, а по окончании проверки - соблюдать требования, предъявляемые статьями 100, 101 НК РФ к ее оформлению и вынесению решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

При этом, налоговые органы, действуя в рамках предоставленных им полномочий, самостоятельно определяют необходимость в проведении тех или иных мероприятий налогового контроля, поименованных в НК РФ, целесообразность использования их результатов, а также иной информации,имеющейся в налоговом органе при доказывании совершения налогового правонарушения.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

На основании подп. 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либообстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Положениями НК РФ не регулируется порядок вызова свидетеля в налоговый орган для дачи показаний.

Согласно письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837
«О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой.

Вместе с тем, по усмотрению должностного лица налогового органа показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля (пункт 4 статьи 90 НКРФ).

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее ВНП либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92
НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.07.2020 №14-18/011474 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена ВНП в отношении ООО «Лифт Ремонт».

В связи с чем, инспекцией в рамках подп. 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 НК РФ в отношении бывших сотрудников ООО «Лифт Ремонт», в том числе ФИО5, составлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

При этом, для обеспечения явки указанных свидетелей в налоговый орган для дачи пояснений, сотрудники инспекции выехали по адресу нахождения ставшего известным инспекции помещения для вручения данных повесток лицам по месту осуществления ими в настоящей время трудовой деятельности (у ИП ФИО9 В.С).

При этом арендуемое помещение не является режимным объектом, а относится к общедоступным: в данное помещение открыт доступ, в том числе жильцам многоквартирных домов.

Согласно имеющимся письменным пояснениям инспектора
ФИО4,войдя в указанное помещение, она представилась (назвала свои ФИО и должность), на обозрение было представлено служебное удостоверение, также она объяснила причину явки.

Сотрудник, сопровождающий ФИО4 (ФИО7), также представил служебное удостоверение, не озвучивая свои ФИО и должность, так как данный сотрудник не проводил каких-либо мероприятий в отношении третьих лиц, а сопровождал инспектора.

Далее ФИО4 озвучила вопрос, можно ли увидеть ФИО8 (директора организации ООО «Лифт Ремонт»), на что получила ответот ФИО5, что ФИО8 в диспетчерской отсутствует. После этого инспектором была вручена повестка от 20.02.2021 № 15-19/65 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5 При этом ФИО5, получив документ, сделал в нем отметку о врученииповестки.

Как указывалось выше, порядок вызова свидетеля в налоговый орган для дачи показаний положениями НК РФ не регулируется, а, следовательно,вручение повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля лично под расписку действующем законодательством не запрещено.

При этом, допрос соответствующего свидетеля (или иных лиц)ФИО4, а также сотрудником инспекции, сопровождавшим ее, не производился, - получение информации о месте нахождения свидетелей не является допросом. Осмотр территории(лифтерной) инспектором также не производился, протокол, предусмотренный статьей 92 НК РФ, не составлялся.

Женщины, находящиеся в помещении на момент вручения повестки ФИО5, отказались назвать свои ФИО, но пояснили, что одна является лифтером, другая жильцом дома, которая пришла написать заявление на ремонт лифта.

После вручения повестки сотрудники инспекции удалились из спорного помещения. Время их нахождения в данном помещении не превысило 10-15 минут.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела документального подтверждения проведения в спорном помещении допросов свидетелей либо осмотра территории (помещения), в том числе в виде оформленных в соответствии с положениями статей 91, 92 НКРФ протоколов, доводы заявителя необоснованны.

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя о нахождении сотрудников налогового органа в спорном помещении 1,5 часа, в связи с чем, данный довод также необоснован.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учел представленную инспекцией следующую информацию.

Финансово экономическая деятельность ООО «Лифт Ремонт» переведена на ФИО1 ИНН <***> (учредитель ООО «Лифт Ремонт» с 11.11.2014 по 21.06.2020).

Лица, осуществлявшие в проверяемом периоде трудовую деятельность в ООО «Лифт Ремонт» в настоящее время являются сотрудниками
ИП ФИО6

Согласно данным ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2020. Основной вид деятельности ОКВЭД 33.12 «Ремонт машин и оборудования». ИП ФИО6 с 01.07.2020 применяет патентную систему налогообложения. Наименование вида предпринимательской деятельности ПСН - Ремонт жилья и других построек. Ранее ФИО6 деятельность, связанную с техническим и аварийным обслуживанием лифтов и систем ЛДСС не осуществлял. В штате организации ООО «Лифт Ремонт» не числился, являясь только учредителем организации.

Указанные обстоятельства заявитель в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица налогового органа, которые права изаконные интересы
ИП ФИО1 также не нарушают, что в соответствии с частью 3
статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник