Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – заместителя начальника правового отдела ФИО3, действующей по доверенности от 06.10.2008 № 04-24/10351, ФИО4, действующей по доверенности 12.12.2007 № 05-24/12175.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Флорист» (далее – ООО «Флорист») обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Хабаровской таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-58/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 642962,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители Общества на заявленных требованиях настаивали. Считают, что административным органом неточно определен предмет правонарушения, а соответственно неправильно установлен размер штрафа. Также, полагают, что экспертиза проведена с существенными процессуальными нарушениями, соответственно она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились. Считают, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Существенных нарушений в ходе проведения экспертизы допущено не было. Размер штрафа установлен исходя из рыночной стоимости предметов правонарушения, определенной на основании экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.07.2007 ООО «Флорист» и Торгово-экономическая компания «Фуюань Шунда экономик энд Трэйд Ко ЛТД» (КНР) заключили контракт № HLFSD-8-001 на поставку товаров – цветы, свежая зелень, овощи.

29.02.2008 в ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ООО «Флорист» была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10703050/290208/0002255 на товары, прибывшие из КНР во исполнение вышеуказанного контракта. Товар был размещен на СВХ ООО «СВЭН-Трейдинг» (<...>).

В ГТД № 10703050/290208/0002255 был заявлен следующий товар: свежие цветы розы, 88200 штук; свежие цветы гвоздики, 110400 штук; свежие цветы лилии, 5550 штук; свежие цветы гипсофила, 2070 связок; свежая зелень без цветов и бутонов 3660 связок; свежие цветы эостома, 2050 связок.

01.03.2008 в отношении товаров, прибывших в адрес ООО «Флорист» на основании поручения № 10703020/010308/000081 был проведен 100% досмотр, по результатам которого составлен акт № 10703020/030308/000081.

В ходе досмотра установлено расхождение сведений о товарах, заявленных в ГТД № 10703050/290208/0002255 со сведениями акта таможенного досмотра, а именно в ГТД не были задекларированы товары, подлежащие декларированию: цветы орхидеи, 5992 штуки; цветы свежие хризантемы, 4900 штук; цветы свежие стрелиции, 172 штуки; цветы свежие фрезии, 1920 штук; цветы свежие геликонии, 21 штука; цветы свежие герберы, 60 штук; цветы свежие гвоздики, 14400 штук; свежая декоративная зелень, 7 картонных коробок; цветы свежие эостомы, 150 связок.

06.03.2008 в отношении ООО «Флорист» возбуждено дело об административном правонарушении № 10703000-58/2008 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ и проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол и 10.06.2008 заместителем начальника Хабаровской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, в котором ООО «Флорист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составляет 642962,81 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о товаре, в частности о его количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, его таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» от 04.09.2007 № 1057, в графах ГТД 31,35,38 указывается точное описание декларируемых товаров, их наименование, количество и вес.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. настоящего Кодекса, в силу части 1 статьи 16.2. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Доказательствами, собранными в рамках дела об административном правонарушении № 10703000-58/2008 и приобщенными к материалам настоящего дела, подтверждается факт сообщения ООО «Флорист» таможенному органу недостоверных сведений, в частности, из товаросопроводительных документов следует, что ввезены свежие цветы розы, 88200 штук; свежие цветы гвоздики, 110400 штук; свежие цветы лилии, 5550 штук; свежие цветы гипсофила, 2070 связок; свежая зелень без цветов и бутонов 3660 связок; свежие цветы эостома, 2050 связок. Фактически же Общество при декларировании товаров по ГТД № 10703050/290208/0002255 не задекларировало поступившие в его адрес товары: цветы орхидеи, 5992 штук; цветы свежие хризантемы, 4900 штук; цветы свежие стрелиции, 172 штуки; цветы свежие фрезии, 1920 штук; цветы свежие геликонии, 21 штука; цветы свежие герберы, 60 штук; цветы свежие гвоздики, 14400 штук; свежая декоративная зелень, 7 картонных коробок; цветы свежие эостомы, 150 связок.

Таким образом, таможенный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Флорист» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров.

Вместе с тем, суд считает, что товароведческая экспертиза в рамках дела об административном правонарушении проведена с нарушениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 27.11. КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В статье 26.4. КоАП РФ указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, в том числе, если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (части 1,4 статьи 25.9. КоАП РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В статье 16 указанного Закона установлены обязанности эксперта, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебный экспертизы.

В пункте 28 приложения № 1 к письму Федеральной таможенной службы России от 18.04.2006 № 01-06/13167 «Методические рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами – региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами», указано, что для проведения экспертизы представляются, в том числе, документы и иные материалы, содержащие информацию, относящуюся к предмету экспертизы, необходимые для разъяснения возникающих вопросов, объекты исследования (пробы или образцы, документы и т.д.).

Как следует из материалов дела, стоимость явившегося предметом административного правонарушения товара, которая впоследствии была учтена при определении размера санкции за совершенное правонарушение, установлена таможенным органом на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ гор. Владивосток Экспертно-исследовательского отдела № 2 (гор. Хабаровск) № 237/2008.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 Проведение экспертных исследований начато 21.04.2008 и окончено 25.04.2008.

В III разделе экспертного заключения указано, что в ходе исследования экспертом определялась характеристика объектов экспертизы, а также рыночная стоимость (цены) объектов экспертизы, а именно цветочной продукции.

Однако, для проведения товароведческой экспертизы эксперту были представлены не вышеуказанные объекты, что следует из II раздела заключения, а документы, в частности: письмо Хабаровской таможни от 17.04.2008 № 21-22/4022, копия ГТД № 10703050/290208/0002255, копия акта таможенного досмотра от 01.03.2008 № 10703020/030308/000081 на 7 листах.

В заключении же указано, что осмотр и исследование товаров проведены экспертом лично в месте их хранения на СВХ ЗАО «СВЭН-трейдинг-Т» (<...>). Товар осматривался, изучался в ходе таможенного досмотра проводимого должностными лицами Хабаровской таможни (акт таможенного досмотра от 01.03.2008 № 10703020/030308/000081). Товар описывался и фотографировался.

Судом установлено, что ФИО5 товар осматривался не в процессе производства экспертизы, а в ходе проведенного с 01.03.2008 по 03.03.2008 таможенного досмотра, к участию в котором она была привлечена в порядке статьи 384 ТК РФ в качестве специалиста для оказания содействия в проведении таможенного контроля.

В ходе опроса в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что действительно товар в рамках экспертизы ею не осматривался, поскольку он был скоропортящийся и на момент ее проведения, его уже не имелось в наличии. В ходе таможенного досмотра пробы и образцы цветов ею не брались. Для определения в ходе экспертных исследований количества, наименования, физических и качественных характеристик товаров ей достаточно было фотографий и записей, сделанных лично в ходе таможенного досмотра. Поскольку она предполагала, что впоследствии будет привлечена в качестве эксперта в ходе производства по делу об административном правонарушении, то ею при таможенном досмотре собирались материалы, необходимые для экспертизы.

Вместе с тем, права и обязанности специалиста строго регламентированы в статье 384 ТК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

Так, специалист вправе:

1) знакомиться с материалами, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;

2) с разрешения должностного лица таможенного органа задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, участникам таких действий;

3) знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения действий при проведении таможенного контроля, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания по поводу совершаемых им действий, подлежащие занесению в такие документы.

Специалист обязан:

1) участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

2) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, данные положения не предоставляют специалисту прав и не обязывают его самостоятельно совершать какие-либо действия по получению и фиксированию информации, полученной в рассматриваемой ситуации, в ходе таможенного досмотра.

В силу части 1 статьи 384 ТК РФ, специалист привлекается для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля для оказания содействия таможенным органом, а не для совершения таких действий.

Кроме того, при сопоставлении данных о товаре, определенном в качестве предмета правонарушения, указанного в акте таможенного досмотра № 10703020/030308/000081 и товаре, являющегося объектом экспертного исследования, судом установлено следующее.

В таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта № 237/2008 содержатся подробные наименования цветов, их описание, физические и качественные характеристики, в то время как в акте таможенного досмотра, и иных документах, представленных эксперту для проведения экспертизы, такая информация отсутствует. Фотоснимки, приложенные к акту таможенного досмотра, отличаются от фотоснимков, имеющихся в заключении.

Данные о товаре, полученные ФИО5 в качестве специалиста, документально не были зафиксированы и не входили в состав документов, переданных эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО5, информация об объектах исследований, положенная в основу экспертного заключения, была собрана и документально зафиксирована самостоятельно, в ходе таможенного досмотра, до назначения экспертизы и предупреждения ее об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение специалиста о какой-либо ответственности законодательно не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, кроме того, таможенным органом не доказан сам факт проведения товароведческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалах дела имеется письмо начальника ЭИО № 2 (гор. Хабаровск) от 04.03.2008 № 05-19/141 «О рыночной стоимости», направленное на служебную записку оперуполномоченного по ОВД ОРД Хабаровской таможни от 04.03.2008 № 19-07/51 «Об определении рыночной стоимости цветочной продукции».

В служебной записке должностное лицо просит поручить специалисту ФИО5, участвующей в проведении таможенного досмотра товаров, поступивших в адрес ООО Флорист», произвести предварительную оценку рыночной стоимости товара на день его пересечения через таможенную границу РФ, а именно: орхидеи свежие мелкие, 5148 штук; орхидеи крупные, 704 штуки; фрезия свежая, 1920 штук; гербера свежая, 60 штук; хризантема желтая свежая, 2500 штук; хризантема белая свежая, 2400 штук; стрелиция свежая, 132 штуки, геликония, 21 штука.

В письме от 04.03.2008 № 05-19/141, подготовленном ФИО5 указана минимальная среднестатистическая рыночная стоимость указанных цветов по состоянию на 29.02.2008 – 471811,5 рублей, в то время как в заключении № 237/2008 то же самое лицо определило рыночную стоимость перечисленных выше видов и количества цветов на 29.02.2008 – 927279,86 рублей.

Источниками ценовой информации в обоих случаях являлись торговые точки гор. Хабаровска, некоторые из которых совпадают в указанных документах. Содержание документов не позволяют установить причину указанной разницы рыночных стоимостей товаров.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные при проведении экспертизы, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих последствий отсутствует. На основании заключения эксперта определена стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с которого рассчитана и применена санкция в оспариваемом постановлении.

Также суд считает, что таможенным органом не доказан предмет правонарушения.

Согласно акту таможенного досмотра № 10703020/030308/000081, в ходе досмотра была обнаружена зелень декоративная, упакованная в 68 картонных коробок. Досмотрено 68 коробок. Общий вес брутто – 1673 кг, нетто – 1255 кг.

Предметом правонарушения было определено 7 коробок свежей декоративной зелени (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2008).

В ГТД № 10703050/290208/0002255 Обществом был задекларирован, в том числе, товар № 5 «зелень без цветов и бутонов для оформления в полиэтиленовых упаковках в связках по 0,275 кг, всего 3660 связок». По наименованиям и количеству зелень не классифицировалась ни в ГТД, ни в товаротранспортных документах.

Однако, согласно экспертному заключению № 237/2008 объектом экспертизы являлась зелень свежая декоративная 7791 штука, в том числе: листья хамедореи – 440 штук; салидага – 3355 штук; лимониум – 1400 штук; аспарагус – 475 штук; статица – 1680 штук; хемелациум – 441 штука.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, на каком этапе и каким образом таможенным органом было определено точное количество зелени (в штуках) и какие наименования зелени были задекларированы, а какие явились предметом правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что представитель ООО «Флорист» ФИО6, присутствующий в ходе таможенного досмотра, указал на задекларированные Обществом коробки с зеленью, а соответственно остальные коробки были определены как предмет правонарушения, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Хабаровской таможни, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Флорист» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ и применения конкретных мер ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Флорист» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Хабаровской таможни от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10703000-58/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина