Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2008 №42 в части:

- доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 117 221 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 23 444, 20 руб.;

- доначисления и предъявления к уплате единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 18 034 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3 606, 80 руб., штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме 52 299 руб.;

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 637 руб., соответствующих пени;

- доначисления и предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) в сумме 1 084 822 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 216 964 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 238 275, 20 руб., предъявления к уплате единого налога в сумме 1 201 843,30 руб.;

- доначисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 7 783 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 556,60 руб.,

- а также в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ в необжалуемой части решения Инспекции от 17.12.2008 №42.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 30 апреля 2009 года.

Представитель предпринимателя уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что судом с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» должны быть оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Инспекция в отзыве на заявление не согласилась с уточненными требованиями заявителя, ссылаясь на то, что документы в обоснование понесенных предпринимателем расходов в сумме 901 699 руб., представлены предпринимателем лишь 26.02.2009, т. е. они не являлись предметом исследования во время выездной налоговой проверки, а также не заявлены предпринимателем в проверяемом периоде в составе расходов и не отражены в представленных налоговых декларациях. Заявляя расходы в сумме 901 699 руб. после окончания выездной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения, а также представляя документы, которые не исследованы в рамках проверки, предприниматель лишает должностных лиц права, предусмотренного пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, т. е. возможности провести встречные проверки.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, в составе расходов от предпринимательской деятельности возможно учесть следующие расходы: 792 137,29 руб. – по КГУП «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»; 286,34 руб. – по МУП «Горводоканал»; 16 271, 19 руб. – по ОАО Э и Э «Хабаровскэнерго» и 597 598 руб. – по расходы по результатам проверки;

из заявленного к уменьшению единого социального налога, по мнению налогового органа, с учетом исчисленной им налоговой базы по НДФЛ, удовлетворены могут быть требования заявителя в размере 16 174 руб., в том числе ФБ – 16 174 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ в сумме 3 235 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 46 904 руб., пени – в сумме 5 071 руб.;

счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, однако представляя документы, подтверждающие вычет по НДС в сумме 3 637 руб., только с заявлением в арбитражный суд, предприниматель лишает должностных лиц права, предусмотренного пунктом 1 статьи 93.1. Кодекса, провести встречные налоговые проверки;

представленные предпринимателем накладные, сводные таблицы сведений о количестве и стоимости хлебобулочных изделий для реализации их через собственный киоск в подтверждение доходов от реализации при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не приняты налоговым органом по причине их представления только с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также потому, что эти документы имеют исправления, зачеркивания, помарки, подчистки; расходы за 2006 год определены в сумме 1 681 608 руб. – по результатам налоговой проверки, за 2007 год – в сумме 8 089 874 руб., в связи с чем налоговый орган полагает правомерным доначисления сумм налога, пеней, штрафных санкций.

С учетом пояснений представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, отзыва Инспекции на уточненные требования заявителя, имеющихся в материалах дела документов, которые исследовались в ходе выездной налоговой проверки, а также представленных в ходе судебного заседания, экземпляры которых направлялись предпринимателем налоговому органу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 09.07.2008 по 21.10.2008, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008 №11-10/1309/7439 ДСП, на основании которого и возражений предпринимателя по акту проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение №42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.12.2008.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 42 883 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога индивидуальным предпринимателем в сумме 12 862 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 218 260 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 786 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 4 927 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций в виде штрафа по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в сумме 186 493 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 277 974 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 150 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 100 руб., по налогу на доходы физических лиц ( в качестве налогового агента) в сумме 7 950 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 500 руб.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 268 291 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 601 540 руб., в том числе за 2005 год по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 234 888 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в сумме 64 308 руб., по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц в сумме 1 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 881 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 294 руб., за 2006 год: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 662 174 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 305 руб., за 2007 год: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 555 948 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 18 913 руб., по налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в сумме 5 719 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 366 руб., за 2008 год : по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 713 руб., по налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в сумме 4 550 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 637 руб.

Не согласившись в части с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При этом заявитель ссылается на то, что фактические затраты налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении НДФЛ за 2005 год, составили 1 499 297 руб., из которых 597 598 руб. по результатам выездной налоговой проверки и 901 699 руб. расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, подтвержденные документами, представленными в арбитражный суд вместе с заявлением предпринимателя об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод налогового органа в той части, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов предпринимателя, в связи с их представлением не в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из отзыва налогового органа от 20.04.2009 на заявление предпринимателя об уточнении требований от 15.04.2009, усматривается, что с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов, в составе расходов от предпринимательской деятельности за 2005 год возможно учесть расходы в сумме 792 137, 29 руб. по КГУП «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», у которого предпринимателем осуществлялся закуп муки (л. д. 16-40, оборотная сторона листов т. 4), в сумме 286,34 руб. по МУП «Горводоканал» (счет-фактура №1667 от 27.09.2005, л. д. 92 т. 4), в сумме 16 271,19 руб. за оплату электроэнергии ОАО Э и Э «Хабаровскэнерго» (на основании претензии № 1/48 от 27.01.2005, л. д. 8 т. 12).

Другие расходы предпринимателя не приняты в уменьшение суммы доходов по следующим основаниям: 1) отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий осуществление расходов в сумме 4 501,37 руб. на приобретение услуг у ГУ Центра Госсанэпиднадзора; 2) отсутствуют расшифровки подписей на накладных на приобретение товара у предпринимателя ФИО2 на сумму 31 560 руб. и у предпринимателя Банной Ю.С. на сумму 28 500 руб.; 3) невозможность провести встречную проверку, подтверждающую расходы предпринимателя на приобретение товаров у МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» в сумме 170 руб.

Из представленных предпринимателем документов в подтверждение расходов в сумме 4 501,37 руб. на приобретение услуг у ГУ Центра Госсанэпиднадзора по химическому анализу хлебобулочных изделий (л. <...> т. 9) усматривается, что иных документов, кроме счета-фактуры №445 от 22.12.2004, квитанции Сбербанка от 12.01.2005 на оплату указанных в счете-фактуре работ не представлено, следовательно, налоговый орган правомерно отказывает в принятии расходов по указанной организации в сумме 4 501,37 руб., поскольку отсутствует акт выполненных работ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, налогоплательщик при отнесении каких-либо сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из счетов-фактур, выставленных предпринимателем ФИО2 (л. д. 116,117 т. 11) на сумму 26 400 руб., 2 940 руб., 2 220 руб. видно, что в них отсутствует подпись предпринимателя ФИО2; накладная №26 от 27.01.2005 (л. д. 108 т. 12) на отпуск товара на сумму 2 940 руб. подписана неизвестным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, наименование товара в накладной не соответствует наименованию товара, указанному в счете-фактуре: по накладной №26 отпущен сахар, тогда как в счете-фактуре значится масло, сахар, соль; накладные №25 от 27.01.2005 на сумму 26 400 руб. , № 176 от 15.02.2005 на сумму 2 200 руб. подписаны неизвестными лицами, т. к. отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют документы в подтверждение оплаты продукции (масло растительное натура) по счету-фактуре от 15.02.2005, приложенная копия чека от 26.02.2005 свидетельствует об отпуске за наличный расчет муки на сумму 1 200 руб.

Отсутствует накладная на отпуск товара: муки высшего сорта «Мельник» на сумму 28 500 руб. предпринимателем Банной Ю.С., в счете-фактуре (л. д. 118 т. 11) отсутствует подпись предпринимателя Банной Ю.С.

Невозможно установить в счете-фактуре №777 от 28.03.2005, выставленном МУП «Николаевская-на-Амуре городская типография» (л. д. 119 т. 11) наименование отпущенного предпринимателю ФИО1 товара, т. е. не подтверждено заявителем, что понесенные им расходы в сумме 170 руб., связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на неправомерность действий налогового органа по непринятию расходов, в сумме 28 272,72 руб. (без НДС) по ООО «Краснореченский мельник» (счет-фактура №361 от 24.05.2005, товарная накладная №379 от 24.05.2005, платежное поручение №10 от 31.05.2005 на сумму 31 100 руб., в том числе НДС 2 827,28 руб., л. д. 105-107 т. 11) заявитель ссылается на то, что при исчислении НДС налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение вычетов по данному контрагенту (приложение №7 к решению Инспекции), однако профессиональные вычеты по НДФЛ не предоставлены.

Доводы заявителя в указанной части следует признать несостоятельными, т. к. из приложения №7 к решению (л. д. 57 т. 3) видно, что Инспекцией приняты к вычету сумма НДС по ООО «Краснореченский мельник» в размере 1 795,45 руб. по платежному поручению от 19.05.2005, т. е. не относящаяся к счету-фактуре №361 от 24.05.2005, поручению №10 от 31.05.2005 на сумму 31 100 руб., в том числе НДС в сумме 2 827,28 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из экземпляра счета-фактуры №361 от 24.05.2005 (л. д. 92 т. 9) усматривается, что в указанном документе отсутствуют идентификационные номера продавца, адрес покупателя. Вместе с тем, в экземпляре указанного счета-фактуры №361 от 24.05.2005, находящегося на листе дела 106 тома №11, неизвестно кем и когда рукописным текстом заполнены реквизиты, отсутствующие в счете-фактуре, находящемся на листе дела 92 тома №9.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что указанный счет-фактура составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может служить основанием как для принятия к вычету сумм НДС, так и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд признает возможным учесть в составе расходов от предпринимательской деятельности расходы в общей сумме 1 406 292,82 руб., включая 597 598 руб. расходов, принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. С учетом этого, налоговая база для исчисления НДФЛ составит сумму 1 030 720 руб. (2 437 013 руб., доходы предпринимателя по решению налогового органа – 1 406 292,82 руб., профессиональные налоговые вычеты). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составит 133 994 руб. (1 030 720 × 13%) с учетом исчисленной по результатам налоговой проверки суммой 239 124 руб., следовательно из заявленного к уменьшению предпринимателем налога подлежит удовлетворению сумма налога в размере 105 130 руб. (239 124 – 133 994), штрафные санкции в сумме 20 179 руб. (42 833 – (133 994 – 20 723 (переплата) × 20%), соответствующие суммы пени ( с учетом переплаты 20 723 руб.).

Предприниматель указывает на то, что налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения при предъявлении доначисленного НДФЛ не учтена переплата в сумме 20 723 руб. по состоянию на 17.07.2006, указанная в приложении № 2 к решению (л. д. 52 т.3).

Налоговый орган в отзыве на иск доводы заявителя в этой части не признает, ссылаясь на то, что переплата налога учтена при начислении пени и штрафа, а зачет или возврат ее может быть осуществлен Инспекцией только по письменному заявлению налогоплательщика в соответствии со статьей 78 НК РФ.

И кроме того, как указала Инспекция, в отчетах Инспекции о контрольной деятельности дополнительно начисленный по результатам проверки налог будет (в случае удовлетворения судом требований предпринимателя в части переплаты) неправомерно уменьшен на сумму переплаты по налогу.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Статьями 45, 46, 47 НК РФ предусмотрена процедура принудительного взыскания налоговой инспекцией налогов, сборов, пеней и штрафов в случае неуплаты или неполной их уплаты в установленный в требовании срок.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности влечет применение налоговым органом принудительной процедуры взыскания доначисленных налогов и пеней, т. е. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты налога, которая не учтена налоговым органом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Вместе с тем, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что у налогоплательщика на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения отсутствовала задолженность по иным налогам, пеням и (или) штрафам, которая в силу положений пункта 5 статьи 78 НК РФ могла быть зачтена налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. Решение Инспекции не может быть фактически неверным, но правильным по форме. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 НК РФ) форма решения должна соответствовать его содержанию. И если Инспекция в решении от 17.12.2008 №42 предлагает предпринимателю уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, а также привлекает его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, то у суда нет оснований считать, что такое решение принято исключительно в целях соблюдения формы решения и правильного отражения данных в лицевом счете налогоплательщика.

Результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов. В рассматриваемом по настоящему делу решении Инспекции от 17.12.2008 №42 указано, что предприниматель обязан уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 234 888 руб. (при имеющейся переплате по состоянию на 17.07.2006 в сумме 20 723 руб.); решение подписано исполняющим обязанности начальника Инспекции. Данный документ является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания. Решение Инспекции как ненормативный акт государственного органа может быть оспорено в арбитражном суде.

Следовательно, независимо от того, когда у налогоплательщика образовалась переплата, налоговые обязательства по результатам проверки подлежат исчислению с учетом имевшейся у него на момент вынесения решения переплаты (если она не зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу), поскольку доначисление сумм налога не приводит в данном случае к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год подлежит признанию недействительным в сумме 125 853 руб. (105 130 руб. +20 723 руб., переплата на 17.07.2006).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальным предпринимателем самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В связи с тем, что судом признана налоговая база по НДФЛ в сумме 1 030 720 руб. (с учетом суммы признанных в 2005 году расходов в размере 1 406 292,82 руб.) сумма единого социального налога, подлежащая уплате составит 48 134 руб. (1 030 720 – 600 000) × 2% + 39 520), в редакции пункта 3 статьи 241 Кодекса, действовавшей в спорный период, а поэтому следует признать, что излишне доначислен по результатам проверки ЕСН в сумме 16 174 руб. (64 308 – 48 134), а поэтому подлежат удовлетворению в указанной части требования заявителя.

Следует признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 3 235 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в сумме 46 904 руб.

Заявитель просит при вынесении судом решения в части штрафа, начисленного предпринимателю за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие вину индивидуального предпринимателя обстоятельства. К таковым заявитель относит тот факт, что предприниматель занимается производством хлебобулочных изделий и для пополнения оборотных средств вынужден брать кредиты, по которым уплачивает проценты. Являясь работодателем, предприниматель обязан в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки выплачивать заработную плату наемным работникам, среднемесячный размер которой составляет 435 093 руб., и кроме того, производит уплату обязательных платежей, производимых для обеспечения выполнения основного вида деятельности, среднемесячная сумма которых составляет 55 419 руб. В доказательство приведенных доводов предприниматель представил документы, в том числе копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, справку о начисленной заработной плате, кредитные договоры.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статья 112 НК РФ называет три вида обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, законом не ограничен. Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими суд или налоговый орган может признать и другие обстоятельства, которые непосредственно относятся к совершенному правонарушению.

Суд полагает возможным расценить в качестве смягчающих обстоятельств те, что приведены предпринимателем в заявлении и подтверждены соответствующими документами, и с учетом этого уменьшить подлежащий взысканию штраф по статье 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕСН до 46 904 руб., признав таким образом недействительным оспариваемое решение Инспекции в части применения штрафных санкций по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 139 589 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых при перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 этого же Кодекса. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанная правовая позиция закреплена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О.

В подтверждение факта приобретения услуг, товара и оплаты указанных услуг и товара налогоплательщик представил суду счет-фактуру №445 от 22.12.2004, выставленный ГУ Центр Санэпиднадзора, квитанцию об оплате услуг от 12.01.2005, в налоговый вычет по НДС суммы 810,24 руб. (по 1 кварталу 2005 года), а также счет-фактуру №361 от 24.05.2005, выставленный ООО «Краснореченский мельник», платежное поручение №10 от 31.05.2005 на оплату 31 100 руб., включая сумму НДС в размере 2 827 руб. (по 2 кварталу 2005 года).

Суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в этой части по счету-фактуре №445 от 22.12.2004, выставленному ГУ Центр Госсанэпиднадзора, поскольку как у суда, так и у налогового органа не имеется претензий к оформлению указанного счета-фактуры, оплаченного предпринимателем по квитанции от 12.01.2005 в сумме 4 501,37 руб., включая НДС в сумме 810,24 руб.

Счет-фактура №361 от 24.05.2005, выставленный ООО «Краснореченский мельник» на сумму 31 100 руб., включая НДС в размере 2 827 руб., как оформленный с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ (нарушения описаны судом в разделе решения, касающегося расходов предпринимателя в уменьшение суммы доходов по НДФЛ за 2005 год) не принимается в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС за 2 квартал 2005 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным требования заявителя в части неправомерного доначисления НДС за 2005 год удовлетворить в сумме 810, 24 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 810,24 руб., а также соответствующих указанной сумме доначисленных пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, под уплату которого подпадает деятельность предпринимателя по производству и по реализации оптом и в розницу хлеба и мучных изделий длительного и недлительного хранения.

С 01.01.2006 Предприниматель ФИО1 применяет указанную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Кодекса обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Предприниматель реализовывал хлебобулочные изделия собственного производства в розницу за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники модели «ЭКР-2101» (заводской номер 1014394, зарегистрированной 26.08.2002, установленной по адресу: ул. Кантера, 13.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, предприниматель указывает, что он не согласен с увеличением доходов от реализации хлебобулочных изделий через ККМ №1014394, установленную по ул. Кантера, 13, в магазине, расположенном на площади кафе «Шашлычная», в 2006 году на сумму 2 687 486,78 руб., и в 2007 году на сумму 1 871 370 руб., поскольку налоговым органом не учтено, что заявитель через указанный ККМ осуществлял не только реализацию хлеба, но и реализовывал продукцию общественного питания, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно приказу №12 от 25.05.2006, №25 от 31.12.2006 (л. <...> т. 10) реализация хлеба предпринимателем осуществлялась через ККТ №1014394, выручка отражалась на счетчике первого отдела.

В соответствии с журналом кассира- операциониста доходы от реализации хлебобулочных изделий за наличный расчет в 2006 году составили 714 771 руб., в 2007 году – 585 395 руб.

Из накладных, подтверждающих отгрузку хлебобулочных изделий для реализации в магазине, расположенном в кафе «Шашлычная», по ул. Кантера, 13, в г. Николаевске-на-Амуре, и сводных таблиц, составленных на основе данных накладных, общая стоимость отгруженной для реализации хлебобулочной продукции в 2006 году составила 716 161 руб., в 2007 году (с января по апрель включительно) – 544 580 руб.

В доказательство приведенных в уточненном заявлении от 15.04.2009 доводов, предпринимателем представлены соответствующие первичные документы.

Отклоняя в этой части доводы заявителя, налоговый орган в отзыве ссылается на то, что доходы от реализации товаров (оказания услуг) в розницу подтверждаются полным фискальным отчетом с ККМ, зарегистрированной предпринимателем, и подтверждением того, что выручка от реализации хлебобулочных изделий отражалась на счетчике первого отдела, по мнению налогового органа, являются Z– отчеты, снятые в конце каждого операционного дня, а не накладные, и не журнал кассира – операциониста, правильность отражения в которых сумм, непредставляется возможным проверить при отсутствии Z- отчета. Представленные Предпринимателем не в ходе выездной налоговой проверки накладные, сводные таблицы сведений о количестве и стоимости хлебобулочных изделий для реализации их через собственный киоск, имеют исправления, зачеркивания, помарки, подчистки, что не может не вызывать сомнение налогового органа в их достоверности, а устранить указанные сомнения в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно- кассовых машин, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132, все записи в журнале кассира- операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z – отчеты, снятые с ККТ.

Из приказов №12 от 25.05.2006, №25 от 31.12.2006 видно, что реализация хлеба предпринимателем осуществлялась через контрольно – кассовый аппарат №1014394 на счетчик 1 отдела, а из приказа №34 от 25.04.2006 (л. д. 3 т. 6) – что возвращенный, не реализованный хлеб принимать в магазин (кафе «Шашлычная») и реализовывать по сниженной цене.

Согласно Положению по применению котрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному постановлениемПравительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. №745, контрольные ленты, книга кассира – операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

Предпринимателем не представлены Z- отчеты, но в соответствии с требованиями действующего законодательства записи в журнале кассира – операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке и основанием для записи являются Z- отчеты, снятые с ККТ.

Заявителем в арбитражный суд представлены в качестве доказательства того, что через контрольно – кассовый аппарат №1014394, установленный по ул. Кантера, 13, в магазине, расположенном на площади кафе «Шашлычная», реализуются хлебобулочные изделия по счетчику 1 отдела, вышеупомянутые приказы, журнал кассира – операциониста (л. д. 4-106 т. 10), сводные таблицы сведений, товарно – транспортные накладные за май – декабрь 2006 г. (л. д. 5-89 т. 6), сводные таблицы сведений, товарно- транспортные накладные за январь – апрель 2007 г. (л. д. 90-131 т. 6), документы, подтверждающие отгрузку хлебобулочных изделий в магазин, расположенный в кафе 2Шашлычная» за май – декабрь 2006 г. (л. д. 46-149 т. 8, л. д. 1-89 т. 9) за январь – апрель 2007 г. (л. д. 132-151, т. 6, л. д. 1-44 т. 8, л. д. 1-150 т. 7).

Исследовав указанные документы с учетом данных журнала кассира – операциониста, в котором отражены номера счетчиков отделов, включая 1 счетчик, сумма выручки за рабочий день, данные контрольно – кассовой ленты (л. д. 9-15 (оборот указанных листов) т. 4), проверив правильность сведений, указанных в сводных таблицах о количестве и стоимости хлебобулочных изделий, переданных для реализации в магазин, расположенный в кафе «Шашлычная», по ул. Кантера, 13, в г. Николаевске-на-Амуре, с данными товарно – транспортных накладных, содержащих дату, наименование предпринимателя ФИО1, как изготовителя, отправителя, грузополучателя – Магазин «Шашлычная», наименование (ассортимент) хлебобулочных изделий, включая цену товара, количество, а также количество и ассортимент возвращенного товара, документов, подтверждающих отгрузку хлебобулочных изделий грузополучателям предпринимателя ФИО1, в том числе и в магазин, расположенный в кафе «Шашлычная» суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в той части, что доходы от реализации хлебобулочных изделий в 2006 году составили 714 771 руб., в 2007 году – в сумме 585 395 руб.

При этом, суд учитывает, что данные в журнал кассира – операциониста вносятся на основании Z- отчетов, сумма выручка, отраженная в указанном журнале, значится в контрольно – кассовой ленте, как сумма за конкретный день, в конкретной сумме, соответствующая записи в журнале за этот день, либо как сумма выручки за указанный день путем суммирования записей за этот день. Так, например, контрольно – кассовая лента за 16.09.2006 на сумму 12 485 руб., в журнале кассира – операциониста содержатся 4 записи, с указанием суммы выручки 3 300 руб., 6 185 руб., 643,5 руб., 3 220 руб., а в целом за указанный день 12 485 руб., в т. ч. по 1 отделу – 3 300 руб., 2 отделу – 6 185 руб., 3 отделу – 6 435 руб., 4 отделу – 3 220 руб.

Из решения налогового органа усматривается, что не приняты в состав расходов за товар денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №15 от 22.06.2006. При этом не указана причина непринятия данной суммы в расходы предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспаривая в указанной части решение Инспекции предприниматель представил с заявлением в арбитражный суд упомянутое платежное поручение, счет-фактуру №2581 от 22.06.2006, накладную №2581 от 22.06.2006 на сумму 500 000 руб. в подтверждение приобретения у предпринимателя ФИО3 товаров, необходимых в производстве хлебобулочных изделий: дрожжи хлебопекарные, мука в/с (л. д. 55-57 т. 12).

Представлены также платежное поручение №20 от 27.12.2005 на оплату предпринимателю ФИО3 стоимости товара в размере 1 000 000 руб., счет-фактура №5170 от 27.12.2005, накладная №5170 от 17.01.2006 на отгрузку в адрес предпринимателя ФИО1 товара, необходимого в производстве хлебобулочных изделий (л. д. 58-60 т. 12).

Суд признает указанные документы, подтверждающими расходы предпринимателя в 2006 году в сумме 1 500 000 руб., а доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Из приложения №11 к оспариваемому решению Инспекции (л. д. 80 т. 1) усматривается, что у налогоплательщика по единому налогу имелась переплата в сумме 58 666 руб. – по состоянию на 30.04.2007, которая была учтена налоговым органом при исчислении пени и штрафа, но не учтена при предъявлении доначисленного единого налога к уплате.

Поскольку судом признается, что доходы от реализации хлебобулочных изделий за наличный расчет в 2006 году составили 714 771 руб., следовательно, доходы от реализации хлебобулочных изделий через ККТ №1014394, установленную по ул. Кантера, 13, в магазине, расположенном на площади кафе «Шашлычная» завышены на сумму 2 687 486,78 руб. (3 402 257 руб. 78 коп., по результатам выездной налоговой проверки) – 714 771 руб.).

Из изложенного следует, что в 2006 году неправомерно доначислен налоговым органом единый налог в сумме 628 123 руб. ( 2 687 486,78 + 1 500 000) × 15 %), из доначисленного по результатам выездной налоговой проверки 662 174 руб., в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение признается также недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 125 624,60 руб., а также в части пени, приходящейся на сумму 628 123 руб.

С учетом доводов, приведенных ранее, о необходимости при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учитывать переплату налога, следует признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый налог за 2006 год в сумме 662 174 руб.

Как указывает предприниматель в уточненном заявлении от 15.04.2009, налоговым органом при проведении проверки не учтены расходы, произведенные предпринимателем в 2007 году на общую сумму 1 986 653,49 руб., в том числе: на приобретение строительных материалов для ремонта пекарни в общей сумме 470 939 руб.;

- на покупку объекта недвижимости по адресу: <...> в сумме 341 600 руб., переданного в аренду МУП «Детский мир» по договору от 25.01.2007;

-сбор за участие на аукционе по приобретению указанного объекта недвижимости в размере 85 400 руб.;

- на приобретение основных средств: печи в сумме 17 064,49 руб. и тестомеса в сумме 50 000 руб.;

- на приобретение муки у предпринимателя ФИО4 на общую сумму 1 021 650 руб.

Налоговый орган в отзыве на иск указал, что поскольку арендные платежи МУП «Детский мир» предпринимателю не уплачивались, следовательно доходы от приобретения, от ремонта объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> предпринимателем не получены, в связи с чем нельзя признать, что эти расходы связаны с извлечением доходов в 2007 году.

Относительно иных расходов, доводы предпринимателя , равно как и дополнительно представленные им в подтверждение расходов документы, не приняты налоговым органом по причине непредставления этих документов в ходе выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что расходы на приобретение печи, тестомеса, муки не заявлены предпринимателем в проверяемом периоде в составе расходов и не отражены в представленных налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизируемым группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отзыва Инспекции на уточненное заявление предпринимателя, налоговым органом не приняты в 2007 году расходы налогоплательщика на приобретение объекта недвижимости по адресу: <...>, сбор за участие на аукционе по приобретению указанного объекта, на приобретение строительных материалов для ремонта.

Налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <...>, который передан по договору от 25.01.2007 в аренду МУП «Детский Мир». Общая стоимость объекта 3 416 000 руб. (л. д. 141, 143 -144 т. 9).

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена Классификация основных средств, которой определены сроки полезного использования основных средств.

Поскольку в соответствии с Классификацией срок полезного использования данного здания свыше 15 лет (согласно Техническому паспорту – указанное здание кирпичное), то предпринимателем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы на покупку вышеупомянутого здания, распределены равными долями на 10 лет, что составило в 2007 году сумму 341 600 руб. В таком же порядке распределены налогоплательщиком расходы по сбору за участие на аукционе по приобретению этого объекта недвижимости в размере 85 400 руб. (общая сумма затрат составила 854 000 руб., л. д. 141 т. 9).

Переданное в аренду здание использовалось как ресторан «Северный», т. е. по осуществлению деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания. В подсобном помещении ресторана располагалась пекарня, на ремонт которой предпринимателем приобретались строительные материалы, ремонтные работы произведены, что подтверждается актом от 30.12.2007 и материалы списаны для ремонта на основании указанного акта, а для ремонта пекарни составлена смета (л. д. 115-140 т. 9).

Суд признает ошибочным довод налогового органа в той части, что расходы, связанные с приобретением, ремонтом объекта по ул. Сибирской,117, являются не обоснованными, не связанными с извлечением доходов в 2007 году, по причине не уплаты МУП РТ «Детский Мир» в адрес предпринимателя арендных платежей во исполнение условий договора аренды от 25.01.2007.

Действительно, между предпринимателем ФИО1 и МУП РТ «Детский Мир» заключен договор аренды от 25.01.2007, согласно которому предприниматель, как арендодатель, представляет в аренду для ведения деятельности по общественному питанию функционально встроенное нежилое помещение площадью 603,9 кв. м. по адресу: <...>, а арендатор обязуется ежемесячно производить оплату арендных платежей.

Однако, указанным договором не предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт переданного ему в аренду нежилого помещения, в связи с чем заявитель вправе был включить в расходы по единому налогу за 2007 год затраты на приобретение строительных материалов для ремонта пекарни, вне зависимости от того, что ему арендатором не уплачивались арендные платежи, поскольку нежилое помещение по ул. Сибирская, 117 принадлежит предпринимателю на праве собственности, а договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по ремонту переданного в аренду нежилого помещения.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель подтвердил расходы на приобретение строительных материалов для ремонта пекарни в общей сумме 391 165,80 руб., т. к. предпринимателем не представлены счет-фактура, товарная накладная, подтверждающие поставку предпринимателю кабеля на сумму 77 974,40 руб., а имеется лишь в материалах дела платежное поручение №270 от 05.10.2007 на сумму 77 974,40 руб., с указанием назначения платежа: «оплата счета №2134 от 05.10.2007 за кабель», получатель ООО «Валтек» (л. д. 118 т. 9).

И кроме того, предпринимателем в указанные расходы включена сумма 470 939 руб., тогда как из акта от 30.12.2007 на списание строительных материалов и в соответствии с приложенными к акту документами, расходы на приобретение строительных материалов составили сумму 469 140,20 руб.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение в 2007 году муки у предпринимателя ФИО4 на общую сумму 1 021 650 руб., заявителем в арбитражный суд представлены следующие документы: накладная №2409 от 20.03.2007, счет-фактура №677 от 20.03.2007 на отгрузку муки на сумму 44 000 руб., платежное поручение №50 от 20.03.2007 на сумму 44 000 руб. об оплате указанного товара, товарная накладная №2187 от 15.03.2007, счет-фактура №625 от 15.03.2007 на отгрузку муки на сумму 88 200 руб., платежное поручение №50 от 15.03.2007 об оплате товара, товарная накладная №5561 от 22.06.2007, счет-фактура №1633 от 22.06.2007 на отгрузку муки, соли на сумму 39 650 руб., платежное поручение №186 от 22.06.2007 об оплате товара, товарная накладная №5829 от 29.06.2007, счет-фактура №1709 от 29.06.2007 на отгрузку муки на сумму 55 799,10 руб., платежное поручение №192 от 28.06.2007 об оплате товара, товарные накладные №6926, 6946 от 27.07.2007, счет- фактуры №2042, 2049 от 27.07.2007 на отгрузку муки в общей сумме 163 200 руб., платежное поручение №235 от 26.07.2007 на сумму 163 200 руб., товарная накладная №7485 от 10.08.2007, счет-фактура №2227 от 10.08.2007 на отгрузку муки на сумму 136 000 руб., платежное поручение №236 от 30.07.2007 об оплате товара, товарная накладная №7030 от 30.07.2007, счет-фактура №2075 от 30.07.2007 на отгрузку муки на сумму 136 000 руб., платежное поручение №244 от 08.08.2007 об оплате указанного товара, товарная накладная №7936 от 23.08.2007, счет-фактура №2361 от 23.08.2007, платежное поручение №236 от 23.08.2007 об оплате указанной в этих документах муки на сумму 139 800 руб., товарная накладная №2839 от 05.10.2007, счет-фактура №2839 от 05.10.2007 на отгрузку муки на сумму 81 000 руб., платежное поручение №256 от 04.10.2007 об оплате товара, товарная накладная №8453 от 05.09.2007, счет-фактура №2520 от 05.09.2007 на отгрузку муки на сумму 138 000 руб., платежное поручение №256 от 05.09.2007 об оплате товара на указанную сумму (л. д. 33-82 т. 12).

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным документам статьей 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», платежные поручения об оплате товара имеют соответствующие отметки банков.

С учетом изложенного и положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О арбитражный суд признает представленные предпринимателем документы подтверждением понесенных заявителем в 2007 году расходов на приобретение муки у предпринимателя ФИО4 на общую сумму 1 021 650 руб.

В подтверждение понесенных предпринимателем в 2007 году расходов на приобретение основных средств: печи, общей стоимостью 34 128,99 руб., и тестомеса, общей стоимостью 100 000 руб., заявителем представлены платежные поручения №182 от 20.06.2007, №330 от 21.12.2007 на оплату указанных основных средств, товарные накладные №КН7/20067 от 20.06.2007, №КН5/11018 от 11.01.2008, счета-фактуры №КН7/2006 7 от 20.06.2007, №КН5/11018 от 11.01.2008, подтверждающие отгрузку заявителю печи ХПЭ – 500 – 02, тестомеса ТММ – 330 (л. д. 27-32 т. 12).

С учетом положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» налогоплательщиком были определены сроки полезного использования (свыше 3-х лет) и расходы учтены в размере 50% , т. е. по печи – в сумме 17 064,49 руб., по тестомесу – в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в части расходов по 2007 году суд приходит к выводу об обоснованности понесенных предпринимателем расходов в сумме 1 906 880,49 руб.

В связи с тем, что за 2007 год сумма расходов превысила сумму доходов, предпринимателю мог быть доначислен согласно положениям статьи 346.18 Кодекса лишь минимальный налог в сумме 1% от полученных доходов – 99 248,24 руб. (11 796 194 (по результатам проверки) – 1 871 370 руб. ═ 924 824 × 1%).

Из приложения №11 к оспариваемому решению Инспекции видно, что по сроку уплаты на 30.04.2008 у налогоплательщика имелась переплата единого налога за 2007 год в сумме 82 970,30 руб., учтенная налоговым органом при исчислении пени и штрафа, но не учтенная при предъявлении доначисленного к уплате единого налога.

По результатам проверки доначислен единый налог за 2007 год в сумме 555 948 руб., оспаривается в связи с неправомерным доначислением налог в сумме 456 699 руб., не оспариваемая сумма составляет 99 249 руб.

По основаниям, изложенным в настоящем решении ранее, налоговый орган обязан был при доначислении единого налога учитывать наличие переплаты, в связи с чем признается обоснованным довод налогоплательщика в той части, что не мог быть Инспекцией предъявлен к уплате единый налог в сумме 82 970,30 руб.

В связи с изложенным требования заявителя по единому налогу за 2007 год признаются обоснованными, а решение Инспекции по доначислению единого налога за 2007 год признается недействительным в части доначисления налога в сумме 456 699 руб. (555 948 – 99 248,24), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 339,95 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 238 275,20 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2007 год в сумме 539 669,30 руб.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления за 2 квартал 2008 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 783 руб. по причине неправомерного уменьшения налогоплательщиком ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, на суммы, исчисленных, но не уплаченных в этом налоговом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ исчисленный по итогам налогового периода ЕНВД налогоплательщик вправе уменьшить на следующие суммы:

- на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ( в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ с выплат работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД;

- на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателями за свое страхование.

При проведении проверки и принятии решения налоговым органом не было учтено, что у заявителя к моменту представления деклараций за 2 квартал 2008 года имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 208 руб., что видно из приложения №9 к акту проверки (л. д. 65 т. 1).

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки установлена сумма ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 29 828 руб.; по данным налоговой декларации ЕНВД за 2 квартал 2008 года исчислен в размере 22 045 руб. Фактически налог уплачен предпринимателем в сумме 26 224 руб., т. е. в сумме большей, чем исчислен.

Однако налоговым органом ЕНВД, исчисленный к уплате был определен как разница между налогом, исчисленным налогоплательщиком, и налогом, исчисленным Инспекцией (29 828 – 22 045 ═ 7 783 руб.), без учета переплат по страховым взносам в размере 17 208 руб. и имеющихся переплат по ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в указанной части о признании недействительным решения Инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 7 783 руб. за 2 квартал 2008 года, исчисленных с данной суммы пени, по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 556 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд при вынесении решения учел наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и с учетом этого снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в необжалуемой части за непредставление налоговых деклараций по ЕСН до 46 904 руб., признав таким образом недействительным решение Инспекции в указанной части в сумме 135 589 руб.; в остальной части штрафных санкций, не обжалуемых заявителем, арбитражный суд оснований к уменьшению размера исчисленных санкций не находит.

С учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 №283-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Инспекции в пользу заявителя взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные предпринимателем ФИО1 требования частично удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 17.12.2008 №42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 130 руб., соответствующих пени (с учетом переплаты 20 723 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 179 руб., предъявления к уплате НДФЛ в сумме 125 853 руб;

- доначисления и предъявления к уплате единого социального налога в сумме 16 174 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 235 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 139 589 руб.;

- доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 810 руб. 24 коп., соответствующих пени;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 084 822 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 216 964 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 238 275 руб. 20 коп., предъявления к уплате единого налога в сумме 1 201 843 руб. 30 коп.;

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7 783 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 556 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина