Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании 6 975 068 руб. 76 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5 314 042 руб. 88 коп., оплату простоя техники в размере 2 785 022 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 030 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.08.2013г. с размещением об этом сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31 октября 2012г. между Открытым акционерным обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - субподрядчиком (далее истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» - подрядчиком (далее ответчиком) был заключен договор субподряда № 02-10-12 на выполнению буровзрывных работ по разрыхлению скального грунта в котлованах, а также планировочные работы на пикетах для устройства фундаментов под опоры на объекте «ВЛ 220 кВ «Комсомольск-Селихино-Ванино».

Истец в период с октября 2012г. по апрель 2013г. выполнил буровзрывные работы в объеме, предоставленном ответчиком, 10 842,50 м3 на общую сумму 5 866 082 руб. 08 коп. в том числе НДС 18% - 894 826 руб. 08 коп.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 28.02.2013г. на сумму 5 866 082,08 руб., в т.ч. НДС 894 826,08 руб.

Ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом на оплату выставлен счет-фактура № 43 от 28.02.2013г.

Согласно пункту 2.1. и приложения 1 к договору стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 380,81 рублей за один кубический метр, включая НДС за разрыхление скальных грунтов и 301,80 руб. за один кубический метр за укрытие взрываемой площади металлическими сетками.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком счета-фактуры, оформленного на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу фактические затраты, связанные с перебазировкой машин и механизмов. Истцом и ответчиком подписаны формы КС-2 и КС-3 № 2 от 30.04.2013г. о стоимости передислокации строительной техники на общую сумму 1 529 176,83 руб., в том числе НДС 18% 233 264,26 руб., истцом выставлен счет-фактура № 61 от 30.04.2013г.

Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы перечислено авансовым платежом 2 009 947 руб. 78 коп. на расчетный счет истца. Кроме того, между сторонами был подписан акт взаимозачета от 28.02.2013г. на сумму 71 268 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные объемы буровзрывных работ с учетом стоимости передислокации строительной техники составляет 5 314 042 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора оплата задолженности ответчиком в полном объеме не была произведена.

Предъявленная истцом претензия № 718 от 17.05.2013г. с просьбой погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за выполненные работы за период с 13.04.2013г. по 16.07.2013г. в размере 81 532 руб. 32 коп.

Размер суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и несоразмерности размера процентов ответчик не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании 5 314 042 руб. 88 коп. основной задолженности за выполненные работы и 81 532 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 2 785 022 руб. 78 коп. и 12 915 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному расчет) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 договора простой техники и персонала по вине подрядчика (нахождение в режиме ожидания наряд - задания от подрядчика) свыше трех календарных дней оплачивается подрядчиком на основании согласованного сторонами «Расчета затрат, понесенных подрядчиком за время технологических перерывов» (приложение № 3), который, для расчета фактического ущербы подлежит корректировке, исходя из фактически находившихся в момент простоя, на объекте персонала и техники субподрядчика. Основанием для оплаты, в этом случае является Акт, составленный уполномоченными представителями сторон, заверенный представителями сторон. В акте указывается фактическое количество техники и персонала субподрядчика находящиеся на объекте в момент простоя.

В обоснование данного требования истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты компенсации затрат подрядчика от 28.02.2013г. на сумму 425 489 руб. 59 коп., от 30.04.2013г. на сумму 1 160 426 руб. 16 коп. и от 29.03.2013г. на сумму 1 199 107 руб. 03 коп.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в процессе судебного разбирательства представил для подтверждения факта простоя рабочего персонала за февраль, март, апрель табели учета рабочего времени. В представленных табелях учета рабочего времени рабочему персоналу истца, задействованному при выполнении работ, проставлено условное обозначение «8» - выполнение работы в течение продолжительности одного рабочего дня.

В соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05.01.2004г. в унифицированной форме № Т-12 условными обозначениями в случае простоя работников является: РП, НП, ВП. По причине проставления истцом в табелях рабочего времени работников часов работы - «8», а не простоя - РП, НП, ВП, факт простоя работников истца является не подтвержденным.

Факт простоя механизмов, который является основанием для начислений суммы оплаты простоя, не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют акты о простое механизмов, подписанные со стороны ответчика.

Ответчик письмом № ЗГИ/0289-2013 от 01.04.2013г. сообщил истцу, что акты о простое не могут быть приняты к оплате, так как не завизированы начальником строительства ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» ФИО3.

Кроме этого, требование истца об оплате простоя за апрель месяц является необоснованным, так как в адрес истца было направлено письмо № ЗГИ/0285-2013 от 29.03.2013г. о предоставлении пикетов для производства буровзрывных работ с 03.04.2013г.

В расчет простоя входит проживание персонала истца 500 рублей в сутки, что является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик предоставляет истцу места для установки бытовых вагончиков для проживания персонала субподрядчика.

Утверждение истца о том, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в части не предоставления строительных площадок для выполнения буровзрывных работ, не соответствует материалам дела.

Электронным письмом № НС/0314-2013 от 05.04.2013г. ответчик направил в адрес истца график производства буровзрывных работ на участках №13 и №5.

В соответствии с пунктом 13.3. договора все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, письма по электронной почте и факсимильного сообщения.

На основании пункта 13.2. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Однако ответа на письмо № НС/0314-2013 от 05.04.2013г. со стороны истца не поступило.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела командировочные удостоверения работников не содержат отметок ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ».

Более того, акт компенсации затрат подрядчика в связи с простоем от 30.04.2013г. на сумму 1 160 426 руб. 16 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом от 13.06.2013г., в то время, как исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 31.05.2013г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 2 785 022 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами, в том числе, предусмотренными пунктом 2.5. договора, соблюдение положений которого является обязательными на основании требований статей 309, 310 ГК РФ.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 12 915 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате простоя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» 5 314 042 руб. 88 коп. основной задолженности, 81 532 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 395 575 руб. 20 коп. и 42 115 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова