Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин продовольственный № 76» (далее – ООО «Магазин продовольственный № 76», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре от 05.06.2007 № 04/18-66/146 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал. Считает, что оснований для привлечения организации к административной ответственности не имелось, поскольку не доказан факт вменяемого административного правонарушения.

Представитель Инспекции с доводами заявителя не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Факт вменяемого административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.08.2007 по 24.08.2007.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.05.2007 на основании поручения № 250 должностными лицами Инспекции ФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Визави», расположенном по ул. Севастопольской, 18 в гор. Комсомольске-на-Амуре и принадлежащем ООО «Магазин продовольственный № 76».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2007 № 00026371, из которого следует, что официант ФИО3 осуществила налично-денежный расчет с клиентом за проданные 2 стакана минеральной воды по цене 10 руб., на общую сумму 20 руб., без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека на руки клиенту в момент оплаты. Чек был пробит барменом ФИО4 после объявления о начале проверки и предъявления служебных удостоверений.

28.05.2007 по факту неприменения контрольно-кассовой техники государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Продовольственный магазин № 76» в присутствии его законного представителя (директора ФИО5) составлен протокол об административном правонарушении № 18-66/146.

05.06.2007 начальником Инспекции ФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 04/18-66/146 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его законность и обоснованность в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Нарушение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5. КоАП РФ, имеющую место при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность Общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени Общества при расчетах с покупателями.

Согласно пункту 1 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование не зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ; использование не включенной в государственный реестр ранее использованной модели до истечения нормативного срока использования и амортизации; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, ответственность установлена за неприменение ККМ, а не за невыдачу чека.

Судом по материалам дела установлено и не отрицается Инспекцией, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явился тот факт, что чек за приобретенный товар был выдан не в момент начала проверки в 16 часов 16 минут, а позднее после предъявления проверяющими служебных удостоверений в 16 часов 19 минут, что подтверждается пробитым чеком № 0631.

Однако момент пробития чека не имеет правового значения, поскольку Общество привлекается к ответственности не за несвоевременное пробитие чека, а за неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что в действиях Общества отсутствовали признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в связи с чем у административного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Привлечение Общества к ответственности не отвечает положениям Конституции Российской Федерации и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой они представляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления Инспекции, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Продовольственный магазин № 76» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин продовольственный № 76» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре от 05.06.2007 № 04/18-66/146 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина