Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Илюшиной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.04.2015г. № 7 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО1,представитель по доверенности от 20.07.2015г. № 36/06;

от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2012г. № 6/6341.

Суд установил: Открытое акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.04.2015г. № 7 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ОАО «ХСЗ», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах при участии специалистов Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения ОАО «Хабаровский судостроительный завод» норм федерального законодательства, регламентирующего вопросы государственного оборонного заказа, в результате которой установлено следующее.

ОАО «ХСЗ» являлось головным исполнителем по государственному контракту от 20.01.2006г. № 253/05/2/К/0007-06 на строительство и поставку морского буксирного судна проекта 22030 зав. № 220 (далее -государственный контракт). Цента контракта 612 590 000 руб. (без учета НДС).

Согласно дополнительному соглашению № 253/05/2/Д5/0551-08 от 17.11.2008г. к государственному контракту (п. 6.2., 6.2.1), цента государственного контракта изменена, и составляет 1 023 221 900 руб. (без учета НДС), является твердой.

Выполнение заказа по поставке судна зав. № 220 ОАО «ХСЗ» завершило 26.12.2014г.

Из содержания информации, предоставленной ОАО «ХСЗ», от 12.02.2015г. следует, что случаи повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на оборудование, сырье, материалы, комплектующие изделия по государственному контракту в 2013 - 2014г. более чем на 5% отсутствовали.

При проверке исполнения ОАО «Хабаровский судостроительный завод» требований, закрепленных частью 3 статьи 14 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не представляло в антимонопольный орган информацию о фактах повышения поставщиками цен более чем на 5% относительно цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в 2014 году в 3 случаях.

Непредставление ОАО «ХСЗ» информации в антимонопольный орган в соответствии с действующим законодательством, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и является нарушением части 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с непредставлением ОАО «ХСЗ» информации в антимонопольный орган в установленный срок, 20.03.2015г. и.о. Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ОАО «ХСЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес ОАО «ХСЗ».

Для рассмотрения материалов проверки представитель ОАО «ХСЗ» не явился, извещен о месте и времени вынесения постановления требованием о явке в прокуратуру и предоставлении документов от 17.03.2015г., которое получено директором Общества ФИО3 – 17.03.2015г.

На указанное требование, директором ОАО «ХСЗ» ФИО3 представлено ходатайство от 20.03.2015г. № 1053-006 о рассмотрении материалов проверки без его участия по представленным в ходе проверки документам.

Определением от 06.04.2015г. № 3/2634 с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.04.2015г. в 09 часов 30 минут ОАО «ХСЗ» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение получено Обществом 13.04.2015г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями о получении почтового отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

28.04.2015г. Управлением ФАС России по Хабаровскому краю в отношении ОАО «ХСЗ», в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2015г. № 06/28 вынесено постановление от 28.04.2015г. № 7, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «ХСЗ» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях (бездействиях) Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, так обязанность по представлению информации в антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ у Общества не возникла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) - Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно части 3 статьи 14 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ - головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная информация представляется в течение тридцати дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2013г. № 271/13 - утверждена Форма предоставления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен па сырье, материалы, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа и приложения к данной форме (Приложение № 1 «Сведения о закупках продукции, работ, услуг»; Приложение № 2 «Сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг»).

Пунктом 10 части 1 статьи 8 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ - установлена обязанность головного исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать действия, необходимые для исполнения государственного контракта в том числе:

определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа головной исполнитель, определенный в установленном порядке, по запросу государственного заказчика обосновывает с участием исполнителей цену на такую продукцию, возможные сроки и порядок формирования ее поставок;

представляет государственному заказчику обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта и подготовленные совместно с исполнителями, при этом в случае увеличения цены государственного контракта также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Согласно статье 15 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ - лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ОАО «ХСЗ» являлось головным исполнителем по государственному контракту от 20.01.2006г. № 253/05/2/К/0007-06 на строительство и поставку морского буксирного судна проекта 22030 зав. № 220 (далее - государственный контракт). Цента контракта 612 590 000 руб. (без учета НДС).

Согласно дополнительному соглашению № 253/05/2/Д5/0551-08 от 17.11.2008г. к государственному контракту (п. 6.2., 6.2.1) цента государственного контракта изменена, и составляет 1 023 221 900 руб. (без учета НДС), является твердой.

Выполнение заказа по поставке судна зав. № 220 ОАО «ХСЗ» завершило 26.12.2014г.

При проверке исполнения ОАО «Хабаровский судостроительный завод» требований, закрепленных частью 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, установлено, что ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не представляло в антимонопольный орган информацию о фактах повышения поставщиками цен более чем на 5% относительно цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в 2014 году в 3 случаях:

По Договору № 2378-ПРК/С на выполнение шеф-монтажных и регулировочно-сдаточных работ по изделиям на заказе проекта 22030 зав. № 220 от 01.10.2012г., заключенному с ЗАО «Морские навигационные системы» (г. Санкт-Петербург) - 1 факт:

Цена выполнения и сдачи шефмонтажных и регулировочно-сдаточных работ по состоянию на 01.10.2012г. (при заключении договора, Протокол цены на выполнение шеф-монтажных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и работы во время проведения ревизии изделия «ПУС-22030»... от 01.10.2012г.) – 3 222 150 руб. 48 коп.

Цена выполнения и сдачи шефмонтажных и регулировочно-сдаточных работ по состоянию на 30.12.2014г. (Протокол цены № 02 от 2014 года, Протокол цены № 03 от 2014 года, Протокол цены № 04 от 2014 года, Акты (1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап, 5 этап) от 30.12.2014г. – 4 647 790 руб. 40 коп.

Индекс-дефлятор 2013/2012 - 106,8 (Письмо Минэкономразвития России № 26025-АВ/Д03и).

Индекс-дефлятор 2014/2013 - 101,8 (Письмо Минэкономразвития России № 26025-АВ/Д03и).

Повышение цены 30.12.2014г.:

Цена, рассчитанная с применением индексов-дефляторов: 3222150,48 * 1,068 * 1,018 = 3503 199,33 руб.

Превышение цены установленной 30.12.2014г. над ценой, рассчитанной с применением индексов-дефляторов:

4647790,40 - 3503199,33 = 1144591,07 руб., что составляет 32,67% (более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

По Договору подряда № 0171-22030(220)-ПНР от 28.05.2014г., заключенному с ООО «Морские пропульсивные Системы» (г. Санкт-Петербург) - 2 факта:

Цена выполнения швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний по состоянию на 28.05.2014г. (при заключении договора) -2 116 876 руб., в том числе: швартовных и заводских ходовых испытаний 1669969,44 руб. (первый этап), государственных испытаний 446906,56 руб. (второй этап).

Цена по состоянию на 27.10.2014г. (Окончательный сметный расчет от 27.10.2014г.: обеспечение швартовных испытаний и заводских ходовых испытаний) - 3239509,17 руб.

Цена по состоянию на 26.12.2014г. (Окончательный сметный расчет от 26.12.2014г.: Государственные испытания) - 786978,32 руб.

Всего цена договора (выполнение швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний) - 4026487,49 руб. (окончательный сметный расчет от 27.10.2014г., окончательный сметный расчет от 26.12.2014г.).

Индекс-дефлятор 2014/2013 - 101,8 (Письмо Минэкономразвития России № 26025-АВ/Д03и).

Повышение цены 27.10.2014г. (повышение цены первого этапа -швартовные и заводские ходовые испытания):

Цена, рассчитанная с применением индекса-дефлятора: 1669969,44 * 1,018 = 1700028,89 руб.

Превышение цены установленной 27.10.2014г. над ценой, рассчитанной с применением индекса-дефлятора:

3239509,17 - 1700028,89 - 1539480,28 руб., что составляет 90,56% (более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Повышение цены 26.12.2014н. (повышение цены второго этапа -государственные испытания):

Цена, рассчитанная с применением индекса-дефлятора: 446906,56 * 1,018 = 454950,88 руб.

Превышение цены установленной 26.12.2014г. над ценой, рассчитанной с применением индекса-дефлятора:

786978,32 - 454950,88 = 332027,44 руб., что составляет 72.98% (более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

По всем вышеперечисленным фактам в тридцатидневный срок в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе ОАО «ХСЗ» информация в антимонопольный орган с даты выявления факта изменения цены (по документу об информировании) представлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» - антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящею Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Непредставление ОАО «ХСЗ» информации в антимонопольный орган в соответствии с действующим законодательством, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о представлении ОАО «ХСЗ» в антимонопольный орган информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона РФ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ, в ходе рассмотрения административного дела, а также заявления Общества в суде, не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ОАО «ХСЗ» имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно:

государственным контрактом от 20.01.2006г. № 253/05/2/К/0007-06 на строительство и поставку морского буксирного судна проекта 22030 зав. № 220; дополнительными соглашениями к нему (с приложениями);

договором № 2378-ПРК/С на выполнение шеф-монтажных и регулировочно-сдаточных работ по изделиям на заказе проекта 22030 зав. № 220 от 01.10.2012г. и приложениями к нему; расчетами стоимости этапов работ; протоколом цены на выполнение шеф-монтажных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и работы во время проведения ревизии изделия «ПУС-22030»... от 01.10.2012г.; протоколом цены № 02 от 2014 года, протоколом цены № 03 от 2014 года, протоколом цены № 04 от 2014 года, Актами (1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап, 5 этап) от 30.12.2014г.; договором подряда № 0171-22030(220)-ПНР от 28.05.2014г.; окончательным сметным расчетом от 27.10.2014г.; окончательным сметным расчетом от 26.12.2014г.

Судом не принимаются, доводы ОАО «ХСЗ», что Общество не представляло в антимонопольный орган информацию о фактах повышения в 2014 году поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен более чем на 5% относительно цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по вышеуказанным фактам по причине отсутствия, по мнению ОАО «ХСЗ», оснований для применения нормы, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, так как увеличения цены по этим договорам происходило вследствие увеличения командировочных расходов, из-за увеличения продолжительности выполнения работ.

Как указано ранее, положения части 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе - возлагают на головного исполнителя обязанность информировать антимонопольный орган о любых фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен более чем на 5% относительно цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, независимо от причины, которой было вызвано это повышение. Требования указанной правовой нормы носят уведомительный, формальный характер, какие либо исключения в указанной норме отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «ХСЗ» могло и должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения и представить указанную ранее информацию в антимонопольный орган в установленный законом срок.

Следовательно, вина ОАО «ХСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения ОАО «ХСЗ» к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «ХСЗ»привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Судом установлено, что ранее ОАО «ХСЗ»к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не привлекалось, указанная информация также отсутствует в постановлении.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд приходит к выводу, что привлечение ОАО «ХСЗ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.04.2015г. № 7 о назначении Открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко