Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску

о признании недействительным требования о прекращении административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС в отношении автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>

В присутствии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.05.2015, ФИО2, по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2014 №40/Д-68; инспектор ДПС Первый И.С., по служебному удостоверению.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее – заявитель, ООО «Авто-Империя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о признании недействительным требования о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором ДПС в отношении автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Суд установил.

16 мая 2015 года младшим лейтенантом полиции ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Хабаровску ФИО4 выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 16 мая 2015 управляла автомобилем Тойота Камри регистрационный знак <***> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 №877 (пункт 4.3 Приложения №8).

Требованием от 16.05.2015 ФИО5 предложено удались покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с ООО «Авто-Империя», поэтому не согласившись с требованием от 16.05.2015, ООО «Авто-Империя» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2015 года младшим лейтенантом полиции ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Хабаровску ФИО4 выдано требование о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 16 мая 2015 управляла автомобилем Тойота Камри регистрационный знак <***> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 №877 (пункт 4.3 Приложения №8).

Имеющимся в деле решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2015 №12-392/15 установлен тот факт, что 16 мая 2015 года ФИО6 управляла автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, в связи с чем их светопропускание составило 14%. Светопропускание измерено прибором «Свет» (заводской номер 12313).

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выявленное нарушение водителем устранено не было и светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не приведено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в требовании, направляемом гражданам и должностным лицам о прекращении противоправных действий, должны быть указаны противоправные действия, подлежащие прекращению, и способ их устранения.

Как следует из текста оспариваемого требования, оно содержит ссылки на допущенные водителем ФИО5 нарушения и способы устранения этих нарушений.

Из оспариваемого требования так же усматривается, что после установления факта административного правонарушения ФИО5 было предложено устранить на месте условие, при наличии которого, управление транспортным средством является административным правонарушением. ФИО5 отказалась устранить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование о прекращении совершения административного правонарушения, действовал в соответствии с положениями Закона о полиции и в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, так как положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора, суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку при обращении в суд была уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина