Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ви Ар Трейдинг» штрафа за просрочку товара в сумме 84 208руб. 52коп., излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672руб.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 года решение от 15.06.2015, постановление от 07.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит суд взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 148 039руб. 25коп., штраф в сумме 84 208руб. 52коп.

Представитель истца в судебном заседании, в пояснениях и дополнительных пояснениях к иску исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, поскольку согласно пункту 1.1 договора поставки ответчик обязался передать в собственность смазочные материалы, а общество обязался принимать и оплачивать их согласно условиям договора. При приемке товара установлена недопоставка масел. Кроме того, согласно пункту 2.2 договора при невозможности произвести отгрузку с завода в точном соответствии с заказом ответчик обязан согласовать отгружаемую номенклатуру с покупателем. Указанные условия не были выполнены поставщиком.

В отзыве на исковые требования и в судебном заседании ответчик их не признал и полагает их необоснованными, поскольку истец неправомерно обосновывает свои требования, указывая на то, что стоимость товара должна складываться из курса валюты на дату покупки, т.е. 35руб. 96коп.

Однако, ООО «Ви АР Трейдинг» учитывала стоимость товара, пересчитанную по курсу валюты на дату перехода права собственности 37руб.65коп. Что касается недопоставки товара, указанного в спецификации № ВРТ0000413 от 03.07.2014 требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как согласно условиям договора поставки от 24.06.2014 пункты 1..2, 2.1, 3.1 ассортимент, количество, сроки отгрузки, цена и порядок расчетов согласованный сторонами в вышеуказанной спецификации носят предварительный характер условий заказа до полной (окончательной) поставки товара.

После окончательного формирования предварительной спецификации № 413 от 03.07.2014г., в окончательной спецификации № ВРТ0000413/1 от 21.10.2014 ООО «Ви Ар Трейдинг» возвратило истцу излишние деньги за недопоставку товара в сумме 146 855руб. 14коп.

Относительно требований ООО «ЛЮР» в части просрочки передачи товара ООО «Ви Ар Трейдинг» считает их необоснованными, в связи с тем, что сроки поставки указанные в предварительной спецификации № 413 считались предварительными. Товар поставлен ООО «ЛЮР» 21.10.2014г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

24.06.2014 г. между ООО «Ви Ар Трейдинг» (Поставщик) и ООО «ЛЮР» (Покупатель) заключен договор поставки № ЦБ00512, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы производства ExxonMobil, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их согласно условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуетсяпередать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество, срок отгрузки товара, цена и порядок расчетов согласовываются и указываются в выставленных поставщиком спецификациях к каждой поставке товара, которые носят характер предварительных условий заказа покупателя.

Согласно спецификации № ВТР0000413 от 03.07.2014 г. к договору поставки № ЦБ00512 от 24.06.2014 г., стороны определили и согласовали все условия, указанные в п. 1.2 договора, а именно: ассортимент, количество, срок поставки товара, цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По спецификации товар в установленном ассортименте и количестве, согласованной стоимостью 4 007 531,30 рублей (включая НДС), поставщик обязался поставить в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 75% от стоимости товара.

Счет на оплату № ВТР0000413 от 03.07.2014 г., поступивший в ООО «ЛЮР» 25.07.2014 г., в размере 75% от стоимости заказанного товара оплачен в сумме 3 005 648,48 рублей, платежным поручением от 28.07.2014 № 583.

Таким образом, покупатель исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара.

Датой поставки товара согласно указанной спецификации, является дата не позднее 28.09.2014 г.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Товар истцом получен 21.10.2014 г. на складе ООО «Ви Ар Трейдинг». При приемке товара установлена недопоставка масел по позициям: MOBIL 1 5W-30, 4L - 128 шт., MOBIL 1 OW-40, 4L - 128 шт. , MOBILATF 220, 20L - 10 шт. , MOBILATF 320, 208L - 2 шт. о чем истец известил ответчика письмом от 29.10.2014 г № 308. Просрочка поставки товара составила 22 дня.

По условиям пункта 2.2 договора поставки № ЦБ00512 от 24.06.2014 следует, что при невозможности ЕМ произвести отгрузку с завода в точном соответствии с заказом, поставщик (ООО «Ви Ар Трейдинг») обязан согласовать отгружаемую номенклатуру с покупателем (ООО «ЛЮР»).

Как установлено судом, условия п.2.2 договора ответчиком не исполнены, согласования отгружаемой номенклатуры с истцом не произведено.

Ответчик письмом без указания даты и номера, поступившим в ООО «ЛЮР» согласно штампу 08.10.2014 г. уведомил истца о прибытии контейнера в г.Хабаровск, согласно спецификации и просил оплатить оставшиеся 25% от суммы счета № 413 от 03.07.2014 г. заказанного товара.

10.10.2014 платежным поручением № 778 истец оплатил 1 001 882, 82 рубля, соответственно исполнив взятые на себя обязательства по оплате товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждены обстоятельства о том, платежным поручением от 28.10.2014 № 834 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 146 855, 14 руб., указав в назначении платежа «возврат средств за смазочные масла по договору поставки №ЦБ00512 от 24.06.14». ООО «ЛЮР» приняты указанные денежные средства как возврат части оплаты за не поставленный товар.

Согласно пункту 3.7 договора поставки установлена окончательная цена товара и определена ее формула расчета. При этом понятие себестоимость включает в себя все прямые затраты на товар, а также иные расходы. Иные дополнительные расходы должны быть согласованы с покупателем.

Согласно п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком при формировании расчета себестоимости товара указана контрактная стоимость товара исходя из курса валюты на дату отгрузки товара с завода. Суд полагает необходимым применять в расчете контрактную цену товара по курсу на дату покупки валюты.

Материалами дела подтверждено, что истец известил о несогласии с заявленной в спецификации № ВРТ0000413.1 от 21.10.2014, счет-фактуре № ВРТ0000702 от 21.10.2014, товарной накладной №ВРТ0000670 от 21.10.2014, окончательной стоимостью товара и предложил привести окончательную стоимость товара в соответствие с условиями договора и фактически понесенными расходами с учетом разделения этих расходов между ООО «ЛЮР» и ООО «Ви Ар Трейдинг» пропорционально номенклатуре масел, находившихся в отгруженных контейнерах, перечислив (вернув) на счет истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672 рублей.

Согласно спецификации к договору ответчик выставил 03.07.2014 счет на оплату № ВТР0000413. 28.07.2014 г. истец произвел оплату товара в сумме 3 005 648,48 руб.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик приобрел валюту 30.07.2014 г. в сумме 82 800 долл. США по курсу 35,96 руб./долл. США и направил денежные средства на оплату ExxonMobil товара по инвойсам № 2145044 от 09.04.2014 и № 2146072 от 12.05.2014г.

На основании вышеизложенного следует, что все денежные обязательства по договору поставки от 24.06.2014г. выражены в рублях. Договором не предусмотрено, что платежи подлежат оплате в сумме, эквивалентной дол. США.

Между тем в договоре отсутствует условие о возможности изменения размера платежей по требованию ответчика в случае изменения курса доллара США.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

28.07.2014 истец перечислил ответчику на покупку товара денежные средства в сумме 3 005 648руб. 48коп. В свою очередь ответчик купил валюту в Дальневосточном филиале ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 977 488руб. по курсу 35,96руб. за доллар, всего 82 800 дол.США, что следует из выписки банка от 30.07.2014. и перечислил указанную сумму в валюте как сумму предварительной оплаты за товар поставщику.

ООО «Ви Ар Трейдинг» в расчете цены за товар учитывает доллар по цене 37, 6545 руб. исходя из факта возникновения права собственности на ввезенные товары.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, так как ООО «Ви Ар Трейдинг» произвел 100% предварительную оплату за товар, предназначенный по спецификации ООО «ЛЮР», пересчет цены за товар в связи с изменением курса дол.США не производится.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость товара необходимо учитывать по стоимости приобретения им самим указанного товара у иностранного поставщика, поскольку такой порядок сторонами договора не был согласован. В связи с чем, судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суд первой инстанции правомерно не принял расчет ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что окончательный расчет истцом по поставке товара согласно договору № ЦБ00512 от 24.06.2014г. с ответчиком произведен по представленным им копиям документов обосновывающих понесенные расходы согласно п. 3.7 договора (себестоимость товара).

Все расчеты себестоимости поставленного товара представлены истцом в материалы дела. Расходы по хранению и банковские расходы отражены в таблице «прочие расходы» по представленным ответчиком истцу документам. Иных доказательств в обоснование себестоимости товара ответчиком не представлено.

Расчеты, предоставленные ответчиком при рассмотрении дела в суде, не содержат ссылок на первичные документы, позволяющие произвести проверку его достоверности и обоснованности.

Кроме того, при новом рассмотрении ответчиком в материалы дела не представлено ни одного первичного документа и вообще ни одного документа, касающегося спорного вопроса. В материалы дела представлено только дополнение к возражениям на исковое заявление с приложением табличного расчета, письменное ходатайство о снижении неустойки.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, а сторонам произвести сверку расчетов. Первичные документы представлены не были, сверку ответчик проводить отказался. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что все необходимые документы для рассмотрения спорного вопроса представлены в материалы дела.

Как следует из объяснений истца, указанные в расчете суммы не согласуются с имеющимися первичными документами, которые подтверждают фактические расходы поставщика. Расчеты не подписаны уполномоченным лицом.

По представленным ответчиком расшифровкам (расшифровки прочих расходов), таблицам, суд установил следующее:

- колонка «комиссия банка» расчет не обоснован, поскольку ответчиком истцу в обоснование указанных расходов предоставлена копия выписки банка, где комиссия указана 8 176,35 рублей. Сумма зачтена истцом в оплату;

- колонка «комиссия банка за покупку валюты» не согласуется с расчетом истца, в связи с тем, что курс сделки включает в себя комиссию банка, а расчет банковских расходов ответчиком произведен исходя из курса 37,65руб/дол США. Истец же применяет курса 35,96 руб/дол США, что признано судом обоснованным;

- колонка «пошлина» - расчет согласуется с расчетом истца;

- колонка «НДС» расчет согласуется с расчетом истца;

- колонка «акциз» расчет согласуется с расчетом истца;

- колонка «таможенные сборы» расчет согласуется с расчетом истца;

- колонка «РЖД» расчет ответчика в сумме 15319,67 рублей не обоснован, так как согласно представленному наряду № 26 от 17.10.14 г. и счет-фактуре № 1850160000002062/1000001033 от 17.10.2014 г. общая сумма составляет 47816,90 рублей за хранение 2 контейнеров за 18 суток.

Письмом от 29.10.2014 г. истец выразил несогласие с расходами по хранению предъявленными ответчиком. Расчет истцом произведен и оплачено 5 дней хранения, с данной позицией формирования расчета ответчик согласился, что нашло свое подтверждение в письме от 06.11.2014 № 64, представленном в материалы дела.

Подтверждающие документы в обоснование стоимости расходов по хранению поступили от ответчика к истцу приложением к указанному письму. Письмом от 21.11.2014 г. ответчик указал на исключение по сверхнормативному хранению за 4 суток. Следовательно, расчет в этой части себестоимости производится исходя из 5 суток хранения. Согласно вышеуказанной счет-фактуре расходы составили 21 583,14 рублей (хранение и оформление документации). Доля Истца 14 165,02 рубля (65,63% от 21 583,14 рублей). Указанная сумма зачтена истцом в оплату.

Что касается обоснования расходов ООО «ТрансКонтейнер ответчиком истцу 04.03.2016г. были представлены документы, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать у поставщика заплатить штраф в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара в день, начиная с первого дня просрочки до дня поставки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик возражает против штрафа по договору, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В данном случае ответчик, заявив о снижении штрафа, мотивировал его несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца штраф многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера штрафа за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению нарушения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к урегулированию вопроса по своевременной поставке товара.

Кроме того, ответчик был осведомлен о размере штрафа, предусмотренного договором, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, в связи с просрочкой исполнения обязательств не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство само по себе очевидно свидетельствует о том, что истец не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленный истцом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение полностью и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ви Ар Трейдинг» в пользу ООО «ЛЮР» излишне уплаченные денежные средства в сумме 148 039руб.25коп., штраф за просрочку поставки товара в сумме 84 208руб. 52коп., госпошлину в сумме 7 845руб.

Возвратить ООО «ЛЮР» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 37руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина