Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.06.2007 г. № 541 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя – Индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Хабаровска; представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2006 г. б/н; главный бухгалтер ФИО3 по доверенности от 30.07.2007 г. б/н; представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2007 г. б/н;

от инспекции ФНС – заместитель начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности от 09.01.2007 г. № 2; заместитель начальника выездных проверок ФИО6 по доверенности от 17.01.2007 г. № 837.

Сущность спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска) с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.06.2007 г. № 541 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требования, просит признать решение недействительным в части, исключив из заявления штраф в сумме 150,00 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, а также доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 828 руб., начисленных на эту сумму НДФЛ пени и штрафа.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствие закону решения налогового органа проверено в оспариваемой части.

Присутствующий в судебном заседании ИП ФИО1 и его представители поддержали требования согласно уточнению заявления.

Налоговым органом представлен отзыв о несогласии с заявлением. Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возражали по заявлению согласно доводам отзыва.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Актом выездной налоговой проверки от 24.04.2007 г. № 373 ДСП установлено, что ИП ФИО1 в проверяемой периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем произведено доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 20 341 771, 77 руб. На сумму доначисленных налогов начислена пеня в общей сумме 7 695 606, 79 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него начальником Инспекции 20.06.2007 г. принято решение № 541 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1 527 614 руб., ЕСН в сумме 236 513,57 руб., НДС в сумме 1 933 804,75 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 165,60 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 150,00 руб. Общая сумма штрафов составила 3 698 247,92 руб. Одновременно предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 20 341 784,77 руб., а также начисленную на нее пеню в общей сумме 7 695 606,79 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2007 г. № 541 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, состоит на учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска.

В 2004, 2005 годах ИП ФИО1 применял общеустановленную систему налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно договору аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска от 26 мая 2003 года № 497/03 ИП ФИО1 арендовал у Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: Уссурийский бульвар, 58, общей площадью 1097,6 кв.м. для использования под продовольственный и мебельный магазин. Соглашением от 14.11.2005 г. в договор аренды от 26.05.2003 г. № 497/03 внесены изменения в части изменения площади арендуемого помещения, а именно: ИП ФИО1 в аренду предоставлено это же функциональное помещение площадью 355,9 кв.м. для использования под торговлю. Согласно передаточному акту от 15.11.2005 г., ИП ФИО1 с 15.10.2005 г. занимает часть функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 355, 9 кв. м.

Таким образом, в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 14.10.2005 года ИП ФИО1 арендовал встроенное нежилое помещение по Уссурийскому бульвару, 58 общей площадью 1097,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2000 г., инвентарный № 2942, арендуемое ИП ФИО1 встроенное нежилое помещение, составляет основную торговую площадь 560,7 кв.м., общую торговую площадь – 1097,6 кв.м.

Согласно экспликации площади помещения арендуемая ИП ФИО1 площадь состоит из двух торговых залов с торговой площадью 315,5 кв.м. и 120,6 кв. м.

Согласно содержащемуся в техническом паспорте плану, торговые залы разделены перегородкой, имеют разные входы с улицы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период арендуемое помещение ИП ФИО1 использовалось для осуществления розничной торговли мебелью (торговый зал 315,5 кв.м.) и продовольственными товарами (торговый зал 120,6 кв.м.). При этом при осуществлении розничной торговли мебелью заявитель состоял на общеустановленной системе налогообложения, при осуществлении торговли продовольственными товарами применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО1 в обоснование своего заявления в суд приводит доводы о том, что он арендовал нежилое помещение, оборудованное под 2 разных объекта розничной торговли – мебельный и продуктовый магазины. Торговая площадь 120,6 кв.м., использовалась под продуктовый магазин; поскольку данная площадь не превышает установленных Налоговым кодексом РФ 150 кв.м., в отношении данной деятельности им применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающая освобождение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС. Кроме того ИП ФИО1 указывает на то, что в налоговый орган в период с 2003 по 2006 гг. он представлял налоговые декларации по ЕНВД и документы, обосновывающие правомерность применения ЕНВД, однако налоговым органом ни разу не были составлены акты о выявленных нарушениях, тем самым налоговый орган подтвердил правильность уплаты ЕНВД предпринимателем.

Выводы налогового органа, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пени, сводятся к тому, предприниматель в спорном периоде необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку арендуемая площадь предоставлена в аренду единым договором, предприниматель в помещении по Уссурийскому бульвару, 58 арендовал совокупную торговую площадь размером 560,7 кв. м., не позволяющую применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган считает, что арендуемую ИП ФИО1 площадь следует рассматривать суммарно, а объект торговли – как один магазин с разными видами реализуемых товаров. Этими же доводами налоговый орган обосновал свои возражения на заявление.

Суд при рассмотрении заявления пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Хабаровского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности, применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налоговый кодекс не содержит определение «объект организации торговли». Вместе с тем к категории торговых объектов в статье 346.27 Налогового кодекса РФ законодатель отнес магазины, павильоны, крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно определению, данному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из анализа вышеизложенных требований Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к каждому отдельному залу, используемому налогоплательщиком для организации торговли.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 арендовал один объект недвижимости, на арендуемой площади организовал два разных торговых объекта: магазин «Мебель» и магазин «Продукты». Магазины расположены в разных торговых залах, отгорожены перегородкой, имеют разные входы с улицы, разные подсобные помещения, разные режимы работы, различные контрольно-кассовые аппараты, различные системы охранной и пожарной сигнализаций, различный рабочий персонал, сообщение между магазинами внутри помещения отсутствует.

Согласно техническому паспорту на арендуемое помещение, перегородка между торговыми залами существовала на дату сдачи в аренду помещения, а не возведена предпринимателем в ходе осуществления торговой деятельности.

Выводы о том, что предпринимателем организованы два разных объекта торговли, подтверждаются представленными в материалы дела штатным расписанием, трудовыми договорами, журналами кассира-операциониста (отдельно по магазину «Мебель» и по магазину «Продукты»), отдельными лицензиями на магазины, отдельными договорами охраны.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом зале площадью 120,6 кв.м. через магазин «Продукты».

Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов, раздельный учет по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения не велся.

Вместе с тем каких-либо выводов о неправильном исчислении налогов по общеустановленной системе налогообложения налоговый орган не приводит и не ставит под сомнение порядок учета, применяемый налогоплательщиком для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, как установлено в судебном заседании, раздельный учет велся в электронном виде, в налоговый орган представлялись реестры расходов.

С учетом проанализированных в судебном заседании в совокупности доказательств, непредставление книги учета доходов и расходов не может служить основанием считать, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась предпринимателем неправомерно.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога; организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд считает решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.06.2007 г. № 541 не основанным на законе и нарушающим права и интересы ИП ФИО1, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются доводы ИП ФИО1 о том, что в налоговый орган в период с 2003 по 2006 гг. он представлял налоговые декларации по ЕНВД и документы, обосновывающие правомерность применения ЕНВД, однако налоговым органом ни разу не были составлены акты о выявленных нарушениях, тем самым, по мнению заявителя, налоговый орган подтвердил правильность уплаты ЕНВД предпринимателем.

Статьей 82 Налогового кодекса РФ предусмотрены различные формы налогового контроля, в том числе проведение камеральных и выездных налоговых проверок. Отсутствие актов о нарушениях по результатам проверок сдаваемых налогоплательщиком налоговых деклараций не препятствует проведению налоговым органом налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.06.2007 г. № 541 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным, за исключением штрафа в сумме 150,00 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 828 руб., начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.