Гражданский кодекс часть 1

установил: 12.05.2016 года владелец доли в размере 0,4078 номинальной стоимостью 1 039 890 руб. в уставном капитале ООО «Амуркамень» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амуркамень» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22 апреля 2016 года недействительным и об обязании ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать запись за номером 216272428334 о назначении генеральным директором ООО «Амуркамень» ФИО3 по тем основаниям, что для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора Общества был представлен сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания участников Общества. По повестке общего собрания за принятие указанных в нем решений он не голосовал.

После получения копии протокола общего собрания от 22.04.2016 г. на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность нового генерального директора ФИО3, оформленные протоколом Общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22.04.2016 года и обязании ИФНС аннулировать запись о назначении ФИО3 генеральным директором.

Вышеуказанные уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, поскольку представленный в ИФНС протокол внеочередного общего собрания Общества недействителен. Общее собрание участников Общества указанных в протоколе решений не принимало. Согласно уставу Общества по вопросам назначения исполнительного органа Общества требуется квалифицированное не менее двух третей большинство голосов от общего числа голосов участников Общества.

За указанные в протоколе от 22.04.2016 года решения истец не голосовал и для внесения записей в ЕГРЮЛ в налоговый орган были представлены недействительные документы.

Представитель ООО «Амуркамень» в отзыве на иск и в судебном заседании с доводами истца не согласен, поскольку для участия в собрании были зарегистрированы владельцы 100 % уставного капитала Общества. В качестве председательствующего на собрании был избран ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6, секретарем собрания единогласно избран ФИО3, поскольку ни уставом Общества, ни Законом не запрещено избирать секретаря из числа иных лиц.

Оформленный протокол общего собрания Общества соответствует уставу Общества и отражает реальное распределение голосов участников собрания. В случае, если бы ФИО1 голосовал против поставленных вопросов, то он должен был явиться на собрание, назначенное на 20.05.2016. Однако 20.05.2016 года собрание не состоялось по причине неявки на собрание ФИО1

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в своем отзыве указало, что для внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амуркамень» были представлены все необходимые документы, заявление было подписано ФИО3, подлинность подписи которого удостоверена нотариально и этим подтверждалась действительность вносимых изменений. Ответственность за действительность сведений несет лицо, представляющее документы для регистрации.

По делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2. В отзыве на иск его представитель ФИО6 с иском не согласен, поскольку оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума на собрании и доводы истца о том, что он голосовал, против принятых на собрании решений не соответствует действительности, протокол отражает реальное распределение голосов участников собрания. Протокол в части своего оформления соответствует уставу Общества, и участие в собрании в качестве секретаря собрания ФИО3 было поддержано истцом.

Между участниками Общества существует корпоративный конфликт, Обществом заключена заведомо убыточная сделка и срок полномочий руководителя Общества истекал 22.04.2016 г.

Более того, ранее участником ООО «Амуркамень» ФИО2 была самостоятельно назначена дата проведения общего собрания на 20.05.2016 г. Если бы ФИО1 действительно голосовал против поставленных вопросов, то он должен был явиться на собрание 20.05.2016 года. Однако из ответа ЗАО «Парус» следует, что собрание не состоялось по причине неявки ФИО1

При рассмотрении дела представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А73-9204/2016 об обязании ФИО1 вернуть ФИО2 оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «Амуркамень» и №А73-9550/2016 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Амуркамень».

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку рассматривается иск участника Общества и бывшего руководителя Общества по состоянию на момент оспаривания решения от 22.04.2015 г. и принятие решений по другим делам не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Амуркамень».

Протоколом № 1-2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 08.04.2015 года участники Общества постановили назначить на должность генерального директора Общества ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 года по делу № А73-13668/2015 ФИО1 был обязан возвратить ФИО7 неоплаченную по договору купли-продажи часть доли в уставном капитале ООО «Амуркамень» в размере 39,22 %.

Данное решение в принудительном порядке исполнено 22.04.2016 года, когда ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска было принято решение о государственной регистрации № 4543А и внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Амуркамень».

Согласно вышеуказанным записям в ЕГРЮЛ внесены сведения, что ФИО2 является владельцем доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 510 110 руб. или 0,5922, а ФИО1 владельцем доли номинальной стоимостью 1 039 890 руб. или 40,78 в уставном капитале ООО «Амуркамень».

Однако еще до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении принадлежащих участникам долей в уставном капитале Общества письмом от 11.03.2016 года на имя генерального директора ООО «Амуркамень» ФИО2 потребовал созыва внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

1.О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1.

2. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3.

Письмом от 08.04.2016 года ФИО2 уведомил себя и ФИО1 о том, что внеочередное общее собрание участников с вышеуказанной повесткой состоится в 10-00 20 мая 2016 года по адресу: <...> в здании «Бизнес-Центр «Парус».

Однако еще ранее, письмом от 22.03.2016 генеральный директор ООО «Амуркамень» ФИО1 уведомил участников ООО «Амуркамень» ФИО2 и ФИО1 о том, что на основании требования участника Общества ФИО2 22 апреля 2016 года в 16-00 по адресу: <...>, гостиница «Интурист» состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Амуркамень» с повесткой собрания:

1. Об отложении общего собрания участников в связи с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ изменений процентного соотношения долей участников.

2. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1.

3. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3.

22.04.2016 года в 15 часов 50 минут в гостиницу «Интурист» по ул. Амурский бульвар, д. 2. прибыли генеральный директор Общества ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 и вместе с ним ФИО3.

ФИО1 заполнил лист регистрации участников Общества для участия во внеочередном общем собрании участников.

12.05.2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 16.05.2016 данное исковое заявление принято к производству.

Ответчик ООО «Амуркамень» вместе с отзывом представило копию протокола общего собрания участников от 22.04.2016 года за подписями председательствующего на собрании ФИО6 и секретаря собрания ФИО3, справку ЗАО «Парус» от 21.05.2016 года.

В дальнейшем ответчиком были представлены опись к почтовому отправлению на имя ФИО1 от 16.05.2016, сопроводительное письмо, копия протокола от 22.04.2016, требование о представлении документов и печати Общества.

Из содержания представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Амуркамень» от 22.04.2016 года следует, что в целях организационного обеспечения проведения собрания привлечен ФИО3.

Председательствующим на собрании избран ФИО6, действующий по доверенности за ФИО2, секретарем собрания назначен ФИО3

Стороны единогласно установили повестку дня, отличную от повестки согласно уведомлению о проведении собрания.

Указано, что единогласно были приняты решения: о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 22.04.2016 с 16:00; о расторжении трудового договора с ФИО1; об избрании в качестве генерального директора Общества ФИО3; о разрешении ФИО3 совмещать настоящую должность с должностями в органах управления любых других юридических лиц на основании п. 22.3 устава Общества; о назначении в Обществе аудиторской проверки с оплатой не более 200 000 руб.

В протоколе указано, что подсчет голосов производился совместно участниками собрания. Изменение повестки дня не повлияло на волеизъявление участников собрания.

В установленный законом и уставом Общества срок решение от 22.04.2016 года истцу не направлялось.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно Уставу ООО «Амуркамень» от 29.06.2011 года (новая редакция) уставный капитал Общества равен 51 000 000 руб.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 21.3.3).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 21.3.1, 21.3.2, 21.3.3, 21.3.4, 21.3.5, 21.3.6,21.3.7, 21.3.8, 21.3.9 пункта 21.3 статьи 21 настоящего устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 21.5).

Согласно пункту 21.8 устава Общества общее собрание участников открывается генеральным директором Общества или инициатором созыва общего собрания участников. Лицо, открывающее общее собрание участников, проводит выборы председательствующего из числа участников Общества,

При голосовании по этому вопросу каждый участник имеет количество голосов пропорционально его доле в уставном капитале Общества, а решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на собрании.

На общем собрании участников ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства о порядке проведения общего собрания участников Общества и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая о правомерности принятия решений на общем собрании участников ООО «Амуркамень», ответчик и представитель третьего лица ссылаются на то, что в законе или уставе Общества, нет запрета, привлекать в качестве секретаря собрания иное лицо, что в протоколе указаны действительные результаты голосования участниками Общества, в том числе и истцом. Последующее поведение истца после 22.04.2016 года и его неявка на общее собрание участников Общества 20.05.2016 года дополнительно подтверждают, что истец принимал участие в голосовании и об этом указано в протоколе.

Вышеуказанные доводы несостоятельны, опровергаются объяснениями истца и иными доказательствами по делу.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества общее собрание участников Общества открывается генеральным директором Общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. В уставе Общества этот вопрос не урегулирован.

Таким образом, вышеуказанные моменты ведения общего собрания участников Общества должны быть отражены в протоколе общего собрания участников Общества.

В протоколе первично указано о привлечении ФИО3 не имеющего какого-либо отношения к общему собранию участников Общества.

Далее указано об избрании председательствующим на собрании ФИО6 и о назначении секретарем собрания ФИО3

Сведения, содержащиеся в протоколе от 22.04.2016года, свидетельствуют о том, что участниками общего собрания требования закона и устава Общества о порядке открытия общего собрания участников Общества были проигнорированы.

Другими словами, привлеченные лица ФИО6 и ФИО3 проигнорировали права и интересы участника Общества и его единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО1 на момент открытия общего собрания участников Общества.

Более того, не успев решить организационные вопросы, самостоятельно прекратили полномочия генерального директора с 16часов 00 минут 22 апреля 2016 года.

Согласно уставу Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества установлены сроком на один год. ФИО1 решением общего собрания участников Общества от 08.04.2015года назначен генеральным директором без установления срока полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В отношении прекращения полномочий генерального директора ФИО1 было внесено предложение участника Общества ФИО2 вместе с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Однако данное предложение не является основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором. Также как не является моментом прекращения полномочий генерального директора момент принятия такого решения.

Моментом прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества является момент расторжения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах фактическое отстранение ФИО1 от исполнения им полномочий генерального директора Общества еще до начала общего собрания, отстранение от полномочий исполнительного органа в проведении общего собрания участников Общества в конкретном случае следует рассматривать как нарушение его прав и законных интересов.

При этом как нарушение требований Закона следует рассматривать и привлечение ФИО3 в качестве секретаря общего собрания, поскольку в Законе конкретно указано, что ведение протокола организует исполнительный орган Общества, а не иное лицо.

Помимо прочего, ФИО3 являлся руководителем кредитора Общества в связи с заключением договора уступки права требования.

Истцом указано, что по вопросам прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества и по вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО3 он голосовал против этих решений. Доводы истца ответчиком ничем не опровергнуты.

Косвенно доводы истца подтверждены тем, что в протоколе указано о подсчете голосов совместно участниками собрания.

Между тем, ни одной подписи ФИО1 в протоколе общего собрания Общества по принятым решениям не имеется, хотя в совместном собрании он был в единственном числе.

Копия протокола от 22.04.2016 ФИО1 направлена только 16.05.2016 года. Только по получении данного протокола он смог сформулировать окончательные исковые требования, поскольку ранее в иске им было указано о повестке собрания по двум вопросам, а по получении в протоколе общего собрания их оказалось значительно больше, что также свидетельствует о несоответствии сведений, внесенных в протокол общего собрания участников Общества, фактическим обстоятельствам.

Справка ЗАО «Бизнес-Центр «Парус» о том, что 20.05.2016 года в 10:00 собрание учредителей ООО «Амуркамень» не состоялось по причине неявки учредителя ФИО1 также опровергает выводы ответчика и третьего лица о надлежащем проведении собрания, поскольку ООО «Амуркамень» письмом от 13.05.2016 г. уведомило ФИО1 о том, что необходимость в проведении собрания на 20.05.2016 года отпала в связи с проведением собрания 22.04.2016 года.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для избрания единоличного исполнительного органа и решения вопроса о прекращении его полномочий согласно уставу Общества требуется не менее 2/3 голосов участников общества.

По данному делу надлежащих доказательств участия участника Общества ФИО1 с долей 0,4078 в уставном капитале Общества в голосовании не представлено.

Помимо этого, действия лиц, проводивших общее собрание участников ООО «Амуркамень» и оформивших протокол внеочередного общего собрания от 22.04.2016 года имели место с нарушением порядка проведения общего собрания, с нарушением требований закона и устава Общества, в принятых решениях не отражены конкретные результаты голосования каждым из участников Общества.

Ввиду изложенного доводы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания ООО «Амуркамень» от 22 апреля 2016г.

Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать запись в ЕГРЮЛ внесенную за номером 2162724282334 о назначении генеральным директором ООО «Амуркамень» ФИО3.

Взыскать с ООО «Амуркамень в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина