Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель ФИО1 обратилась к Администрации города Хабаровска с иском о признании объекта (шиномонтажная мастерская, Литер А, а, инвентарный номер 29541, площадью 171 кв.м.), расположенного в <...> капитальным строением.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Истец на иске настаивает, ссылаясь на соответствующую разрешительную документацию, полученную для осуществления строительства спорного объекта. Имеется распорядительный акт председателя комитета по управлению Южным округом города Хабаровска о приемке законченного строительством некапитального объекта, хотя фактически объект является капитальным. Земельный участок под указанным объектом находится в аренде.

Администрация просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица с иском не согласен, так как определение капитальности объекта не относится к компетенции суда и Инспекции.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 384 от 27.03.00г. Мэра города Хабаровска предпринимателю ФИО1 во временное пользование до 01.04.01г. выделен земельный участок, площадью 210 кв.м., находящийся в Индустриальном районе по улице Ульяновской, для строительства шиномонтажной мастерской из сборно-разборных конструкций. 27 апреля 2000г. от Инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Хабаровску получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, затем 19.06.00г. заключен договор временного (срочного) пользования земельным участком № 142. В разное время 2002 года получены заключения компетентных контролирующих органов о пригодности земельного участка для строительства шиномонтажной мастерской. 09.12.03г. Постановлением Мэра г. Хабаровска предпринимателю разрешено окончание строительства шиномонтажной мастерской. В марте 2003г. бюро технической инвентаризации на спорный объект оформлен технический паспорт. По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.08.05г., некапитальный объект (спорный) принят в эксплуатацию, далее с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 2574 от 10.10.05г.

Полагая, что данный объект относится к капитальным, истец обратился с настоящим иском.

Суд, проанализировав материалы дела и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего иска, считает его необоснованным.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка… Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Лицами, осуществляющим подготовку проектной документации, могут являться застройщик, либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям.

Из содержания положений статьей Градостроительного кодекса РФ следует, что определение капитальности объекта закладывается в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку таковой.

Следовательно, определение капитальности объекта не относится к компетенции суда, и в арбитражном процессе не устанавливается.

Способы защиты прав указаны в статье 12 ГК РФ.

Право каждого лица защищаться всеми незапрещенными законом способами. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять, лишь этот способ. Способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных прав, избранный же истцом этого не преследует.

Государственная пошлина взыскивается с истца, с учетом её фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске предпринимателю Никитиной Л.Б. к Администрации города Хабаровска о признании объекта капитальным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Малиновская Л.В.