Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным уведомления от 03.04.2009 №237 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения» и обязании осуществить действия по постановке Общества на учет по упрощенной системе налогообложения

при участии:

от заявителя – Кравченко Анна Анатольевна, доверенность от 20.03.2009 №05;

от налогового органа – Миннегалиев Амир Миннигаямович, специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 №01-2-12/126.

Установил: Закрытое акционерное общество «Серебряный родник – 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.04.2009 №237 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения» и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска выдать Закрытому акционерному обществу «Серебряный родник – 1» уведомление о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) согласно заявлению от 20.03.2009 №9141.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; пояснила, что в соответствии с требованиями норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выбор специального налогового режима – применение УСН носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа; срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций не является пресекательным.

Представитель налогового органа против уточненных заявленных Обществом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 346.13 НК РФ; вместе с тем, указал на то, что Уведомление от 03.04.2009 №237 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения» соответствует НК РФ и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку применение УСН носит уведомительный характер.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные Обществом в заявлении, налоговым органом – в отзыве на заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о применении УСН с 26.02.2009 (с момента государственной регистрации в качестве юридического лица Инспекцией). Уведомлением от 27.04.2009 №237 Инспекция сообщила о невозможности применения УСН с 26.02.2009, в связи с пропуском пятидневного срока с момента постановки на учет в налоговом органе, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

Не согласившись с данным уведомлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация (предприниматель) вправе применять УСН с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Данной нормой определены порядок и условия начала применения УСН вновь созданными организациями и предпринимателям.

Из заявления Общества следует, что Общество было зарегистрировано Инспекцией 26.02.2009, с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет деятельность заявителем не осуществлялась, операции по расчетному счету не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 9), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10), письмом Общества Инспекции от 19.03.2009 (л. д. 14).

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что Общество подало заявление о переходе на УСН с пропуском пятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ и исчисляемого с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организацией связан именно с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Налоговый орган не ссылается на какие-либо положения НК РФ, предусматривающие, что спорный пятидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в применении такой системы. Нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в частности ввиду нарушения установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ пятидневного срока для подачи заявления о переходе на УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о переходе на УСН.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным Уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.04.2009 №237 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения» и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска выдать Закрытому акционерному обществу «Серебряный родник – 1» уведомление о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения согласно заявлению от 20.03.2009 №9141, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в арбитражные суды – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункты 2, 3 статьи 333.18 НК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определен статьей 333.21 НК РФ.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, в числе которых не предусмотрен возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины. Однако это не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных заявителем в виде уплаты при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с изложенным, с Инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Серебряный родник – 1» требования удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.04.2009 №237 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска выдать Закрытому акционерному обществу «Серебряный родник – 1» уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения согласно заявлению Общества от 20.03.2009 №9141.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Закрытого акционерного общества «Серебряный родник – 1» госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С.Савочкина