Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003 и требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 1

при участии:

от ООО «Совгаваньрыба»: ФИО1 по доверенности от 30.08.2011 № 4, ФИО2 по доверенности от 29.08.2011, ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 4

от Ванинской таможни: ФИО4 по доверенности от 21.06.2010 № 11-12/3050, ФИО5 по доверенности от 12.07.2011 № 11-12/3524

Суд установил:

ООО «Совгаваньрыба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003, утверждённого начальником Ванинской таможни (далее – Таможня) и требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 1.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на требованиях. Указывают, что Обществом правомерно применены положения п. 1 ст. 276 ТК РФ, поскольку ремонт судна «Иван Калинин» в период его нахождения с апреля по сентябрь 2009 г. в порту Циндао, КНР, а также приобретённое и установленное на нём в тот же период оборудование не привели к улучшению его эксплуатационных и производственных свойств.

Представители Таможни возражают против заявленных требований. Указывают, что заявителем фактически произведён капитальный ремонт судна во время его нахождения в КНР и его характеристики существенно изменились, в связи с чем положения п. 1 ст. 276 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обществу на праве собственности принадлежит морское судно «Иван Калинин» (далее – Судно), о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права.

13.04.2009 Судно оформлено Владивостокской таможней по генеральной декларации № 10702020/130409/00352 в режиме временного вывоза транспортного средства (ст. 274 ТК РФ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений).

Транспортное средство направлялось в международный рейс в порт Циндао, КНР с экспортным грузом.

20.05.2010 Судно, совершив рейс по маршруту: Владивосток – Циндао, КНР, – ОМЭ – Владивосток, прибыло на таможенную территорию РФ и оформлено по генеральной декларации № 10702020/200510/00644.

Во время нахождения в порту Циндао, КНР, Судно было отремонтировано и модернизировано, о чём заявлено в генеральной декларации.

По приходу Судна Обществом во Владивостокскую таможню представлены сведения о ремонте и модернизации на сумму 11 553 540,78 руб. и уплачены таможенные платежи в размере 2 771 296,25 руб.

В генеральной декларации проставлена отметка: «Выпуск т/с разрешён» (т. 3 л.д. 79).

Ванинской таможней (по месту государственной регистрации Общества) проведена камеральная таможенная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003.

Согласно акту, Таможня пришла к выводу о том, что за пределами таможенной территории РФ Судно подвергалось операциям по переработке, в связи с чем предусмотренное ст. 276 ТК РФ освобождение от уплаты таможенных платежей применено Обществом необоснованно. Сумма неуплаченных таможенных платежей, по расчётам Таможни, составила 6 431 614,95 руб.

На основании акта камеральной таможенной проверки Таможней Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 1, которым предложно уплатить 7 032 327,78 руб., в том числе таможенные платежи – 6 431 614,95 руб. и пени – 600 712,83 руб.

Посчитав акт проверки и требование незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В части требований об оспаривании акта камеральной таможенной проверки суд находит производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего.

Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятие решений по её результатам предусмотрен статьёй 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Пунктами 4 и 5 названной статьи установлено, что акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, какое-либо решение на основании акта камеральной таможенной проверки Таможней не принято.

Доводы представителей Таможни о том, что решение в форме отдельного документа таможенным органом не принималось, поскольку виды решений, принимаемых по результатам проверки, перечисленные в п. 26 Инструкции, утверждённой Приказом ФТС России от 29.04.2011 № 895, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, суд отклоняет.

Приказ ФТС России от 29.04.2011 № 895, которым утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, опубликован в издании «Таможенные ведомости», № 7, июль, 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 311-ФЗ в период проведения проверки и на дату подписания оспариваемого акта камеральной таможенной проверки названный документ не вступил в силу, и потому ссылки на него суд находит необоснованными.

Более того, как следует из предпоследнего абзаца пункта 26 названной инструкции, перечень видов решений, принимаемых по результатам проверки, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим.

Исходя из дословного содержания пункта 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Учитывая, что указанной нормой предусмотрено направление решения проверяемому лицу и таможенному органу, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, суд приходит к выводу о том, что такое решение должно быть принято в виде отдельного документа.

В соответствии ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путём предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, направленный на установление, изменение или прекращение прав или обязанностей лица, в отношении которого он принят.

Как следует из системного толкования положений пунктов 4 и 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ, таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником таможенного органа и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части оспаривания требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 1 заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей выставляется таможенным органом, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, на основании решения, принятого таможенным органом, проводившим проверку.

Пунктом 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ также предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В рассматриваемом случае по результатам таможенной проверки решение, которое могло бы послужить основанием для направления требования, Таможней не принято.

Следовательно, предусмотренные п. 7 ст. 152 Закона № 311-ФЗ основания для направления Обществу требования отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое требование направлено Обществу Ванинской таможней, тогда как решение о выпуске транспортного средства принято иным таможенным органом – Владивостокской таможней.

Из содержания ст.ст. 152 и 178 Закона № 311-ФЗ, а также ч. 1 ст. 93 ТК ТС следует, что таможенные пошлины взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров.

Доводы представителей Таможни о том, что приведённые выше положения ст.ст. 152 и 178 Закона № 311-ФЗ о выставлении требования тем таможенным органом, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что в данном случае таможенные платежи доначислены в связи с таможенным оформлением не товара, а транспортного средства, суд отклоняет.

Каких-либо специальных норм, касающихся направления требования об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с перемещением через таможенную границу РФ транспортных средств, действующим законодательством РФ и Таможенного союза не предусмотрено. В связи с этим суд в порядке п. 6 ст. 13 АПК РФ полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы таможенного законодательства, регулирующего направление требований об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Кроме того, выводы Таможни по результатам проверки сводятся к тому, что в отношении Судна надлежало применить таможенный режим «переработка вне таможенной территории» (§ 3 главы 19 ТК РФ в редакции, действовавшей в период таможенного оформления Судна). Названный таможенный режим, как следует из содержания статей 197-208 ТК РФ, применим именно к товарам, а не к транспортным средствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование направлено Обществу Ванинской таможней при отсутствии правовых оснований и вне компетенции данного таможенного органа, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее ст. 152 Закона № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы сторон относительно обоснованности применения того или иного таможенного режима не имеют существенного значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Поскольку оспариваемое Обществом требование признано судом недействительным, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в том числе 2 000 руб. по требованию об оспаривании требования от 25.05.2011 № 1 и 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, удовлетворённому определением от 16.06.2011) подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным акта от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003 подлежит возврату заявителю на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований ООО «Совгаваньрыба» о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки от 20.05.2011 № 10711000/400/200511/А0003 производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2011 № 1, направленное Ванинской таможней Обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба».

Взыскать с Ванинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Совгаваньрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин