Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес»

о признании незаконным постановления Управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.06.2011 № 80/42-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.02.2011г.

от административного органа: ФИО2, доверенность № 10-30/2171 от 29.03.2011г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления незаконным и отмене постановления Управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.06.2011 № 80/42-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниями, изложенным в заявлении, считает, что административный орган не доказал событие правонарушения, а также существенно нарушил процедуру проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как законный представитель общества не извещался о проведенной проверке, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представитель административного органа, а также представитель общества не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» (далее ООО «Тулучи-лес», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из представленных материалов дела 25.10.2010г. лесничим Тулучинского участкового лесничества КГУ «Тумнинское лесничество» была проведена проверка соблюдения ООО «Тулучи-лес» договорных обязательств (проверка текущей разработки лесосеки), в результате которой лесничим был составлен акт 18-Т от 25.10.2010г., в котором были отражены нарушения требований лесного законодательства, выразившиеся в том, что при разработке лесосеки ООО «Тулучи-лес» на основании договора аренды № 0071/2008 от 25.12.2008г., лесной декларации от 09.12.2009г. в квартале 122 выделах 18,19 деляне № 2 площадью 40 га Тулучинского участкового лесничества КГУ «Тумнинское лесничество» допущено использование русла ручья в качестве магистрального волока.

Проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Тулучи-лес», который извещался о месте и времени проведения проверки извещением от 13.10.2010г. по адресу: <...>., указанное извещение получено 19.10.2011г.

При проведении проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых не составлялся.

Акт проверки 18-Т от 25.10.2010г. составлен в одностороннем порядке.

На основании акта 18-Т от 25.10.2010г. проверки соблюдения договорных обязательств (проверки текущей разработки лесосеки) Управлением лесами Правительства Хабаровского края были составлен протокол об административном правонарушении № 81/61 от 11.05.2011г.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Тулучи-лес» ФИО3, действующего на основании общей доверенности.

Как следует из материалов дела законный представитель ООО «Тулучи-лес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещался по факсу 450001, который как указывает представитель заявителя на момент составления протокола обществу не принадлежал, а принадлежал ЗАО «Смена Трейдинг».

В последствии ООО «Тулучи-лес» постановлением по делу об административном правонарушении № 80/42-11 от 02.06.2011г., вынесенным Управлением лесами Правительства Хабаровского края, было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено при участи представителя ООО «Тулучи-лес» ФИО3, действующего на основании общей доверенности.

Законный представитель ООО «Тулучи-лес» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по факсу 450001, который как указывает представитель заявителя на момент вынесения постановления обществу не принадлежал, а принадлежал ЗАО «Смена Трейдинг».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверяющим сделан вывод о нарушении Обществом с п. п. «а» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 г. № 184.

Как следует из заявления ООО «Тулучи-лес», Общество не признает факт правонарушения, считает, что при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом была грубо нарушена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, а именно законный представитель общества не извещался о проведенной проверке.

Законный представитель общества не извещался о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки протокол осмотра в присутствии представителя общества, с участием двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Материалами дела также не подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2011г. № 81/61 у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО «Тулучи-лес» о времени и месте вынесения протокола.

Как указано ранее законный представитель ООО «Тулучи-лес» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещался по факсу 450001, который как указывает представитель заявителя на момент составления протокола обществу не принадлежал, а принадлежал ЗАО «Смена Трейдинг».

Постановление по делу об административном правонарушении № 80/42-11 от 02.06.2011г., вынесено при участи представителя ООО «Тулучи-лес» ФИО3, действующего на основании общей доверенности.

Законный представитель ООО «Тулучи-лес» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по факсу 450001, который как указывает представитель заявителя на момент составления протокола обществу не принадлежал, а принадлежал ЗАО «Смена Трейдинг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2010г. юридическим адресом общества являлся адрес: <...>. Телефон и факт Общества 42137 689.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2011г. с 28.04.2011г. юридическим адресом общества являлся адрес: <...>.

Из представленных в материалы дела факсимильных отчетов об отправке не усматривается, что законный представитель ООО «Тулучи-лес» был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения протокола дела об административном правонарушении, а также вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательства извещения ООО «Тулучи-лес» по юридическим адресам представителем административного органа в материалы дела не представлены.

Участие при рассмотрении материалов проверки представителя ООО «Тулучи-лес» - ФИО3 с представлением интересов по общей доверенности не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя.

Участие представителя, выступающего по общей доверенности, выданной Обществом, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как его законного представителя, в связи с чем, извещение выступающего по доверенности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об административного правонарушении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 8.25, 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.06.2011г. № 80/42-11, которым Общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко