Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Орловой М.Д., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от прокуратуры – прокурор отдела ФИО1, удостоверение № 079830 выдано 28.12.2009 года;

от предпринимателя – не явился.

Сущность дела: Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, согласно которому требования не признал, считает, что при рассмотрении материалов проверки административным органом была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа, а также предприниматель не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд установил: Глибенко Владимир Анатольевич (далее – Глибенко В.А., предприниматель), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304270312100073.

Как следует из материалов дела Прокурором города Комсомольска-на-Амуре старшим советником юстиции Пахомовым В.Е., рассмотрен материал проверки по обращению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о нарушении индивидуальным предпринимателем Глибенко В.А. законодательства о банкротстве, и установил следующее.

По состоянию на 17.09.2010г. Глибенко В.А. имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 4 426 319 руб., из них: недоимка - 3 021 878 руб., пени - 817 710 руб., штрафов - 586 731 руб.

Задолженность, которая обеспечена мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ составляла 4 216 575, 86 руб., в том числе недоимка - 3 021 878, 33 руб., пени - 607 966, 53 руб., штрафы - 586 731 руб. возникла по сроку уплаты 15.07.2010г.

Статьей 9 Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.9. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления прокуратуры неплатежеспособность Глибенко В.А. подтверждается тем, что требования об уплате налога, сбора, штрафа им не исполнены, оплату указанной ранее задолженности, пени, штрафов не произвел.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника, открытому в Комсомольском-на-Амуре ОАО «НОМОС-РЕЕИОБАНК», за период с 01.01.2010г. по 29.06.2010г. по данному счету производились операции на общую сумму 7 247 руб. 47 коп. Последняя операция совершена 26.04.2010г. - списание налоговых платежей.

Остаток денежных средств на счете на момент возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) составлял 0, 00 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

По данным регистрирующих органов - права собственности на автотранспортные средства за Глибенко В.А. не зарегистрированы. Зарегистрирован земельный участок по адресу <...>.

Таким образом, по мнению проверяющих, Глибенко В.А. имел признаки недостаточности имущества и обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неплатежеспособностью не позднее 15.08.2010г.

По результатам проверки 07.06.2011г. в отношении предпринимателя Глибенко В.А. прокурором г. Комсомольска-на-Амуре Пахомовым В.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5. ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 07.06.2011г. для составления постановления об административном правонарушении предприниматель Глибенко В.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещен повесткой от 20.04.2011г. № 9/26-11.

Как следует из представленного отзыва на заявление предприниматель Глибенко В.А. не считает себя неплатежеспособным, объясняет неуплату указанных ранее задолженности, пени, штрафов в связи с обжалованием решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009г. № 16-16/48705 в арбитражном суде по делу № А73-5631/2009. Решением суда от 24.08.2010г. по указанному делу, его требования удовлетворены частично. Последним судебным актом по указанному делу является определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.06.2011г. № ВАС-7746/11, которым предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствие с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011г. вынесено в отсутствии предпринимателя Глибенко В.А.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.04.2011г. в 11 часов 00 минут , предприниматель Глибенко В.А. извещался повесткой от 20.04.2011г. № 9/26-11.

Согласно почтовому уведомлению об отправке повестки, представленному в материалы дела, отправление получено предпринимателем 06.05.2011г.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - 07.06.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения предпринимателя Глибенко В.А. к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края следует отказать.

Руководствуясь ст. 4.1., частью 5 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко