Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А73-6696/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 966 375 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Березовская Т.Г. по доверенности от 10.01.2012 года,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Монолит-ДВ" (ОГРН 1072723007906, далее – ООО «Монолит-ДВ») на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1102723000236, далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 1 347 433 руб., из которых 1 282 295 руб. 76 коп. - основной долг по договору подряда от 15.07.2010 N 79, 65 138 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-3086/2011.

В свою очередь, ООО "Альфа-Строй" на основании статьи 393 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО "Монолит-ДВ" о взыскании убытков в сумме 392 800 руб., который определением от 22.06.2011 принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках указанного дела.

В дальнейшем ООО "Монолит-ДВ" на основании статей 166, 167, 179 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Альфа-Строй" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Определением от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А73-6696/2011.

Определением суда от 23.06.2011 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А73-3086/2011 и N А73-6696/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-6696/2011.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, первоначальное исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Монолит-ДВ" взыскано 392 000 руб. основного долга и 29 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований имущественного и неимущественного характера ООО "Монолит-ДВ" и встречного иска ООО "Альфа-Строй" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 года решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-ДВ" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" оставлено без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменены, дело (в отмененной части) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Таким образом, предметом судебного разбирательства после частичной отмены кассационной инстанцией является требование ООО «Монолит-ДВ» к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 1 347 433 руб., из которых 1 282 295 руб. 76 коп. - основной долг по договору подряда от 15.07.2010 N 79, 65 138 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца уточнил сумму иска в части требования о взыскании процентов за пользование до 133 280 руб. 04 коп., что было принято определением суда от 05.05.2012 года в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2012 года объявлялся перерыв, после которого представитель истца настаивает на взыскании с ответчика 966 256 руб. 52 коп., в том числе: долг в сумме 833 095 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 160 руб. 76 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, возражений по иску при новом рассмотрении дела не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.07.2010 года между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и ООО "Монолит-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик в срок с 19.07.2010 по 19.09.2010 года обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Жилой дом", находящемся по адресу: ЕАО, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 1-а, в соответствии со сметой на производство отделочных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора виды и стоимость строительных работ определены в смете от 01.07.2010, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

Оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.4.2).

В силу положений пункта 4.3 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). При отказе от подписания акта приемки кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом либо для этого составляется отдельный документ.

Во исполнение договора между сторонами согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 06.08.2010 N 1 на сумму 637 768 руб. 76 коп.,

-от 24.09.2010 N 2 на сумму 215 000 руб. 72 коп.,

- от 11.10.2010 N 3 на сумму 960 331 руб. 20 коп.,

- от 10.11.2010 N 4 на сумму 635 731 руб. 04 коп., всего на сумму 2 448 831 руб. 72 коп.

Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ от 11.11.2010 N 1 на сумму 440 295 руб. 76 коп.

30.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому в связи с перерасходом строительных материалов подрядчик выплачивает заказчику 450 000 руб. Как следствие этому, сторонами произведена корректировка суммы выполненных работ, указанной в акте от 11.10.2010 N 3 (960 331 руб. 20 коп.), и составлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ №3 на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 03.02.2012 года было оставлено без изменения решение суда от 25.08.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит-ДВ" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 N 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., суд исходит из того, что общая стоимость подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ составляет 1 999 631 руб. 72 коп. (637 768.76 + 215 000.72 + 510 331.20 + 635 731.04).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При оценке одностороннего акта приемки, суд считает возможным применить правовую норму, изложенную в п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, закон предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом доводов кассационной и инстанции, которые являются обязательными, приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки №1 от 11.11.2010 на сумму 440 295 руб. 76 коп. со ссылкой на дополнительный характер указанных в актах работ, поскольку выполнение указанных работ было согласовано с заказчиком, о чем свидетельствует то, что формально не подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 11.11.2010 (формы КС-2), который содержит подпись его представителя, отсылающую именно к акту приемки-передачи от 11.11.2010 (т. 1, л.д. 26), подписанному представителями сторон 30.11.2010.

Кроме того, работы указанные в акте от 11.11.2010 года, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку общая стоимость работ по всем актам, как подписанным заказчиком, так и по акту от 11.11. 2010 года, не превышает сметную стоимость, установленную при подписании договора.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 2 439 927 руб. 48 коп. (1 999 631 руб. 72 коп. + 440 295.76). Поскольку заказчиком было оплачена сумма 1 606 831 руб. 72 коп., то взысканию подлежит долг в сумме 833 095 руб. 76 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В виду нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных при заключении договора в пункте 4.2 (как по оплаченным формам КС-2, КС-3, так и по неоплаченным) истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 04.05.2012 года в сумме 133 160 руб. 76 коп. (в уточненном варианте).

Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельства дела и условию договора о порядке расчетов.

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2723124668, ОГРН 1102723000236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ИНН 2723097132, ОГРН 1072723007906) 966 256 руб. 52 коп., в том числе: долг в сумме 833 095 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 160 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина