Гражданский кодекс часть 1

по искам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1 347 433 руб.98 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании 1 347 433 руб.98 коп., о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» о взыскании 392 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» - Березовская Т.Г. по доверенности от 24.03.2011 года,

от ООО «Альфа-Строй» - Краснова Н.Г. по доверенности от 30.05.2011 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (далее – ООО «РСК «Монолит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 347 433 руб., в том числе: долг за выполненные подрядные работы в сумме в сумме 1 282 295 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 138 руб. 22 коп. (дело №А73-3086/2011).

Определением суда от 22.06.2011 года к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим иском был принят встречный иск ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО РСК «Монолит-ДВ» убытков в сумме 392 000 руб. (дело №А73-6696/2011).

Определением суда от 23.06.2011 года дело №А73-3086/2011 было объединено с делом №А73-6696/2011, в котором ООО «РСК «Монолит-ДВ» было заявлено требование о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп. Объединенному делу был присвоен номер №А73-6696/2011.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения исков противоположной стороны.

В судебном заседании 15.08.2011 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит», встречного искового заявления ООО «Альфа-Строй», заслушав позиции представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

15.07.2010 года между ООО «РСК «Монолит» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда №79 на производство отделочных работ на объекте «Жилой дом», находящемся по адресу: ЕАО, п. Известковый, ул. Железнодорожная, д.1-а.

Виды строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01 июля 2010 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.4 договора в обязанности заказчика входит оплатить аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей непосредственно после подписания сторонами настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19 июля 2010 года; окончание - 19 сентября 2010 года (пункт 3.1).

Стоимость работ устанавливается согласно смете, утвержденной заказчиком (Приложение № 1). Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.1).

Оплата работ осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункта 4.3 договора, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленном в письменном виде дополнительным соглашением.

При подписании локального сметного расчета к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 2 900 000 руб.

Подрядчиком были выполнены работы, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ:

- от 06.08.2010 года на сумму 637 768 руб. 76 коп. (т.д.1 л.д.31);

- от 24.09.2010 года на сумму 215 000 руб. 72 коп. (т.д.1 л.д.34);

- от 11.10.2010 года на сумму 960 331 руб. 20 коп. (т.д.1 л.д.43);

- от 10.11.2010 года на сумму 635 731 руб. 04 коп. (т.д.1 л.д.50).

Подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт приемки выполненных работ от 11.11.2010 года на сумму 440 295 руб. 76 коп. (т.д.1 л.д.54).

В ходе исполнения договора произошло хищение строительных материалов, что послужило основанием обращения заказчика в ОВД Облученского района и явилось основанием составления сторонами акта перерасхода строительных материалов на сумму 450 000 руб. и подписания дополнительного соглашения от 30.11.2010 года к договору подряда №79 от 15.07.2010 года, в котором стороны согласовали обязанность подрядчика выплатить заказчику сумму 450 000 руб.

Результатом подписания указанного соглашения явилась корректировка суммы выполнения работ, указанной в акте КС-2 от 11.10.2010 года на сумму 960 331 руб. 20 коп., что следует из письма подрядчика №11 от 30.11.2010 года. Сторонами взамен ранее составленных были составлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд ООО «РСК «Монолит-ДВ».

Работы, предусмотренные договором, выполнялись подрядчиком с отставанием от графика выполнения работ, согласованного сторонами при его подписании. Поэтому заказчик, в связи с приближением зимнего периода, связанного с понижением температур наружного воздуха, в целях соблюдения технологии производства отделочных работ на фасаде здания и ускорения их выполнения, заказал услуги автовышки у сторонней организации (ООО «Примтранссервис»).

По факту оказания услуг заказчиком и ООО «Примтранссервис» были составлены акты на сумму 392 000 руб., выставленные на их основании счета – фактуры были оплачены заказчиком, указанная сумма была заявлена к взысканию с подрядчика (как убытки) при предъявлении встречного иска.

Иск ООО «РСК «Монолит-ДВ» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что правовым основанием иска является ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Поэтому на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он указывает при обращении в суд.

Обязанностью суда, согласно ст. 71 АПК РФ, является оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено никаких документальных доказательств в обоснование иска.

Однако условиями договора 6.3 именно на истца (как подрядчика) возложена ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов или оборудования.

Судом учитывается также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010 года, в котором указано о том, что на мастера ООО «Монолит-ДВ» Захарова А.Ю. возложена обязанность по сохранности строительных материалов, ключи от складских помещений находились у него, но согласно протокола осмотра места происшествия запиралось всего одно помещение, второе –вообще не имело дверей.

Кроме того, согласно п.1ст. 421 ГК РФ субъекты гражданских отношений свободны в заключении договора, согласно п.4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон. Поэтому, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суд не находит обоснованной позицию истца, утверждающего, что дополнительное соглашение к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года не является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Содержание письма самого истца №11 от 30.11.2010 года, направленного в адрес ответчика, прямо опровергает позицию истца.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать ввиду его недоказанности.

Следовательно, основания для признания недействительными актов и справки КС-3, которые по сути являются документами, производными от дополнительного соглашения, у суда отсутствуют.

Кроме того следует отметить отсутствие надлежащего правового обоснования этих требований.

Иск ООО «Альфа-Строй» о взыскании убытков в сумме 392 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По мнению истца, вина ответчика заключается в несоблюдении им сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Размер убытков посчитан на основании стоимости оказанных сторонней организацией услуг по предоставлению автовышки.

Исследовав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинной связи между неисполнением ответчиком договорной обязанности и оплатой истцом услуг своему контрагенту в рамках сложившихся с ним фактических договорных отношений. Расходы истца в сумме 392 000 руб. являются его расходами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Иск ООО «РСК «Монолит» о взыскании 1 347 433 руб. 98 коп.

Сумма долга истцом определена в виде разницы стоимости выполненных работ, которая истцом посчитана как сумма всех актов приемки выполненных работ (637 768.76 + 215 000.72 + 960 331.20 + 635 731. 04 + 440 295.76) и суммы оплат со стороны заказчика (1 606 831 руб. 72 коп.).

Ответчик считает, что работы оплачены в полном объеме, при этом указывает на уменьшение стоимости выполненных работ в акте от 11.10.2010 года вследствие подписания дополнительного соглашения от 30.11.2010 года, на отсутствие обязанности по оплате работ на сумму 440 295 руб. 76 коп., которые являются дополнительными, и на наличие убытков в сумме 392 000 руб.

Отношения сторон в настоящем деле помимо условий договора, общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. Общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам, установленным в п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом не отрицается тот факт, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 на сумму 440 295 руб. 76 коп., являются дополнительными, не предусмотренными при заключении договора.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.3 ст. 743 ГК РФ - уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлен акт приемки –передачи дополнительных работ от 11.11.2010 года (т.д.1 л.д.26), который по своей форме не соответствует форме акта приемки подрядных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата №100 от 11.11.1999 года. Кроме того, указанный акт не подписан уполномоченным представителем заказчика, поэтому невозможно сделать вывод о соблюдении истцом требований п.3 ст. 743 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 743 ГК РФ, в случае, если подрядчик не исполнит своей обязанности по извещению заказчика и приостановлению работ, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в договор после его подписания сторонами не вносилось изменений относительно видов работ, указанных в смете, которой установлена цена работ. Цена работ, исходя из условий договора, изложенных в п.п.4.1, 4.3, является твердой.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда оснований для признания обоснованной позиции заказчика, который отказался от подписания акта КС-2 и справки КС-3, составленных подрядчиком по результатам выполнения дополнительных работ.

На основании изложенного, работы, указанные в акте КС-2 от 11.11.2010 года на сумму 443 295 руб. 76 коп., не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Кроме того, как указывалось выше, при определении стоимости подлежащих оплате работ подрядчиком необоснованно учтена цена работ по акту от 11.10.2010 года – 960 331 руб. 20 коп. вместо 510 331 руб. 20 коп.

Поэтому стоимость подлежащих оплате работ – 1 998 831 руб. 72 коп. (637 768.76 + 215 000.72 + 510 331.20 + 635 731.04).

За минусом оплат в размере 1 282 295 руб. 72 коп. долг заказчика составляет 392 000 руб. В указанной части иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в качестве фактического основания требования о взыскании процентов за пользование указана просрочка оплаты со стороны заказчика. При этом расчет процентов произведен с учетом дат актов приемки отдельных этапов работ по всем актам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из текста договора №79 от 15.07.2010 года не следует обязанность оплаты этапов работ, поэтому расчет по этапам не является обоснованным. Последний акт выполненных работ был подписан заказчиком 10.11.2010 года. Следовательно, с учетом содержания пункта 4.2 договора, оплата должна быть произведена до 21.11.2010 года.

Поэтому расчет процентов за пользование откорректирован судом с учетом неверного определения количества дней просрочки истцом, с учетом сумм, подлежащих оплате (согласно изложенным выше выводам), при расчете применена ставка, действующая на момент обращения в суд – 8% годовых. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 183 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По искам ООО «РСК «Монолит-ДВ» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп. и ООО «Альфа-Строй» о взыскании убытков судебные расходы возлагаются на истцов, по иску ООО «РСК «Монолит-ДВ» имущественного характера – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2723124668, ОГРН 1102723000236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ИНН 2723097132, ОГРН 1072723007906) 421 183 руб. 20 коп., в том числе: долг в сумме 392 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 183 руб. 20 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» имущественного характера и в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда № 79 от 15.07.2010 года, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Альфа-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 2723124668, ОГРН 1102723000236) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 134 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ИНН 2723097132, ОГРН 1072723007906) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22 115 руб. 59 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина