Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 68009, <...>)

о взыскании 287 973 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ) о взыскании 287 973 руб. 25 коп., составляющих убытки в виде излишне понесённых истцом расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

15.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А73-6711/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Указанным решением (в виде резолютивной части) с ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ в пользу Учреждения взыскано 287 973 руб. 25 коп., составляющих убытки в виде излишне понесённых истцом расходов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 11.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 16.09.2020 ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ срока, предусмотренного ст. 229 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

15.11.2020 ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайствами о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока пропущенного процессуального срока.

С учётом, представленных доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком процессуального срока по уважительной причине и разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.06.2019
№ 272/ПДС Учреждением проведена документарная выездная проверка ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ полноты й достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхования, иных выплат и расходов, предусмотренных федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика составлен акт выездной проверки от 28.08.20219 № 272/ПДС, содержащий выводы о выявленных нарушениях, допущенных страхователем (ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ) при предоставлении в Учреждение сведений в отношении работника ответчика ФИО1

Неисполнение ответчиком решения о возмещении расходов от 14.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что действия ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ по предоставлению ФИО1 отпуска по уходу за ребенком и установлению для последнего неполного рабочего времени (по соглашению сторон - 7 часовой рабочий день) соответствуют требованиям части 3 статьи 256 ТК РФ, максимальная продолжительность неполного рабочего дня действующим законодательством не устанавливается в связи с чем определяется исключительно по соглашению сторон трудового договора.

Указывал, что сокращение рабочего дня на 1 час не противоречит нормам ни трудового законодательства, ни законодательства об обязательном социальном страховании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей Закона № 81-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

Из материалов дела следует, что режим работы ФИО1 составлял 88% занятости рабочего времени в неделю (35 часов / 40 часов) * 100% = 88%), в связи с чем, заработок указанного сотрудника на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 12,5%, а не на 40%.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-0, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-0-0.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, фактически продолжительность неполного рабочего дня действующим законодательством не устанавливается, в связи с чем может определяться по соглашению сторон трудового договора самостоятельно (в части регулирования трудовых отношений), суд считает, что требования истца является обоснованным, поскольку пособие по уходу за ребенком вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, что нивелирует сам смысл выплат пособия по уходу за ребенком.

Помимо этого, материалами дела подтверждаются выезды работника ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ в 2016 г. в служебные командировки различной длительности (от 1 до 5 календарных дней), а также на курсы повышения квалификации (15 календарных дней), что в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о том, что указанное лицо физически не могло осуществлять фактический уход за ребенком.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд приходит к выводу о том, что сокращение рабочего дня на 1 час является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечёт утрату работником заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является её компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, т.е. ФИО1

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Излишне перечисленные денежные средства на лицевой счёт застрахованному лицу, являются федеральной собственностью.

Заявленная сумма фактически представляет собой убытки Фонда социального страхования Российской Федерации причиненные по вине страхователя т.е. ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 июня 2015 года № 304-КГ15-5176 указал, что указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 225 являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений, и заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ представляет собой сумму убытков, понесенных заявителем, требования о взыскании излишне перечисленного пособия являются обоснованными.

Размер убытков подтверждён расчётом пособия, указанный расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом верным.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 287 973 руб. 25 коп., составляющих убытки в виде излишне понесённых истцом расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова