Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона Форест» (ОГРН 1062703018740, ИНН 2703034896, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 3, литер Б, оф. 53)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краюот 28.10.2021 № 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю(ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Корона Форест» – Кадочина Т.В. по доверенности от 23.07.2020 № 2, диплом ИВС 0078608;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – Лебедева А.А. по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022339, диплом ВМА 0067792; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – Савина А.Л. по доверенности от 22.02.2022 № 03-22/003353, диплом ТВ № 304989; Чернявская Е.А. по доверенности от 25.03.2022 № 03-23/005298;

от УФНС России по Хабаровскому краю – Лебедева А.А. по доверенности от 30.12.2021 № 5-12/17069, диплом ВМА 0067792;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона Форест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Корона Форест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краюот 28.10.2021 № 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Корона Форест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского и обязательного социального страхования (далее - страховые взносы).

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 11.02.2020 14-18/002192 дсп, дополнениях к акту налоговой проверки от 21.08.2020 № 14-18/04008дсп, от 24.11.2020 №14-18/05379дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 968 097 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 025 563 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 23.07.2021 в общем размере 1 827 164,57 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 754 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 428 933 руб.(с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность штрафные санкции снижены в 4 раза).

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом ООО «Корона Форест» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 334 233 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в решении от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.10.2021 № 13-09/328/21104 апелляционная жалоба ООО «Корона Форест» удовлетворена частично, вышестоящим налоговым органом установлено, что ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при расчете сумм НДФЛ не учла самостоятельно уточненные (доначисленные) ООО «Корона Форест» суммы НДФЛ по выплатам в отношении Рожковой А.А. (76 276 руб.) и Чаленко А.П. (214 500 руб.); также УФНС России по Хабаровскому краю установлено, что сумма НДФЛ по результатам проверки исчислена в завышенном размере, в связи с чем произведен перерасчет с применением ставки по налогу в размере 13 процентов к общей сумме установленных выплат всего, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.10.2021 № 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа изменено, Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 968 097 руб. и страховые взносы в общей сумме 1 025 563 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 23.07.2021 в общем размере 1 786 478,23 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 13 706 руб. и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 428 933 руб.

Также ООО «Корона Форест» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 208 507 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, за неудержание и неперечисление НДФЛ, доначисления сумм страховых взносов, а также соответствующих сумм пени, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты умышленного неотражения сумм фактически выплаченных доходов своим работникам, а, следовательно, занижения налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы, что является нарушением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 4 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлены факты намеренного искажения заявителем взаимоотношений с китайскими партнерами, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 17 820 000 руб. (общая сумма займов, предоставленных единственным руководителем и учредителем Чаленко А.П. в адрес Общества в 2016, 2017) в действительности являются доходом ООО «Корона Форест» от реализации лесоматериалов на экспорт.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.10.2021 № 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие надлежащих доказательств и без установления действительного размера налоговой обязанности Общества, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Корона Форест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, чтоООО «Корона Форест» не согласно с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Кузнецовой К.В. (313 964 руб.), Ибрагимова Д.Б. (169 000 руб.), Карпенко (288 000 руб.) и Жупиева С.Е. (148 973 руб.), с включением в налоговую базу для расчета страховых взносов и НДФЛ сумм компенсаций на питание при работе вахтовым методом, выплаченных Тихончуку А.Н. (103 600 руб.), Мерзликину Д.В. (145 800 руб.), Карпенко П.П. (92 400 руб.), Жупиеву С.Е. (16 100 руб.), Чаленко М.А. (228 900 руб.), а также компенсации за использование личного имущества работника Чаленко М.А. (305 600 руб.); с выводами налогового органа о занижении в проверяемом периоде налогооблагаемой базы на сумму 17 820 000 руб. и с доначислением налога на прибыль.

Кроме того, заявитель указал, что при заполнении Обществом формы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017, налогоплательщиком была допущена техническая ошибка: по строке 010 «Доходы от реализации» указана сумма 159 074 287 руб., что на 4 804 523,50 руб. превысило реальные показатели и привело к существенному завышению налоговой базы; фактически общая сумма доходов от реализации с целью определения налоговой базы по налогу на прибыль (без учета НДС) составляет 154 269 763,56 руб., указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть исследованы при разрешении вопроса о размере налога на прибыль 2017.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не допустимо совершение сделки (операции), основной целью которой является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (часть 4 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), представленных ООО «Корона Форест», налоговым органом установлено, что при определении налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ ООО «Корона Форест» умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов своим работникам, в том числе, Тихончуку А.Н., Мерзликину Д.В., Карпенко П.П., Жупиеву С.Е., Ибрагимову Д.Б., Кузнецовой К.В., Чаленко М.А., в связи с чем Обществом не исчислены с выплаченной заработной платы страховые взносы и НДФЛ.

Выводы проверки о нарушении ООО «Корона Форест» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

Так, в ходе проверки установлено, чторуководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Корона Форест» осуществлялось учредителем и руководителем Общества Чаленко А.П., а также его супругой Чаленко Е.Ю.

При этом подконтрольность ООО «Корона Форест» Чаленко Е.Ю. подтверждается следующими фактами:

- Чаленко Е.Ю. являлась заместителем руководителя ООО «Корона Форест» с 2006 по 2015; со слов самой же Чаленко Е.Ю. она была уволена из Общества в связи с выходом на пенсию;

- в проверяемом периоде (2016–2018) с расчетных счетов Общества на личные счета Чаленко Е.Ю. перечислены денежные средства в размере 23 681 360 руб. с назначением платежей: «в подотчет», «возврат заемных денежных средств»;

- перечисление «теневой» заработной платы работникам ООО «Корона Форест» производилось с личных счетов Чаленко Е.Ю.;

- тетради, отражающие расходование денежных средств Общества (в том числе выплату «теневой» заработной платы), изъятые в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре оперативно розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вела непосредственно Чаленко Е.Ю., которая данные факты подтвердила при допросе.

Выплата «теневой» заработной платы работникам ООО «Корона Форест» подтверждается следующим:

- допросами Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П.

Так, в части перечисления денежных средств с личных счетов в адрес физических лиц - работников ООО «Корона Форест», Чаленко Е.Ю. пояснила, что сотрудникам выплачивались иные стимулирующие выплаты, различные надбавки (компенсация расходов на питание, за проживание в период нахождения на вахте, за работу вахтовым методом и так далее); Чаленко А.П. при допросе указал, что денежные средства перечисленные работникам Общества с личного счета Чаленко Е.Ю., это были выплаты суточных, оплата билетов, за питание, проживание в период вахты;

- анализом движения денежных средств на расчетных счетах Общества и личных счетах Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П., из которого налоговым органом установлено совпадение дат перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Корона Форест» на личные счета Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.

При этом поступившие от Общества денежные средства, супругами Чаленко в эти же даты перечислены работникам ООО «Корона Форест», что свидетельствует о том, что указанное перечисление денежных средств имело конечной целью – выплату вознаграждения физическим лицам за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Корона Форест»;

- сведениями о заработной плате работников ООО «Корона Форест», отраженными в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее – справки 2-НДФЛ) и в сводах начисленной заработной платы,которые отражают минимальные суммы начислений (в том числе ниже средней заработной платы в лесной отрасли Хабаровского края, при том, что основным видом деятельности Общества являлась реализация лесопродукции).

При этом документы, отражающие доходы работников Общества имели начисления только исключительно за оплату трудовых обязанностей, то есть непосредственно «заработная плата», сведения о начисленных суммах отпускных выплат, выплат больничных за 3 дня, которые выплачиваются из средств работодателя, выплат материальной помощи, премиальных выплат и других, в данных документах не отражены;

- ведением двойного учета заработной платы работников, в том числе официально выплаченный доход, отраженный в справках 2-НДФЛ и расчетах по страховым взносам (выплачиваемый наличными денежными средствами), и неофициальный, перечисленный с личных счетов Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П. в адрес работников ООО «Корона Форест», что следует из представленных УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре тетрадей, изъятых в ходе ОРМ (содержат даты, суммы, дисциплинарные взыскания, цели переводов, а также фамилии (имена) получателей и период работы, касающиеся, в том числе, Тихончука А.Н., Мерзликина Д.В., Карпенко П.П., Жупиева С.Е., Кузнецовой К.В., Чаленко М.А.), которые отражают реальные выплаты работникам и при совокупности с официальным доходом фактически соответствовали средней заработной плате по лесной отрасли Хабаровского края;

- сопоставлением сведений, содержащихся в изъятых у ООО «Корона Форест» тетрадях, с датами перечислений денежных средств с личных счетов Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П., в результате которого налоговым органом установлено совпадение дат (в некоторых случаях перечисление денежных средств осуществлялось одновременно в адрес нескольких сотрудников в одни и те же даты), Ф.И.О. получателей денежных средств, сумм перечислений, которые выявлены налоговым органом в качестве «теневой» заработной платы.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что зарплатные начисления работникам ООО «Корона Форест» в представленных документах имели формальных характер и не отражали фактически начисленный и выплаченный работникам доход от трудовой деятельности с учетом иных начислений и выплат в Обществе.

В отношении Кузнецовой К.В. в части поступлений денежных средств в общем размере 313 964 руб. (за 2017 – 33 560 руб., за 2018 – 280 404 руб.), которые отнесены ООО «Корона Форест» в части к заемным обязательствам с Чаленко Е.Ю.

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Кузнецовой К.В., налогоплательщик указывает, что Кузнецова К.В. в спорный период (до середины 2018) в ООО «Корона Форест» не работала, находилась дома в отпуске по уходу за ребенком, никаких трудовых обязанностей не исполняла, поскольку к работе в должности декларанта вместо Кузнецовой К.В. приступила Рожкова А.А.

Перечисленные в период с 02.08.2018 по 20.12.2018 денежные средства являлись траншами по договору займа, заключенному между Чаленко Е.Ю. и Кузнецовой К.В. от 02.08.2018 на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 междуООО «Корона Форест» и Кузнецовой К.В. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности декларант, дата начала работ – 01.12.2015, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 08.03.2017 № 1«О предоставлении отпуска работнику» Кузнецовой К.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 08.03.2017 по 08.06.2018.

Приказом Общества от 09.06.2018 № 15«О переводе на другую работу» Кузнецова К.В. переведена с должности декларанта на должность менеджера по общим вопросам.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Корона Форест», доход Кузнецовой К.В. исчислялся с января по сентябрь 2016, сумма начисленной заработной платы с января по июль составила 12 500 руб. или 10 875 (12 500 - 13 %) руб. к выдаче в месяц, с августа по сентябрь 12 750 руб. или 11 092,50 (12 750 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно расчетам по страховым взносам (далее - РСВ) и справкам о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ (далее - справки 6-НДФЛ) Кузнецова К.В. получала официальный доход в виде заработной платы от ООО «Корона Форест» только в 2016, налоговым органом установлено, что переводы денежных средств в адрес последней осуществлялись ежемесячно в течение 2016-2018, с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с № карт 4276...6155, 7016) с общей суммой выплаты за месяц около 30 000 руб., всего за период с января 2016 по декабрь 2018 Кузнецовой К.В. было перечислено 481 799 руб.

В свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО «Корона Форест», то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

Из показаний Кузнецовой К.В. (протокол допроса от 16.07.2020 № 14-18/3) налоговым органом установлено, что начиная с 2015 она работала в ООО «Корона Форест» в должности декларанта, с 2017 до середины 2018 находилась в декретном отпуске, после декрета продолжила работать в Обществе до декабря 2019 и осуществляла организационные работы в качестве секретаря (офис-менеджера), график работы был свободный, с возможностью исполнять трудовые обязанности дистанционно (на дому), выход на работу осуществлялся по необходимости, в зависимости от объема работы, который необходимо сделать. В течение всего периода работы в ООО «Корона Форест» заработную плату она получала нерегулярно и на карту (выплаты могли производиться с задержкой). В период нахождения в декрете также подрабатывала в Обществе, иных договоров, кроме трудового, она ни с ООО «Корона Форест», ни с семьей Чаленко не заключала.

Таким образом, показаниями самой Кузнецовой К.В. подтвержден факт ее трудоустройства в проверяемый период и получения заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Корона Форест», в том числе и в период декретного отпуска.

При этом, в большинстве случаев источником поступлений на банковскую карту Чаленко Е.Ю., с которой в последующем производились переводы в адрес Кузнецовой К.В., являлся расчетный счет ООО «Корона Форест», что свидетельствует о том, что Чаленко Е.Ю. рассчитывалась с Кузнецовой К.В. не собственными средствами, а фактически, денежными средствами ООО «Корона Форест».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в изъятых у ООО «Корона Форест» тетрадях, в отношении выплаты от 08.11.2017 имеется пометка следующего содержания: «заработная плата с 15.10.2017 по 30.10.2017» «Кристина 22 дня 23 000 руб. - 08.11.2017».

Довод заявителя о наличии заемных обязательств со ссылками на заключенный договор займа между Кузнецовой К.В. и Чаленко Е.Ю., суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в частности при допросе Кузнецова К.В. подтвердила наличие только трудовых взаимоотношений, заключение какие-либо иных договоров с семьей Чаленко, с Обществом, в том числе займа, последняя опровергла, кроме того, не представлено расписок о возврате денежных средств от Кузнецовой К.В., по расчетным счетам возврат денежных средств также отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, расписка о получении денежных средствКузнецовой К.В. свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств в размере 193 964 руб. (313 964 руб. поступило - 120 000 руб. заем) была перечислена Кузнецовой К.В. во исполнение каких-либо договорных отношений, а ни как заработная плата, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные поступления в общем размере 313 964 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Кузнецовой К.В. от трудовой деятельности.

В отношении Ибрагимова Д.Б. в части сумм 91 000 руб., 78 000 руб. (в общем размере 169 000 руб.), которые отнесены ООО «Корона Форест» к вознаграждению за строительные работы для личных нужд Чаленко А.П.

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Ибрагимова Д.Б., налогоплательщик указывает, что последний помимо выполнения трудовых функций в должности рабочий на погрузку вагонов, в 2018 как частное лицо также выполнял разные бытовые работы для физических лиц, в том числе на территории Чаленко А.П. для его частных нужд.

Место работы Ибрагимова Д.Б. находилось в г. Комсомольск-на-Амуре, поэтому компенсация за работу вахтовым методом, последнему не полагалась, заработная плата за трудовые функции в интересах ООО «Корона Форест» в предусмотренном трудовом договором размере, данному работнику выплачена полностью; если считать сумму 169 000 руб. доплатой за работу в июле и августе, то заработная плата Ибрагимова Д.Б. в эти месяцы более чем в 2 раза превышала выплаты Тихончуку А.Н. даже с учетом вахтовых надбавок.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 междуООО «Корона Форест» и Ибрагимовым Д.Б. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности рабочий на погрузку вагонов, дата начала работ - 20.07.2018, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Ибрагимова Д.Б. исчислялся с июля по октябрь 2018, сумма начисленной заработной платы с июля по октябрь составила 19 000 руб. или 16 530 (19 000 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в июле и августе 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко А.П. (с № карты 4276...7274) на личный счет Ибрагимова Д.Б. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 169 000 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко А.П., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО «Корона Форест», то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

При этом, налоговым органом установлено, что некоторые даты денежных переводов совпали с датами выплат заработной платы другим сотрудникам, в частности: 20.07.2018 в адрес Ибрагимова Д.Б. переведено 10 000 руб., в адрес Кузнецовой К.В. - 22 000 руб.; 26.07.2018 в адрес Ибрагимова Д.Б. - 13 000 руб., в адрес Рожковой А.А. - 5 000 руб.; 31.07.2018 в адрес Ибрагимова Д.Б. - 5 000 руб., в адрес Вторушина А.Л. - 20 000 руб.; 17.08.2018 в адрес Ибрагимова Д.Б. - 15 000 руб., в адрес Кузнецовой К.В. - 30 600 руб.

Из показаний Ибрагимова Д.Б. (протокол допроса от 18.09.2019 № 15-18/7) налоговым органом установлено, что в 2018 он устроился на работу в ООО «Корона Форест» на должность стропальщика, по рабочим моментам связывался с Чаленко А.П., он же и выдавал зарплату частично - из рук в руки, частично - на карту, денежные средства в сумме 169 000 руб. перечисленные на банковский счет, являются его заработной платой. Позже уволился по собственному желанию по причине низкого заработка.

Таким образом, сам Ибрагимов Д.Б. подтвердил, что все денежные средства, которые поступили на его банковский счет от Чаленко А.П., являлись его заработной платой.

Довод заявителя о том, что заработная плата Ибрагимову Д.Б. выплачена в предусмотренном трудовом договором размере, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку штатным расписанием Общества, утвержденным от 01.04.2018 такой должности как рабочий на погрузку вагонов, не предусмотрено.

Кроме того,согласно показаниям Ибрагимова Д.Б. (протокол допроса от 22.10.2020 № 14-18/1/4), несмотря на то, что согласно трудовому договору режим его работы составлял 40-часовую рабочую неделю с 09.00 до 18.00, фактически трудовой день являлся ненормированным, поскольку на работу он приходил к 08.00 утра, а время окончания его рабочего дня зависело от количества имеющихся на день вагонов, необходимых к погрузке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Ибрагимов Д.Б., как и иные работники ООО «Корона Форест», также имел право на основании Положения об оплате труда на надбавки за привлечение его к работе сверх стандартной продолжительности рабочего дня.

Довод заявителя, со ссылкой на показания Ибрагимова Д.Б., который при повторном допросе изменил свои показания (протокол допроса от 22.10.2020 № 14-18/1/4) о том, что полученные на его счет карту от руководителя ООО «Корона Форест» Чаленко А.П. денежные средства были предназначены для приобретения строительных материалов, оплаты работ по строительству печи в личном доме Чаленко А.П., судом также отклоняется, как несостоятельный, поскольку документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что показания Ибрагимова Д.Б. являются спорными и противоречат пояснениям налогоплательщика.

Так Общество поясняет, что Ибрагимов Д.Б. как частное лицо выполнял работы по кладке кирпичной печи на частной территории Чаленко А.П. в мае-июне 2018 (то есть на протяжении 2 месяцев), вместе с тем, со слов Ибрагимова Д.Б., он производил данные работы всего 2 недели в апреле 2018.

Также, из показания Ибрагимова Д.В. следует, что оплата за данные работы (в общей сложности 60 000 руб.) ему приходила до и сразу после окончания работ, то есть данная оплата должна была ему поступить на счет в апреле-мае, однако, денежные средства на карту последнего были перечислены, начиная с июля 2018, то есть через 2 месяца после завершения работ).

Кроме того, из показаний Ибрагимов Д.Б. следует, что в ходе работ по укладке печи он покупал строительные материалы на деньги Чаленко А.П., которые последний предварительно перечислял на его карту (в общей сложности около 200 000 руб.), межу тем, если принять во внимание данный факт, то работы по кладке печи Ибрагимов Д.Б. начал не ранее 18.07.2018 (а не в апреле, как он сам ранее пояснял, либо мае-июне, согласно пояснениям налогоплательщика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные поступления в общем размере 169 000 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Ибрагимова Д.В. от трудовой деятельности.

Доводы заявителя о том, что если считать сумму 169 000 руб. доплатой за работу в июле и августе, то заработная плата Ибрагимова Д.Б. в эти месяцы более чем в 2 раза превышала выплаты Тихончуку А.Н. даже с учетом вахтовых надбавок, а также о том, что превышения нормативных трудозатрат, с учетом объемов производственной деятельности на погрузочной площадке в г. Комсомольске-на-Амуре, со стороны Ибрагимова Д.В. не было, выводов налогового органа не опровергают и основанием квалифицировать перечисленные Ибрагимову Д.Б.денежные средства в размере 169 000 руб. как выплату за иные выполненные последним работы частного характера, нежели как заработную плату, не является.

Представленное Обществом в материалы дела объяснение Ибрагимова Д.В. от 13.04.2022, отобранное адвокатом Адвокатской Палаты Хабаровского края Сурковым С.В., согласно которому, он плохо знает русский язык, поэтому чтобы правильно рассказать, где он работал в России, какие работы выполнял и от кого получал деньги за работу, ему нужен переводчик с узбекского языка на русский, суд не принимает в качестве доказательства опровержения выводом налогового органа, по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ объяснение, отобранное адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменных пояснений свидетеля.

Опрошенный адвокатом Ибрагимов Д.В. в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал.

Кроме того, протоколы допроса Ибрагимова Д.В. оформлены налоговым органом в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, в которых имеется отметка о том, что свидетель владеет русским языком, более того протоколы допроса содержат отметки самого свидетеля с изложением рукописного текста.

В отношении Жупиева С.Е. в части сумм 15 500 руб., 73 473 руб., 60 000 руб. (в общем размере 148 973 руб.), которые ООО «Корона Форест» отнесены к вознаграждению по договорам подряда.

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Жупиева С.Е., налогоплательщик указывает, чтов 2017 Жупиев С.Е. работником Общества не являлся, денежные средства в общем размере 148 973 руб. выплачены последнему не за счет средств ООО «Корона Форест», а как вознаграждение по договорам подряда от 10.10.2017, от 05.11.2017, от 04.12.2017, заключенным с физическим лицом - владельцем техники Чаленко А.П., за ремонт экскаватора и за подготовку и погрузку техники для перевозки.

Так, между Чаленко А.П. (заказчик) и Жупиевым С.Е. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 10.10.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 10.10.2017 по 24.10.2017 выполнить работы по ремонту (ревизия основных узлов рукояти и стрелы, демонтаж гидроцилиндров рукояти и стрелы, ремонт посадочных мест гидроцилиндров рукояти и стрелы, ремонт и шлифовка гидроцилиндров рукояти и стрелы, установка гидроцилиндров рукояти и стрелы) экскаватора заказчика марки HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186. Цена выполняемых работ составляет 15 500 руб.;

- от 05.11.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок 05.11.2017 по 15.11.2017 выполнить работы по ремонту (замена ротаторов на стреле, ремонт ходовых редукторов, ревизия и ремонт катков, ремонт гусениц ходовой части, сезонная замена всех жидкостей, масел и фильтров) экскаватора заказчика марки HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186. Цена выполняемых работ составляет 70 000 руб.; согласно акту приемки выполненных работ от 15.11.2017 заказчик дополнительно компенсировал подрядчику стоимость приобретенного фильтра в размере 3 473 руб.

- от 04.12.2017 б/н, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 04.12.2017 по 28.12.2017 выполнить работы по организации перебазировки машин и механизмов с погрузочного участка в п. Теплое Озеро к участку в п. Чегдомын (подготовка спецтехники к перевозке, частичный разбор узлов, снятие всех подвижных частей; упаковка всех снятых частей в отдельную тару, ящики, с последующим креплением их на платформы; обивка всех стеклянных и хрупких частей фанерой и пр. по техническим условиям; подготовка, установка и закрепление спецтехники (экскаватор, погрузчик) и производственного вагончика на ж/д платформы согласно разработанных в РЖД технических условиях). Цена выполняемых работ составляет 60 000 руб.;

При этом, выполненные Жупиевым С.Е. работы по договорам подрядаот 10.10.2017, от 05.11.2017, не относятся к текущему обслуживанию и устранению мелких неполадок во время работы, которые могли выполняться силами оператора экскаватора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 междуООО «Корона Форест» и Жупиевым С.Е. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности оператор экскаватора по погрузке леса, дата начала работ – 01.11.2018, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 05.02.2018 № П-В«О направлении на работу вахтовым методом» Жупиев С.Е. направлен в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ст. Чегдомын, Верхнебуреинского района, Хабаровского края, промзона, Производственная база ООО «Уральский ОРС», вахтовым методом с 05.02.2018.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Жупиева С.Е. исчислялся с января по февраль 2018, сумма начисленной заработной платы с января по февраль составила 16 200 руб. или 14 094 (16 200 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с октября 2017 по март 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с № карты 4276...6155) на личный счет Жупиева С.Е. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 165 073 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО «Корона Форест», то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

При анализе пакета документов (договоров подряда, актов выполненных работ), налоговым органом установлено, что в договорах подряда не определены условия о месте проведения ремонта экскаватора, доставке, проживании подрядчика в период проведения ремонтных работ (работы осуществлялись длительное время на удалении в п. Теплоозерск в периоды с 10.10.2017 по 24.10.2017 и с 05.11.2017 по 15.11.2017); не указана общая сумма вознаграждения подрядчика (до вычета НДФЛ), не отражены сведения о том, какая из сторон берет на себя обязательство исчислить и оплатить в бюджет сумму НДФЛ (ни от Чаленко А.П., ни от Жупиева С.Е. соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не поступало); в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ в актах выполненных работ отсутствуют реквизиты обоих сторон (кроме Ф.И.О и подписей), реквизиты договора, в рамках которого данные акты были составлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что экскаватор ЕХ-210LCК5 (HITACHI-310), принадлежащий в период с 22.06.2017 до 27.12.2019 на праве собственности Чаленко А.П., в период с июля 2017 по январь 2018 находился в п. Теплоозерск ЕАО, использовался в хозяйственной деятельности Общества; работы по ремонту и обслуживанию данной техники выполнял оператор экскаватора Карпенко П.П.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 01.07.2017 б/н, заключенным между ООО «Корона Форест» (заказчик) и Чаленко А.П. (исполнитель) на оказание услуг по перевозке имущества заказчика, в том числе экскаватора HITACHI-310 в организуемый пункт погрузки лесоматериалов в п. Теплоозерск, ЕАО, ТОЦЗ, ул. Вокзальная; приказом ООО «Корона Форест» от 01.07.2017 № 02-В «О направлении на работу вахтовым методом» Карпенко П.П. в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро (п. Теплоозерск), ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017; должностной инструкцией Карпенко П.П., как оператора экскаватора на погрузку леса от 01.07.2017, предусматривающей функции управления и первичного обслуживания закрепленного за оператором экскаватора, содержания в надлежащем состоянии вверенной техники; показаниями Карпенко П.П. (протокол допроса от 20.10.2020 № 14-18/1/3), согласно которым техническое обслуживание экскаватора входило в должностные обязанности лиц, осуществляющих работу на данной технике.

Кроме того, делая вывод о том, что экскаватор HITACHI-310, принадлежащий на праве собственности Чаленко А.П., использовался в хозяйственной деятельности Общества, с которым следует согласиться, налоговый орган исходил из того, что непосредственно Чаленко А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, собственную деятельность (в отрыве от ООО «Корона-Форест») на принадлежащем ему экскаваторе не осуществлял (сведения о получении дохода от сдачи в аренду экскаватора, от предоставления услуг экскаватора отсутствуют), в собственности Общества значится только фронтальный погрузчик и грузовой автомобиль (налогоплательщик в составе расходов арендные платежи за экскаватор также не отражал).

Также налоговым органом установлено, что согласно отчетам ООО «Корона Форест» по пункту погрузки в п. Теплоозерск ЕАО, ТОЦЗ за декабрь 2017 от 31.12.2017 (в период действия договора подряда, заключенного с Жупиевым С.Е.) и январь 2018 от 31.01.2018, подготовку и погрузку техники на ж/д платформы к переезду, уборку остатков, очистку территории, демонтаж освещения, производственного вагончика осуществляли Чаленко М.А., Карпенко П.П., Мерзликин Д.В., Тихончук А.Н.

Из показаний Тихончука А.Н. – верховик (стропальщик) (протокол допроса от 19.10.2020 № 14-18/1/2), в чьи должностные обязанности входила подготовка грузов к погрузке, погрузка грузов, их крепеж и т.д., установлено, что в процессе трудовой деятельности в ООО «Корона Форест» он осуществлял организацию перебазирования техники в вагоны в п. Теплоозерск к участку в п. Чегдомын.

Таким образом, выполнение работ по ремонту и обслуживанию указанного экскаватора в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 входило в обязанности оператора экскаватора на погрузку леса Карпенко П.П. Работы по организации перебазировки экскаватора с погрузочного участка в п. Теплоозерск к участку в п. Чегдомын осуществляли Чаленко М.А., Карпенко П.П.., Мерзликин Д.В., Тихончук А.Н.; ООО «Корона Форест» фактически производилось дублирование работ, осуществленных непосредственно работниками Общества и Жупиевым С.Е. по договорам подряда.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Корона Форест» добровольно уточнены налоговые обязательства по НДФЛ, страховым взносам за проверяемый период, в частности, 01.08.2020 представлена корректировочная справка по форме 2-НДФЛ за 2017 в отношении Жупиева С.Е., согласно которой, в декабре добавлен доход в сумме 68 965,52 руб. с кодом 2010 «доходы по гражданско-правовым договорам».

Таким образом, Общество подтверждает факт того, что отношения в рамках описанного договора подряда от 04.12.2017 № б/н, заключенного между Чаленко А.П. и Жупиевым С.Е. фактически складывались между ООО «Корона Форест» и Жупиевым С.Е. При этом, доначисление и оплата НДФЛ за Жупиева С.Е., противоречит доводу Общества о том, что к данному договору гражданско-правового характера ООО «Корона Форест» отношения не имеет.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие противоречий, ошибок и неточностей в документах, составленных при трудоустройстве Жупиева С.Е. в ООО «Корона-Форест».

Так, в трудовом договоре от 01.01.2018 отражено: оклад 11 176,47 руб., районный коэффициент 20% в сумме 2 235,29 руб. и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% от оклада в сумме 5 588,24 руб. (в общей сумме 19 000 руб.) и другие вознаграждения.

При этом, согласно штатному расписанию на период с 01.01.2018, составленному 01.01.2018, оклад всех должностей организации (в том числе и оператора экскаватора), кроме директора – 9 529,4 руб. (оклад директора – 11 764,70 руб.), соответственно, надбавки 20% северных и 50% районных коэффициентов у всех сотрудников, кроме директора – 1 905,88 руб. и 4 764,70 руб. соответственно, у директора надбавки соответственно 2 352,95 руб. и 5 882,35 руб. соответственно.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2018, составленному 01.04.2018, оклад всех должностей организации (в том числе и оператора экскаватора), кроме директора – 11 176,47 руб., надбавки 20% северных и 50% районных коэффициентов одинаковые у всех сотрудников (кроме директора) – 2 235,29 руб. и 5 588,24 руб. соответственно.

Таким образом, трудовой договор от 01.01.2018 с Жупиевым С.Е. заключен на заработную плату, которая была предусмотрена штатным расписанием лишь 01.04.2018, фактически в январе-феврале 2018 последнему была выплачена заработная плата в размере 16 200 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено трудовым договором от 01.01.2018 (19 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры подряда, акты приемки выполненных работ свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность договорных отношенийгражданско-правового характера между Обществом и Жупиевым С.Е.

Доводы заявителя о том, что работы по договорам подрядаот 10.10.2017, от 05.11.2017, не относятся к текущему обслуживанию и устранению мелких неполадок во время работы, которые могли выполняться силами оператора экскаватора,выводов налогового органа не опровергают и основанием квалифицировать перечисленные Жупиеву С.Е. денежные средства в размере 148 973 руб. как оплату по договорам подряда, нежели как заработную плату, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные поступления в общем размере 148 973 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Жупиева С.Е. от трудовой деятельности.

В отношении Карпенко П.П. (1985 г.р.) в части суммы 15 000 руб., которая отнесена ООО «Корона Форест» к вознаграждению по договору подряда и в части суммы 273 000 руб., указанной как возврат займа по договору, заключенному между Обществом и Карпенко П.П. (1959 г.р.).

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Карпенко П.П., налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтено, что договор подряда на ремонт экскаватора HITACHI-310 заключен с его владельцем Чаленко А.П. в целях подготовки техники к работе в ООО «Корона Форест»; погрузку вагонов в июне 2017 с использованием данной машины Карпенко П.П. не производил;обязанности оператора экскаватора по первичному обслуживанию техники не включают проведение ремонта, в том числе замену навесного оборудования; начисления за выполнение трудовых обязанностейпроизведеныКарпенко П.П. исходя из условий трудового договора, положений об оплате труда, с учетом компенсаций за вахтовый методы работы и переработку.

Так, между Чаленко А.П. (заказчик) и Карпенко П.П.(подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2017 № б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок с 05.06.2017 по 20.06.2017 работы по техническому обслуживанию экскаватора HITACHI 310, государственный регистрационный номер 27ХН8186 (проверка узлов и агрегатов, электрического оборудования, замена всех фильтров, масел, жидкостей, навесного оборудования и при необходимости ремонт механизмов/частей/агрегатов (без приобретения материалов)). Цена выполняемых работ составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 междуООО «Корона Форест» и Карпенко П.П.(1985 г.р.) (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности оператор экскаватора по погрузке леса, дата начала работ – 03.06.2017, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 01.07.2017 № 02-В«О направлении на работу вахтовым методом» Карпенко П.П.направлен в качестве оператора экскаватора на погрузку леса для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро, ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Карпенко П.П. исчислялся с июня по декабрь 2017, сумма начисленной заработной платы с июня по декабрь составила 15 000 руб. или 13 050 (15 000 - 13 %) руб. к выдаче в месяц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с июня 2017 по февраль 2018 с банковского счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. (с № карты 4276...6155) на личный счет Карпенко П.П. были произведены переводы денежных средств в общей сумме 410 048 руб., в свою очередь, денежные средства на личный счет Чаленко Е.Ю., как указано выше, поступили с расчетного счета ООО «Корона Форест», то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

При анализе пакета документов (договора подряда, акта выполненных работ), налоговым органом установлено, что в договоре подряда не указана общая сумма вознаграждения подрядчика (до вычета НДФЛ), не отражены сведения о том, какая из сторон берет на себя обязательство исчислить и оплатить в бюджет сумму НДФЛ (ни от Чаленко А.П., ни от Карпенко П.П.соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не поступало); в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ в акте выполненных работ отсутствуют реквизиты обоих сторон (кроме Ф.И.О и подписей), реквизиты договора, в рамках которого данный акт были составлен, информация о выполненных работах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно должностной инструкции Карпенко П.П. (оператора экскаватора на погрузку леса от 01.07.2017) в функциональные обязанности последнего входят функции управления и первичного обслуживания закрепленного за оператором экскаватора, содержание в надлежащем состоянии вверенной техники.

Из показаний Карпенко П.П.(протокол допроса от 20.10.2020 № 14-18/1/3) установлено, что в его должностные обязанности входила погрузка вагонов лесопродукцией с помощью экскаватора HITACHI, также он осуществлял техническое обслуживание закрепленного за ним экскаватора (замена масел и фильтров, поддержание его в рабочем состоянии). Во время вахты работники обслуживали и ремонтировали при поломке технику, на которой работали сами.

Также Карпенко П.П. пояснил, что сначала, до поездки на вахту, он работал в Комсомольске-на-Амуре: чинил экскаватор (на котором позже работал на вахте), после чего он поехал на вахту, ремонт экскаватора производил где-то на базе, инструменты ему предоставлял директор ООО «Корона Форест», работы заключались в техобслуживании экскаватора (подготовке его к работе), то есть замена масел, фильтров, катков.

На вопрос о том, что за денежные средства поступили ему на банковскую карту от Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. в 2017-2018, Карпенко П.П. указал, что это его заработная плата.

Из вышеизложенного следует, что Карпенко П.П.,являясь оператором экскаватора на погрузку леса, был привлечен по договору подряда на замену масла и жидкостей, ремонту навесного оборудования (первичное обслуживание) экскаватора, фактически являющегося орудием производства по трудовому договору, при этом, обслуживание техники входило в должностные обязанности последнего.

Кроме того, как указано выше, экскаватор, принадлежащий Чаленко А.П. использовался в хозяйственной деятельности ООО «Корона Форест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор подряда, акт приемки выполненных работ свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность договорных отношенийгражданско-правового характера между Обществом и Карпенко П.П.

Также, по мнению налогоплательщика, налоговыми органом не учтено, что 01.02.2017 между Карпенко П.П. (1959 г.р.) и Чаленко А.П. был заключен договор займа, во исполнение которого Карпенко П.П. (1985 г.р.) перечислялись денежные средства от Чаленко А.П.

Так, 01.02.2017 между Карпенко П.П. (1959 г.р., отец работника Общества Карпенко П.П.) (заимодавец) и Чаленко А. П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 300 000 руб. сроком до 31.08.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному Обществом акту исполнения договора займа от 01.02.2017, возврат заемных денежных средств произведен на карту сына Карпенко П.П. (10.08.2017 – 100 000 руб., 09.09.2017 – 78 000 руб., 04.10.2017 – 20 000 руб., 20.10.2017 – 20 000 руб., 19.11.2017 – 20 000 руб., 19.11.2017 – 20 000 руб., 04.12.2017 – 10 000 руб., 20.12.2017 – 10 000 руб., 18.02.2018 – 15 000 руб.), а также лично в руки Карпенко П.П. 01.11.2017 в размере 27 000 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на счета и карты, принадлежащие Чаленко А.П., денежных средств от Карпенко П.П. (1959 г.р.) не поступало, расписок о получении денежных средств Чаленко А.П. от Карпенко П.П. по договору займа, также не представлено.

При этом, пунктами 2.1, 4.1 договора займа от 01.02.2017 предусмотрено, что займодавец предоставляет заем в наличном порядке или на карту заемщика. Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, как верно указал налоговый орган, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве займа от Карпенко П.П. в адрес Чаленко А.П., как того требует пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, налоговым органом установлено наличие 5 собственных открытых банковских счетов в различных банках у Карпенко П.П. (1969 г.р.), куда мог поступать возврат денежных средств от Чаленко А.П.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Корона Форест» и личных счетах Карпенко П.П. (1985 г.р.), Чаленко Е.Ю. установлено, что возврат сумм займа производился фактически в период выполнения Карпенко П.П. работ на пункте погрузки (согласно отчетам о погрузке) с периодичностью в начале и конце месяца около 40 000 руб. в месяц (в августе -100 000 руб., в сентябре - 78 000 руб., в октябре и ноябре - 40 000 и 47 000 руб., в декабре - 20 000 руб., в январе - 15 000 руб.).

В отношении такого «возврата займа» в сумме 15 000 руб., произведенного Чаленко Е.Ю. 18.02.2018 на банковскую карту не займодавца, а его сына, Карпенко П.П., налоговым органом установлено, что в изъятой тетради имеется следующая запись, произведенная Чаленко Е.Ю.: «18.02.2018 заработная плата за период с 27.01.18 по 10.02.18. Карпенко (с 27.01.18 по 11.02.18)/ 16 дней*3 333 = 53 328 – 5 000 (аванс) – 500 (аванс) = 47 828. Выдать 18.02.18 – 15 000 руб. (уволен, остался штраф)».

Из показаний Карпенко П.П.(протокол допроса от 20.10.2020 № 14-18/1/3), как указано выше, установлено, что на вопрос о том, что за денежные средства поступили ему на банковскую карту от Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. в 2017-2018, Карпенко П.П. указал, что это его заработная плата.

Кроме того, на вопросы о том, возникали ли между ним (его родственниками) заемные отношения с семьей Чаленко или ООО «Корона Форест»; почему именно на карту последнего возвращался заем, а не на карту его отца, Карпенко П.П. пояснил, что не помнит.

При этом, Карпенко П.П. в ходе допроса пояснил, что в ООО «Корона Форест» работал не только в п. Теплоозерск, но и в п. Чегдомын.

Из показаний Тихончука А.Н. (протокол допроса от 19.10.2020 № 14-18/1/2) следует, что он организованно добирался до места проведения работ, проживал вместе с Карпенко Павлом (оператором экскаватора) не только в п. Теплоозерск, но и в п. Чегдомын.

Таким образом, показания Тихончука А.Н., самого Карпенко П.П. противоречат позиции налогоплательщика о том, Карпенко П.П. в п. Чегдомын не работал, а денежные средства, полученные им в феврале 2018, являются возвратом займа его отцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, заключенный с Карпенко П.П. (1959 г.р.), акт исполнения договора займа свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что начисления за выполнение трудовых обязанностейпроизведеныКарпенко П.П. исходя из условий трудового договора, положений об оплате труда, с учетом компенсаций за вахтовый методы работы и переработку,выводов налогового органа не опровергают и основанием квалифицировать перечисленные Карпенко П.П. денежные средства в размере 288 000 руб. (15 000 руб. + 273 000 руб.) как оплату по договору подряда и договору займа, нежели как заработную плату, не является.

Довод заявителя о том, что ООО «Корона Форест» не обязано представлять документы, не относящиеся к своей деятельности, а сбор документов в отношении физических лиц без их согласия в данном случае недопустим, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку добросовестный налогоплательщик, у которого отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые последний желает скрыть от должностных лиц налогового органа (в связи с тем, что они могут послужить основанием для установления/подтверждения факта совершения налогового правонарушения), в ходе проводимой проверки осуществил бы все возможные действия, направленные на предоставление необходимых документов, тем самым, опровергнув выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные поступления в общем размере 288 000 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Карпенко П.П. от трудовой деятельности.

Представленное Обществом в материалы дела объяснение Карпенко П.П.(1959 г.р.) от 08.04.2022, отобранное адвокатом Адвокатской Палаты Хабаровского края Сурковым С.В., согласно которому он в конце января или начале февраля 2017, точную дату не помнит, занял Чаленко А.П. 300 000 руб., возврат денежных средств осуществлялся Чаленко А.П. на карту его сына Карпенко П.П., который в то время работал в Обществе, по его просьбе, суд не принимает в качестве доказательства опровержения выводом налогового органа, по основаниям, указанным выше.

В отношении Чаленко М.А. в части суммы 305 600 руб., которая отнесена ООО «Корона Форест» к компенсации за использование личного имущества.

Заявляя о несогласии с квалификацией в качестве доходов от трудовой деятельности выплат в пользу Чаленко М.А., налогоплательщик указывает, что позиция налогового органа мотивирована исключительно тем, что работником использовался не личный, а арендованный автомобиль, тогда как статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит выплату компенсации в зависимость от права собственности работника на имущество (отсутствует прямой запрет на использование арендованного автомобиля), по общему смыслу, имущество не должно принадлежать работодателю, но использоваться в интересах последнего, в противном случае работодатель освобождается от расходов, связанных с эксплуатацией такого имущества в своих коммерческих целях, чем ухудшается положение работника.

Факт проживания Чаленко М.А. в г. Биробиджан и разъездной характер работы (доставка инспекторов санитарного надзора и таможенной службы к месту погрузки из г. Биробиджан в п.Теплоозерск и обратно, организация снабжения материалами, оформление документов на станции и в таможенных органах и пр.) в ходе проведения проверки подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 междуООО «Корона Форест» и Чаленко М.А. (работник) заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности мастер погрузки, дата начала работ – 01.07.2017, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом Общества от 01.07.2017 № 01-В«О направлении на работу вахтовым методом» Чаленко М.А. направлен в качестве мастера погрузки для выполнения работ по адресу: ЕАО, ст. Теплое озеро, ТОЦЗ, ул. Вокзальная, вахтовым методом с 01.07.2017, затем – в п. Чегдомын.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Чаленко М.А. исчислялся с июля 2017 по декабрь 2018, сумма начисленной заработной платы всего составила 306 800 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период с февраля 2016 по декабрь 2018 с банковских счетов, принадлежащих Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. (с № карты 4276...6155, 7016, 7274, 8932) на личный счет Чаленко М.А. (является сыном Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.) были произведены переводы денежных средств в общей сумме 951 545 руб. Перечисленные супругами Чаленко денежные средства сыну Чаленко М.А. фактически принадлежали ООО «Корона Форест» и в доходы ни Чаленко Е.Ю., ни Чаленко А.П. в проверяемом периоде включены не были, то есть оплата фактически была произведена за счет денежных средств Общества.

Из показаний Чаленко М.А. (протокол допроса от 11.12.2019 № 15-18/31) налоговым органом установлено, что он в Обществе работает в должности мастера погрузки лесоматериалов с 2016, в его обязанности входит контроль правильности погрузки лесоматериалов и обеспечение бесперебойной работы техники.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование своей позиции о выплате Чаленко М.А. компенсации за использование личного транспорта представлены приказы, которыми установлены компенсационные выплаты в ходе работы на вахте в пос. Теплое Озеро, на вахте в п. Чегдомын и при выполнении работы в г. Комсомольске-на-Амуре; отчеты об использовании личного автомобиля в личных целях за июль, август 2017.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника Чаленко М.А. (в рассматриваемом случае транспортного средства) в интересах работодателя, которое в соответствии со статьей 188 ТК РФ должно быть выражено в письменной форме и может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору, налогоплательщиком не представлены.

Также не представлены отчеты об использовании личного автомобиля за другие месяцы, в том числе, в период работы Чаленко М.А. в п. Чегдомын и в г. Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расстояние от п. Биробиджан до п. Теплоозерск составляет 99,4 км (полтора часа езды на автомобиле); расстояние от г. Биробиджан до п. Чегдомын составляет 1 169 км. (18 с половиной часов на автомобиле).

Из отчетов об использовании личного автомобиляза июль, август 2017 следует, что Чаленко М.А. использовал транспортное средство для ежедневных поездок от места проживания (г. Биробиджан) до места проведения работ (п. Теплоозерск), а именно, в 08 часов 00 минутЧаленко М.А. выезжал из г. Биробиджан в п. Теплоозерск, а в 20 часов 00 минут выезжал обратно с места проведения работ в п. Теплоозерск в п. Биробиджан.

При этом, учитывая время в пути (1,5 часа) рабочая смена Чаленко М.А. составляла 10,5 часов, однако, согласно представленным налогоплательщиком документам, рабочая смена Чаленко М.А. в п. Теплоозерск составляла 12 часов.

Из отчета за июль 2017 следует, что Чаленко М.А. использовал автомобиль лишь в будние дни, при этом 01.07.2017, 08.07.2017, 09.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, с 27.07.2017 по 30.07.2017 автомобиль им не использовался. Однако, в соответствии с табелем учета рабочего времени, Чаленко М.А. находился в п. Теплоозерске со 02.07.2017 по 26.07.2017, при этом 01.07.2017 помечен как день в пути (согласно отчету из г. Биробиджана он выехал на следующий день в 08 часов 00 минут).

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор аренды квартиры в г. Биробиджан заключен только 17.07.2017, то есть на момент заключения данного договора Чаленко М.А. уже находился на вахте в п. Теплоозерск 2 недели.

Из показаний Карпенко П.П., Мерзликина Д.В. (протоколы допросов от 20.10.2020 № 14-18/1/3, от 02.11.2020 № 14-18/1/5) следует, что они проживали непосредственно в п. Теплоозерск, втроем (Карпенко П.П., Мерзликина Д.В., Тихончук А.Н.), Чаленко М.А. иногда оставался у них на ночь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленныеприказы, которыми установлены компенсационные выплаты в ходе работы на вахте в пос. Теплое Озеро, на вахте в п. Чегдомын и при выполнении работы в г. Комсомольске-на-Амуре; отчеты об использовании личного автомобиля в личных целях за июль, август 2017 свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Ссылку заявителя на наличие в отчете за июль 2017 описки касательно даты 01.07.2017, суд отклоняет, поскольку указанное не опровергает установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные поступления в общем размере 305 600 руб. правомерно отнесены налоговым органом к доходу Чаленко М.А. от трудовой деятельности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, чтопри определении налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ ООО «Корона Форест», с целью минимизации налоговых обязательств, умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов своим работникам, в том числе, Кузнецовой К.В., Ибрагимову Д.Б., Жупиеву С.Е., Карпенко П.П., Чаленко М.А.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «Корона Форест» с целью минимизации налоговых обязательств документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления страховых взносов в сумме 849 373 руб., в том числе, за 2017 – 430 889 руб., за 2018 – 418 484 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 132 158 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа в части включения в налоговую базу выплаченной работникампри выполнении ими работ вахтовым методом надбавки за вахтовый метод (компенсация на питание), и в связи с этим с доначислением НДФЛ и страховых взносов.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнялись работниками ООО «Корона Форест» Жупиевым С.Е., Карпенко П.П., Мерзликиным Д.В., Тихончуком А.Н., Чаленко М.Л. на значительном удалении от места их жительства (п. Теплое озеро, ЕАО и п. Чегдомын), сменами, их питание и проживание осуществлялось за счет работодателя, что соответствует понятию вахты.

В ходе судебного разбирательства ни представителями ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ни представителем УФНС России по Хабаровскому краю не оспаривалось, что Обществом в счет компенсации за питания выплачено: Жупиеву С.Е. - 16 100 руб. (2018), Карпенко П.П. - 92 400 руб. (2017), Мерзликину Д.В. - 145 800 руб. (92 400 руб. в 2017, 53 400 руб. в 2018), Тихончуку А.Н. - 103 600 руб. (59 496 руб. в 2017, 44 104 руб. в 2018), Чаленко М.Л. - 228 900 руб. (109 900 руб. в 2017, 119 000 руб. в 2018).

При этом, налоговый орган полагает, что выделенные работодателем средства на питание работников являются их доходом, полученным в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Однако, указанный вывод налогового органа является ошибочным, основан на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В статьях 217 и 422 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), а также перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 ТК РФ предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 302 ТК РФ установлено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, за исключением работы в федеральных государственных органах и учреждениях, государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 также предусмотрена выплата работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных.

Согласно Положению об оплате труда при вахтовом методе организации работ, утвержденному генеральным директором Общества 01.07.2017 (далее – Положение) при выполнении работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, из расчета 700 руб. за 1 сутки (пункт 2.6 Положения).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что надбавка работникам за вахтовый метод работы взамен суточных денег выплачивается всех рабочим, выполняющим вахтовую работу, за всю продолжительность вахты с учетом всего рабочего периода, времени отдыха и времени в пути.

Приказами Общества о направлении на работу вахтовым методом также предусмотрена выплата суточных в размере 700 руб. за 1 сутки (на питание) в связи с отсутствием централизованного питания на погрузочном участке за фактические дни вахты и дни нахождения в пути от места основной работы (пункта сбора) до вахтового объекта и обратно.

Поскольку локальные нормативные акты на основании Трудового кодекса Российской Федерации входят в систему трудового законодательства, и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам взамен суточных, такие выплаты работникам являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, а не оплатой труда.

При таких обстоятельствах, надбавка за вахтовый метод работы, вопреки мнению налогового органа, не является объектом обложения НДФЛ и страховыми взносами.

Таким образом, налоговым органом необоснованно включены в облагаемый доход выплаты на питание работников, за 2017 в размере 354 196 руб. (59 496 руб. + 92 400 руб. + 92 400 руб. + 109 900 руб.), за 2018 в размере 232 604 руб. (44 104 руб. + 53 400 руб. + 16 100 руб. + 119 000 руб.).

Излишне доначислены НДФЛ, за 2017 в размере 46 045 руб. (7 734 руб. + 12 012 руб. + 12 012 руб. + 14 287 руб.), за 2018 в размере 30 239 руб. (5 734 руб. + 6 942 руб. + 2 093 руб. + 15 470 руб.), страховые взносы, за 2017 в размере 106 258 руб. (в ПФР - 77 923 руб. (22%), в ФФОМС - 18 063 руб. (5,1%), в ФСС - 10 272 руб. (2,9%)), за 2018 в размере 69 781 руб. (в ПФР - 51 173 руб. (22%), в ФФОМС - 11 862 руб. (5,1%), в ФСС - 6 746 руб. (2,9%)).

Кроме того, налоговым органом при расчете НДФЛ, доход Чаленко М.А. 23.10.2017 ошибочно завышен на 502 руб. (приложение №1 к решению), поскольку 23.10.2017 указанному работнику выплачивалась премия в сумме 10 000 руб., а не 10 502 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями налогоплательщика от 10.08.2020 б/н, представленными в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки (таблица к пункту 9 стр. 9 пояснений), а также сведениями об операциях по счетам Чаленко Е.Ю., представленными ПАО Сбербанк по запросу налогового органа.

Поскольку иные платежи в пользу Чаленко М.А. в указанную дату не производились, какая-либо позиция относительно источника выплаты и оснований для квалификации в качестве заработной платы в части суммы 502 руб. налоговым органом не выражена, суд соглашается с доводом Общества относительно технической ошибки, которая допущена при составлении таблицы.

Таким образом, налоговым органом излишне доначислены в 2017 НДФЛ в размере 65 руб., страховые взносы - 151 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 176 190 руб. (106 258 руб. + 69 781 руб. +151 руб.), в том числе, за 2017 – 106 409 руб., за 2018 – 69 781 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76 349 руб. (46 045 руб. + 30 239 руб. + 65 руб.), соответствующих данной сумме сумм пени.

Поскольку оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в сумме 176 190 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76 349 руб. признано недействительным, то подлежит признанию недействительным и начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 НК РФ, приходящегося на данные суммы.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае квалификации отношений с Жупиевым С.Е. как трудовых, необходимо применить аналогичный порядок расчетов, как с иными работниками, выполняющими обязанности вахтовым методом, а именно, из выплат Жупиеву С.Е. в 2017 должен быть исключен необлагаемый доход из расчета 700 руб. в день (надбавка за вахтовый метод работы), всего 44 800 руб., как несостоятельные, поскольку Общество документов, подтверждающих нахождение работника именно на вахте, ведение соответствующего учета выплаты заработной платы вахтовым методом, не представило.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), представленных ООО «Корона Форест», налоговым органом установлено нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного неправомерного невключения в доходы от реализации сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Корона Форест» под видом займов от единственного учредителя и руководителя Чаленко А.П. с целью сокрытия полной суммы выручки от реализации лесопродукции на экспорт в Китайскую Народную Республику (далее - КНР), Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016-2017 на сумму 17 820 000 руб., в связи с чем, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль (с учетом определения реальных налоговых обязательств) в размере 2 968 097 руб.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверкидокументам, в 2016, 2017 между директором ООО «Корона Форест» Чаленко А.П. (заимодавец) и ООО «Корона Форест» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, на общую сумму 17 900 000 руб., в том числе, в 2016 – 4 600 000 руб., в 2017 – 13 300 000 руб., а именно: от 20.01.2016 № б/н, на сумму 1 000 000 руб.; от 09.09.2016 № б/н, на сумму 3 600 000 руб.; от 17.03.2017 № 3, на сумму 9 300 000 руб.; от 11.04.2017 № 11, на сумму 2 000 000 руб.; от 14.07.2017 № 1, на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты намеренного искажения ООО «Корона Форест» хозяйственных отношений с китайскими партнерами с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 17 820 000 руб. в действительности являются доходом Общества от реализации лесоматериалов на экспорт в КНР.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документов, которыми оформлены сделки по предоставлению займов от Чаленко А.П.в адрес подконтрольной ему организации ООО «Корона Форест», с целью прикрытия реальных операций, направленных на легализацию денежных средств, поступавших налогоплательщику от реализации древесины на экспорт в виде разницы между официальной и не официальной ценой лесопродукции, а также компенсации расходов, не включенных в цену.

Так, все договоры займов имеют однотипное содержание, срок предоставления займов – 3 года, займы являются беспроцентными. Целью предоставления заемных денежных средств Обществу, Чаленко А.П. объяснил как пополнение оборотных средств, для приобретения лесопродукции и дальнейшей ее реализации на экспорт в КНР (протокол допроса от 19.12.2019 № 15-18/35).

При этом денежные средства вносились на расчетный счет или в кассу Общества супругой Чаленко А.П. – Чаленко Е.Ю., которой, как указано выше, налогоплательщик был подконтролен.

Так, налоговым органом установлено, что заемные денежные средства в рамках спорных договоров в адрес ООО «Корона Форест» поступили в размере 17 820 000 руб. путем взноса наличных Чаленко Е.Ю. на расчетный счет Общества различными суммами, в частности:

в рамках договора от 20.01.2016 № б/н на сумму 1 000 000 руб. поступило 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.01.2016 № 3;

в рамках договора от 09.09.2016 № б/н на сумму 3 600 000 руб. поступило 1 600 000 руб. - взнос наличными в банк от Чаленко Е.Ю. по документу от 09.09.2016 №490931; 2 000 000 руб. - взнос наличными в банк от Чаленко Е.Ю. по квитанции от 07.10.2016 № 533546;

в рамках договора от 17.03.2017 № 3 на сумму 9 300 000 руб. поступило 7 000 000 руб. - взнос наличными в банк от Чаленко Е.Ю. по квитанции от 17.03.2017 №479335; 400 000 руб. по документу от 30.03.2017 № 264639 от Чаленко Е.Ю.; 500 000 руб. по документу от 04.04.2017 № 357214 от Чаленко Е.Ю.; 420 000 руб. по документу от 06.04.2017 № 282486 от Чаленко Е.Ю.; 500 000 руб. по документу от 07.04.2017 № 799853 от Чаленко Е.Ю.; 400 000 руб. по документу от 11.04.2017 № 19971 от Чаленко Е.Ю. При этом, по данному договору фактически поступило 9 220 000 руб., что на 80 000 руб. меньше предусмотренного условиями;

в рамках договора от 11.04.2017 № 11 на сумму 2 000 000 руб. поступило 2 000 000 руб. - взнос наличными в банк от Чаленко Е.Ю. по квитанции от 11.04.2017 №386589;

в рамках договора от 14.07.2017 № 1 на сумму 2 000 000 руб. поступило 2 000 000 руб. - взнос наличными в банк от Чаленко Е. Ю. по квитанции от 14.07.2017 № 59130.

Из справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что начисленный доход у Чаленко Е.Ю. составил 38 250 руб. (12 750 руб. за 2016 + 25 500 руб. за 2017, за 2018 доход отсутствует) от ООО «Интегра», а у Чаленко А.П. - 720 000 руб. (240 000 руб. за 2016 + 240 000 руб. за 2017 + 240 000 руб. за 2018) от ООО «Корона Форест».

Таким образом, официальный доход Чаленко А.П., как и Чаленко Е.Ю. за период с 2016 по 2018 значительно ниже сумм предоставленных ими займов.

Из пояснений Чаленко А.П. (протокол допроса от 19.12.2019 № 15-18/35) следует, что источником денежных средств, выданных им в адрес ООО «Корона Форест» в 2016, 2017 в общей сумме 17 820 000 руб. являются средства, занимаемые у знакомых.

Однако, договоров займов, расписок в получении денежных средств от физических лиц, ни Обществом, ни самим Чаленко А.П. не представлено; выписки по движению денежных средств на личных счетах Чаленко А.П., Чаленко Е.Ю. также не содержат сведений о зачислении, снятии денежных средств, характерных для операций по перечислению заемных денежных средств в отношении каких-либо физических лиц и погашению соответствующей задолженности безналичным способом.

В результате анализа операций по личным расчетным счетам Чаленко Е.Ю. налоговым органом установлены факты внесения наличных денежных средств в общей сумме 12 941 500 руб. гражданами КНР, с последующим снятием Чаленко Е.Ю. именно этой наличности и внесению ее на расчетный счет ООО «Корона Форест», как возврат не использованных подотчетных сумм, а также предоставление займа.

В ответ на требование от 12.12.2019 № 15-18/3137 о предоставлении пояснений, касающихся содержания переводов от граждан КНР, Чаленко Е.Ю. представлены письменные пояснения от 09.01.2020 вх. № 000040, согласно которым, все указанные денежные поступления не имеют отношения к деятельности ООО «Корона Форест», поскольку были предоставлены по просьбам знакомых для передачи их иным лицам (родственникам знакомых).

Вместе с тем, документов в подтверждение реального осуществления операций по получению и передаче иным лицам указанных денежных средств, Чаленко Е.Ю. не представлено.

Возврат займов в проверяемом периоде был осуществлен следующим образом: различными частями путем выдачи наличных денежных средств с расчетного счета Общества Чаленко А.П. в общей сумме – 759 000 руб.; путем зачета денежных средств, ранее полученных в подотчет, согласно операции бухгалтерского и налогового учета от 31.12.2016 № 81 в сумме – 3 896 000 руб.; различными частями, по мере необходимости, посредством переводов с расчетного счета Общества на личный банковский счет, принадлежащий Чаленко Е.Ю. с назначением платежа «для выдачи под авансовый отчет» в общей сумме – 13 165 000 руб.

При этом, согласно выписке по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Корона Форест», по платежному поручению от 05.07.2018 № 257 на банковский счет, принадлежащий Чаленко Е.Ю. поступила сумма на 72 000 руб. больше, чем указана, как возврат займа согласно карточке счета 66.03 за соответствующий период, а именно – 120 000 руб. вместо 48 000 руб. Указанная сумма излишнего перечисления в размере 72 000 руб. учтена в бухгалтерском учете Общества (сведения из карточки счета 58.03 за 2018) как получение Чаленко А.П. заемных денежных средств в рамках иного договора займа от 09.04.2018 № б/н, заключенного между ООО «Корона Форест» и Чаленко А.П., согласно условиям которого Чаленко А.П. (в отличие от описанных выше договоров) является заемщиком.

Из данных бухгалтерских регистров ООО «Корона Форест» следует, что выданные, таким образом, единственным учредителем и руководителем Чаленко А.П. Обществу займы полностью погашены в проверяемом периоде;

- размеры сумм, выданных в подотчет Чаленко А.П., многократно превышали суммы использованных денежных средств.

Таким образом, выдача и возврат подотчетных денежных средств в адрес ООО «Корона Форест» от имени Чаленко А.П. не связаны с приобретением им, как подотчетным лицом товаров (работ, услуг), необходимых в хозяйственной деятельности Общества, а являлись скрытой формой получения доходов от иностранных контрагентов и скрытой формой расходов на оплату труда наемных сотрудников;

- установлено занижение цен реализации лесопродукции в международных контрактах, общей таможенной стоимости в декларациях на товары и, как следствие, не отражение полной суммы выручки от реализации лесопродукции на экспорт.

Так, в результате анализа документов, представленным УФСБ России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе таблицы под названием «Акт сверки по отгруженным вагонам Хэнжун» (файл формата Excel под названием «сверка»), налоговым органом установлено, что таблица относится к периоду ноябрь - декабрь 2018, имеет данные о номерах вагонов, количестве и номенклатуре отгруженной лесопродукции, цене (в долларах) за 1 м³ товара, дате оформления декларации на товары (далее – ДТ), информацию о курсе доллара на соответствующую дату, а также об общей стоимости за поставку в рублях.

При этом номера вагонов скомпонованы по дате отправления ООО «Корона Форест» в таможенный орган ДТ; сведения о вагонах, контрагенте (покупателе), а также номенклатуре отправляемой лесопродукции также соответствуют данным ДТ за аналогичный период.

Различия составляют в цене реализации.

Так, согласно данным, имеющимся в обнаруженной таблице, цена за 1 м³ лиственницы составляет: 113 долл. США (диаметр 14-20); 125 долл. США (диаметр 22-30); 135 долл. США (диаметр 32 и более); 118 долл. США (баланс).

При этом цена на отгруженную лесопродукцию, отраженная в ДТ с учетом курса доллара на дату ДТ, составляла: 72долл. США (диаметр 16-20); 78долл. США (диаметр 22-30); 82 долл. США (диаметр 32 и более). Разница составила от 41-53 долл. США.

Таким образом, «официальная» инвойсовая цена лиственницы, отраженная в ДТ, занижена более чем на 36 процентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что таблица «Акт сверки по отгруженным вагонам Хэнжун» заканчивается сведениями об оплате, поступившей из КНР, с суммами платежей и датами поступивших денежных средств. Из них 12.12.2018 и 21.12.2018 суммы 2 000 000 руб. и 1 300 000 руб., соответственно, указаны с пометкой «Н», что дает основание полагать о возможной передаче части задолженности непосредственно руководителю наличными денежными средствами.

Фактами, подтверждающими занижение налогоплательщиком «официальной» контрактной цены реализации, являются также следующие рукописные записи, обнаруженные налоговым органом в результате исследования вышеуказанных тетрадей.

«Отгружено: 3 осины по 95 $; 3 лиственницы по 115 $; 2 осины по 90 $. Итого 8 вагонов. Женя перевела 500 000 + 20 000 $ = 1 640 000: (4 березы * 115$ + 4 лиственницы * 115$) *68 м³ = 3565920. Итого долг за Женей 1 925 000. Леша перевел 9 985 $ (570 000). (4 березы 70 м³ * 115 = 32 200 * 57 = 18 354 000). Долг за Лешей = 1 265 400…».

Таким образом, сведения, полученные из рукописных текстов, а также вышеописанной таблицы свидетельствуют о том, что лесопродукция в действительности отгружалась и была реализована в КНР по ценам иным, чем указано налогоплательщиком в соответствующих графах ДТ.

В ответ на требование от 31.10.2019 № 15-18/2772 о предоставлении расчетов калькуляции цен на отгруженную на экспорт лесопродукцию, налогоплательщик в сопроводительном письме от 21.11.2019 № 29 сообщил, что ООО «Корона Форест» в основном перепродавало купленные лесоматериалы, поэтому калькуляция цен на лесопродукцию в разрезе номенклатурного перечня не составлялась, ввиду трудностей в предварительном подсчете окончательной стоимости продаваемого товара, так как наиболее весомая часть затрат зависит от времени (например, размер пошлины зависит от курса доллара или евро на дату отгрузки, стоимость пользования вагоном зависит от времени нахождения его под операцией погрузки, расходы в виде сборов за подачу и уборку вагонов зависят от времени простоя и так далее).

Также налогоплательщик указал, что предложенная цена иностранными покупателями сравнивалась со среднерыночными ценами в Дальневосточном Федеральном округе и фиксировалась в приложениях к контрактам.

Из показаний ИП Витюновой Е.А., оказывающей для ООО «Корона Форест» бухгалтерские услуги (протокол допроса протокол допроса от 03.09.2019 № 15-18/2) налоговым органом установлено, что реализация лесопродукции в 2016 - 2018 отражалась по дате выпуска полной экспортной декларации, выручкой Общества по конкретной поставке являлась сумма общей таможенной стоимости, отраженной в ДТ.

Таким образом, следуя пояснениям ООО «Корона Форест», решения по сделке принимались путем сопоставления цены покупки и цены продажи, с добавлением расходов, связанных с доставкой продукции до покупателя.

По мнению налогоплательщика, расходы, произведенные фактически, уже не требовали какого-либо дополнительного подсчета и учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в полной мере.

Однако, из сведений, содержащихся в декларациях по налогу на прибыль, налоговым органом установлено, что доля расходов от реализации составила: в 2016 - 97,5% от суммы выручки, в 2017 - 98,6%, в 2018 - 93,9%. Норма чистой прибыли, характеризующая эффективность (доходность) осуществляемой деятельности ООО «Корона Форест», имела тенденцию к снижению на протяжении всего проверяемого периода, что противоречит цели создания любой организации.

В течение трех последовательно следовавших лет 2016 - 2018 налогоплательщиком были исчислены и уплачены в бюджет минимальные суммы НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций на общую сумму 1 342,3 тыс. руб. На основании осуществления внешнеторговой деятельности налогоплательщик возместил из бюджета НДС в размере 22 050,50 тыс. руб.

Кроме того, в вышеуказанных тетрадях налоговым органом также обнаружены записи, свидетельствующие о том, что вопреки своему заявлению, налогоплательщиком производились примерные расчеты затрат, приходящиеся на 1 м³ реализуемой лесопродукции:

«Справочно. Примерные суммы на 1 м³: ж/д тариф: 49 000 / 65 м³ = 753,8 руб.; вагон: 47 000 / 65 м³ = 723,0 руб.; погрузка: = 550 руб.; оформление (на 5 вагонов в декларации): ВТД 1 300 (фит 600 + ваг 600) * 5 = 6 000, ПВД 1 400. Итого: 1 740 – 1 вагон/65 = 26,8 руб.; подача: 3 500 / 5 вагонов / 65 м³ = 10,77 руб.; фитка (24 200 / 1 150 м³) = 21 руб.».

Как следует из рукописных расчетов самого налогоплательщика, примерная сумма сборов за подачу и уборку вагонов минимальна и составляет всего 10,77 руб. за 1 м³.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что пояснения налогоплательщика по вопросам ценообразования и составления калькуляций затрат, являются недостоверными.

ООО «Корона Форест» располагало достаточной информацией для формирования достоверной калькуляции затрат. В связи с этим налогоплательщиком были определены и согласованы с покупателем «фактические» цены на реализуемую лесопродукцию выше официально уровня цен, заявленного в ДТ, с целью умышленной неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

Кроме того, в результате анализа таблиц, так называемые «отчеты комиссионера» относительно каждого из иностранных покупателей ООО «Корона Форест» (Кайан, Шэн Цзинь Юй, Тонда, Хэван, Хэнжунь, Чжочжань, ЦзиньЛинь, Дунин) (папка с наименованием «По клиентам»), налоговым органом установлено, что указанные таблицы содержат расчеты понесенных Обществом затрат на каждый вагон соответствующей поставки 2018, перечень оплаты, поступившей от покупателя по сделке, количество, номенклатуру и цены отправляемой на экспорт лесопродукции.

При этом цена лесопродукции, указанная в таблицах, выше цены, содержащейся в инвойсе соответствующей ДТ; фактическая цена ООО «Корона Форест» распределена на части (1 часть – указанная в инвойсах к ДТ и 2 часть – разница между общей ценой реализации и инвойсовой ценой); поступившая оплата от покупателей также разделена на операции по оплате, произведенной безналичным способом на расчетный счет Общества (по выставленному инвойсу) и операции по оплате наличными денежными средствами, что свидетельствует о применении налогоплательщиком более высоких цен, чем указано в ДТ.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом в 2016 - 2018 лесопродукция в действительности отгружалась и была реализована в КНР по ценам иным, чем указано налогоплательщиком в соответствующих графах ДТ, фактически взаимоотношения между ООО «Корона Форест» и иностранными организациями предполагали некую договоренность, согласно которой оплата за лесопродукцию производилась как безналичным способом, так и путем передачи наличных денежных средств. Указанная наличность с целью ухода от обложения налогом на прибыль вносилась руководителем Чаленко А.П. на расчетный счет ООО «Корона Форест» по мере необходимости, в том числе под видом предоставленного им займа.

Следовательно, выручка, определяемая ООО «Корона Форест» для целей обложения налогом на прибыль в 2016, 2017 фактически была занижена на сумму 17 820 000 руб.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в общей сумме 6 225 000 руб. были получены Чаленко Е.Ю. от гражданина Инь Чжунхуа по договору инвестирования в развитие бизнеса от 08.12.2015, заключенному между гражданином Инь Чжунхуа и ООО «Интегра», из них, сумма в размере 2 225 000 руб. поступившая на карту Чаленко Е.Ю. 23.03.2016была использована для приобретения лесопильного оборудования ООО «Интегра», то есть в оборот ООО «Корона Форест» данные денежные средства не поступали, следовательно, не могут быть признаны доходом налогоплательщика от реализации лесопродукции, суд отклоняет, в силу следующего.

Как установлено налоговым органом, директором ООО «Интегра» является Чаленко Е.Ю., учредителем - Чаленко М.А. (сын Чаленко Е.Ю. и Чаленко А.П.), что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Интегра» налогоплательщику.

Более того, из анализа выписки банка ООО «Интегра» налоговым органом установлено, что денежные средства организации поступали исключительно от ООО «Корона Форест» (в основном за услуги по распиловке древесины), денежные средства, которые, как указывает Общество, являются инвестициями, переведены 24.03.2016 со счета Чаленко Е.Ю. на счет ООО «Интегра» с назначением платежа «по договору займа от 24.03.2016 № 3» (между Чаленко Е.Ю. и ООО «Интегра»), также ООО «Корона Форест» исказила сведения по оплате услуг за транспортировку лесопильного оборудования, в частности указала о внесении суммы в размере 29 000 руб., тогда как согласно банковской выписке оплата прошла в размере 229 000 руб., а источником денежных средств был платеж от ООО «Корона Форест», произведенный в тот же день (20.04.2016) в размере 261 966 руб. «за услуги по перевалке и распиловке древесины по счету от 20.04.2016 № 3».

Кроме того, налоговым органом установлено, что лесопильное оборудование находится на одной территории с офисом ООО «Корона Форест» (по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 3), при этом, на учет данное оборудование, ни ООО «Корона Форест» (что подтверждается карточками счетов 01, 02), ни ООО «Интегра» (из данных бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 отсутствуют показатели по статье «основные средства») не поставлено.

Из показаний Даниленко А.В., оператора пилорамы с ЧПУ, работавшего в ООО «Интегра» (протокол допроса от 29.10.2019 № 15-18/13) налоговым органом установлено, что заработная плата ему переводилась только безналичными переводами на его банковскую карту с личного счета, принадлежащего Чаленко Е.Ю. При этом, первоисточником денежных средств на счете Чаленко Е.Ю. являлось ООО «Корона Форест», а не ООО «Интегра».

Согласно протоколу допроса Чаленко Е.Ю. (протокол от 18.12.2019 № 15-18/34) на вопрос о занимаемых должностях и месте работы с начала 2016 и по настоящее время, последняя пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интегра» в 2016-2017, далее деятельность ООО «Интегра» была приостановлена в связи с отсутствием оборотов.

Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ООО «Интегра» за 3 года следует, что:

- за 2016 год сумма полученных доходов составила 630 018 руб.;

- за 2017 год сумма полученных доходов составила 629 500 руб.;

- за 2018 год сумма полученных доходов составила 315 652 руб. (данный доход отражен за 1 квартал 2018, по году не изменилась).

26.11.2020 Чаленко Е.Ю. подано заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица, решением единственного участника ООО «Интегра» Чаленко М.А. от 27.09.2021 ликвидация подтверждена, ликвидатором назначена Чаленко Е.Ю., 06.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Интегра».

Согласно условиям договора инвестирования в развитие бизнеса от 08.12.2015, заключенного между гражданином Инь Чжунхуа (инвестр) и ООО «Интегра» (организация) (далее – договор), инвестор передает ООО «Интегра» в собственность денежные средства в пределах 7 000 000 руб. в качестве инвестиционных средств. Окончательная сумма инвестиционных средств определяется суммой фактически переданных организации денежных средств. Инвестиционные средства должны быть использованы на развитие производства пиломатериалов и их реализации на внутреннем и внешнем рынках (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что после ввода в эксплуатацию пилорамного комплекса, приобретенного на инвестиционные средства и достижения ежемесячной реализации 500 куб. м. готовых пиломатериалов, ООО «Интегра» обязуется уплачивать инвестору 50 % от суммы прибыли полученной за счет инвестиционных средств. В случае если ООО «Интегра» не удастся извлечь прибыль, полученные денежные средства считаются займом с размером процентов 0,001 % годовых.

Моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или в кассу ООО «Интегра», в том числе путем передачи денег непосредственно руководителю организации или иному лицу (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, в ответ на требование от 12.12.2019 № 15-18/3137 о предоставлении пояснений, касающихся содержания переводов от граждан КНР, а также относительно отношений Чаленко Е.Ю. с гражданином Инь Чжунхуа, Чаленко Е.Ю. представлены письменные пояснения от 09.01.2020 вх. № 000040, согласно которым, гражданин Инь Чжунхуа ей не знаком. По вопросу переводов денежных средств даны пояснения о том, что указанные денежные средства были переведены на ее карту по просьбе знакомого, находящегося в другом городе, для его личных целей. Денежные средства были сняты и переданы его представителю наличными, часть денежных средств была перечислена на указанную им карту. К деятельности ООО «Корона Форест» данные транзакции не имеют отношения, в ее личном пользовании денежные средства не находились, ей не принадлежат.

Из анализа сведений, отраженных в выписках по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Корона Форест», а также на счетах, принадлежащих Чаленко Е.Ю., налоговым органом установлено, что средства, поступавшие на счет Чаленко Е.Ю. от Инь Чжунхуа, вовлечены в оборот налогоплательщика следующим образом:

Дата внесения денежных средств Инь Чжунхуа на личные счета Чаленко Е.Ю.	Сумма, руб.	Дата снятия наличных, перевода со счетов, принадлежа щих Чаленко Е.Ю.	Наименование операции	Сумма, руб.	Дата перевода, внесения денежной наличности на расчетный счет ООО «Корона Форест»	Сумма, руб.	Назначение платежа
10.03.2016	1 000 000	10.03.2016	снятие наличных	500 000	10.03.2016	500 000	возврат подотчетных средств на р/сч ООО «Корона Форест»
10.03.2016	1 000 000	11.03.2016	снятие наличных	500 000	11.03.2016	500 000	возврат подотчетных средств на р/сч ООО «Корона Форест»
23.03.2016	2 225 000	24.03.2016	перевод на расчетный счет ООО «Интегра»	2 225 000
25.03.2016	1 000 000	28.03.2016	снятие наличных	500 000	28.03.2016	500 000	возврат подотчетных средств на р/сч ООО «Корона Форест»
25.03.2016	1 000 000	05.04.2016	снятие наличных	500 000	05.04.2016	500 000	возврат подотчетных средств на р/сч ООО «Корона Форест»
03.04.2017	2 000 000	03.04.2017	платеж с карты через Сбербанк онлайн	500 500	04.04.2017	500 000	взнос наличными на р/сч ООО «Корона Форест» по дог от 17.03.2017 №3 на сумму 9 300 000
		05.04.2017	платеж с карты через Сбербанк онлайн	420 500	06.04.2017	420 000	взнос наличными на р/сч ООО «Корона Форест» по дог от 17.03.2017 №3 на сумму 9 300 000
		06.04.2017	платеж с карты через Сбербанк онлайн	500 500	07.04.2017	500 000	взнос наличными на р/сч ООО «Корона Форест» по дог от 17.03.2017 №3 на сумму 9 300 000
		10.04.2017	платеж с карты через Сбербанк онлайн	400 500	11.04.2017	400 000	взнос наличными на р/сч ООО «Корона Форест» по дог от 17.03.2017 №3 на сумму 9 300 000

При этом в представленных налогоплательщиком к проверке бухгалтерских регистрах отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ООО «Корона Форест» в подотчет именно этих сумм.

Как указано выше, денежные средства, внесенные Инь Чжунхуа на банковскую карту Чаленко Е.Ю., в тот же день сняты последней в тех же суммах и произведены операции по внесению на расчетный счет ООО «Корона Форест» указанной наличности под видом предоставления займа, а также возврата подотчетных денежных средств.

Кроме того, в результате анализа таблицы под названием «Поступления на расчетный счет Корона Форест», налоговым органом установлено, что указанная таблица содержит следующие графы: «дата», «сумма (в долларах)», «курс», «сумма (в рублях)», «банк (комиссия)», «наименование контрагента», «оплата за лес», «таможня», «ж/д тариф», «вагон», «подача», «погрузка», «ВНИИКР», «тупик», «офис», «остаток».

Из сведений, отраженных в данной таблице следует, что ее предназначение сводится к учету движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Корона Форест», где отмечены даты и суммы поступлений на расчетные счета (в долларах и в рублях). Расход денежных средств при этом сгруппирован по назначению платежа. Даты и суммы поступлений и расходования соответствуют сведениям выписок по движению денежных средств на расчетных счетах Общества, на личных счетах, принадлежащих Чаленко Е.Ю.

Так, 20.04.2016 в графе «офис» указана сумма 704 000 руб., что означает перевод денежных средств в данном размере с расчетного счета ООО «Корона Форест» на личный счет Чаленко Е.Ю. (назначение платежа - для выдачи под авансовый отчет). При этом, рядом с упомянутой суммой (справа) имеются записи о том, на что в конечном итоге (со счета Чаленко Е.Ю.) данная сумма израсходована следующим образом:

21.04.2016 - осуществлен перевод в адрес Майданского А. С. в размере 204 000 руб.; 22.04.2016 - осуществлен перевод в адрес Инь Чжунхуа в размере 500 000 руб. (что подтверждается сведениями выписки по движению денежных средств на счетах Чаленко Е.Ю.).

При этом в таблице напротив суммы 500 000 руб. отражено пояснение -переведено Коле.

Далее, 05.05.2016, с расчетного счета ООО «Корона Форест» осуществлен перевод на счет Чаленко Е.Ю. в сумме 500 000 руб. с назначением платежа - для выдачи под авансовый отчет. На следующий день, 06.05.2016, со счета Чаленко Е.Ю. осуществлен платеж в адрес Инь Чжунхуа в сумме 500 000 руб. с пометкой «Коле».

18.05.2016 с расчетного счета Общества осуществлен перевод на счет Чаленко Е.Ю. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа - для выдачи под авансовый отчет. В тот же день со счета Чаленко Е.Ю. осуществлен платеж в адрес Инь Чжунхуа в сумме 95 000 руб. с пометкой «Коле».

03.06.2016 с расчетного счета ООО «Корона Форест» осуществлен перевод на счет Чаленко Е.Ю. в сумме 312 600 руб. с назначением платежа - для выдачи под авансовый отчет. Со счета Чаленко Е.Ю. 23.06.2016 осуществлен платеж в адрес Инь Чжунхуа в сумме 16 500 руб. с пометкой «Коле». До момента осуществления указанного платежа на счет Чаленко Е.Ю. иных поступлений не производилось.

08.12.2016 с расчетного счета Общества осуществлен перевод на счет Чаленко Е.Ю. в сумме 163 000 руб. с назначением платежа - для выдачи под авансовый отчет. Со счета Чаленко Е. Ю. 12.12.2016 осуществлен платеж в адрес Инь Чжунхуа в сумме 110 000 руб. с пометкой «Коле». До момента осуществления указанного платежа на счет Чаленко Е.Ю. иных поступлений не производилось.

30.12.2016 с расчетного счета ООО «Корона Форест» осуществлен перевод на счет Чаленко Е.Ю. в сумме 300 000 руб. с назначением платежа - для выдачи под авансовый отчет. На следующий день, 31.12.2016, со счета Чаленко Е.Ю. осуществлен платеж в адрес Инь Чжунхуа в сумме 300 000 руб. с пометкой «Коле».

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически возврат денежных средств в адрес Инь Чжунхуа производился Чаленко Е.Ю. средствами, источником которых является ООО «Корона Форест», а не она сама или ООО «Интегра».

Из анализа таблиц (файл «Нижний склад Чегдомын» с вкладками «апрель 2018», «май 2018») налоговым органом установлено, что в таблицах отражена информация о номерах вагонов, датах отправления вагонов, номенклатуре и количестве отгруженной лесопродукции. Напротив каждого вагона обозначены покупатели, такие как Коля, Юра, Леша, Женя, к указанным именам добавлена запись «китаец».

Эти же имена отмечены в иных электронных таблицах, именуемых налогоплательщиком «отчеты комиссионера». Пометка «Коля» имеется в «отчетах комиссионера» по сделкам с покупателем Кайан контракт HLSF-2846 от 12.02.2018 (контракт представлен налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки). Упомянутые отчеты содержатся в папке под названием «По клиентам».

Сведения, отраженные в исследованных электронных документах ООО «Корона Форест» свидетельствуют о том, что взаимодействие налогоплательщика с покупателями лесопродукции (в рамках заключенных между ними международных контрактов) осуществлялось непосредственно через граждан КНР (представителей иностранных организаций). Таким представителем от ООО Суйфеньхэйская ТЭК «КАЙЯН» являлся Инь Чжунхуа, или «Коля».

Таким образом, налоговым органом установлена связь между Инь Чжунхуа и ООО «Корона Форест» в рамках взаимоотношений по заключенному международному контракту HLSF-2846 от 12.02.2018. Денежные средства, вносимые Инь Чжунхуа на счет Чаленко Е.Ю. фактически имеют назначение - оплата за лесопродукцию, реализуемую Обществом.

Кроме того следует отметить, что налоговым органом квалифицированы как фиктивные именно договоры займов, заключенные между ООО «Корона Форест» и Чаленко А.П., которые созданы намеренно формально с целью сокрытия «теневых» доходов Общества на сумму 17 820 000 руб. Сам факт поступлений денежных средств от граждан КНР на личный счет Чаленко Е.Ю. является подтверждением того, что кроме поступлений по международным контрактам на расчетный счет ООО «Корона Форест» налогоплательщик также получал доход от продажи лесопродукции на экспорт и иными способами (в том числе переводами денежных средств от граждан КНР на личную банковскую карту Чаленко Е.Ю.).

Изложенные обстоятельства не исключают возможности получать указанный «теневой» доход также в виде наличных денежных средств непосредственно из рук в руки.

В связи с этим налоговый орган исходит из общей суммы по договорам займа в размере 17 820 000 руб., которая фактически внесена на расчетный счет Общества (путем внесения наличных денежных средств крупными суммами в течение 2016, 2017).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих поступление суммы 4 878 500 руб. от покупателей лесопродукции из КНР (17 820 000 руб. – 12 941 500 руб.), является несостоятельными.

Несмотря на регулярную убыточность (согласно сведениям предоставляемой в налоговый орган отчетности ООО «Корона Форест» и ООО «Интегра») семьей Чаленко А.П. в 2016 - 2018 приобретены транспортные средства на общую сумму 7 800 000 руб.

Данный факт является свидетельством того, что Чаленко Е.Ю., Чаленко А.П. помимо выручки от покупателей, перечисляемой на расчетный счет принадлежащих им организаций, получали также сокрытые (не учтенные в целях исчисления налога на прибыль организаций) доходы от иных источников.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «Корона Форест»не соответствуют действительности, фактически налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот по внесению руководителем Чаленко А.П. на расчетный счет ООО «Корона Форест» денежной наличности под видом займов в обход обложению таковой в качестве выручки налогом на прибыль. Выданные ООО «Корона Форест» заемные денежные средства в действительности представляют собой сокрытый доход Общества, полученный от реализации лесопродукции на экспорт, который был использован, в том числе, на выплаты сотрудникам «теневой» заработной платы.

При этом признание ООО «Корона Форест» отдельных позиций по занижению налоговой базы по страховым взносам и НДФЛ, в части установленных в ходе проверки выплат вознаграждений физическим лицам за трудовые обязанности из средств, полученных от иностранных контрагентов на личные счета бенефициаров ООО «Корона Форест», подтверждают вывод налогового органа о занижении выручки Общества, полученной наличными денежными средствами за лесопродукцию от иностранных контрагентов на вышеназванные личные счета бенефициаров ООО «Корона Форест».

Однако, учитывая, что предметом выездной налоговой проверки ООО «Корона Форест» являлась, в том числе, проверка правильности исчисления налога на прибыль организаций, у налогового органа имелась обязанность по определению действительных налоговых обязательств Общества по указанному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ООО «Корона Форест» в целях признания доходов применяется метод начисления (статья 271 НК РФ), то есть доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом данного принципа в составе доходов от реализации в 2017 Обществом отражены операции по основному виду деятельности - от реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 152 354 446,56 руб. (НДС - 0%), операции по реализации лесоматериалов на территории РФ (на внутреннем рынке) в сумме 1 619 124 руб. (в том числе НДС – 246 985 руб.), а также доходы от иных видов деятельности (услуги) в сумме 640 950 руб. (в том числе НДС - 97 772 руб.).

Указанные сведения внесены в программу 1С на основании первичных документов (грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), счетов-фактур, актов об оказании услуг) и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных в налоговый орган в ходе проведения проверки, а именно:

- в карточке счета 90.01 за 2017 содержатся сведения о реализации лесоматериалов в адрес покупателей по экспортным контрактам ТЭКОО Хэншэн (на общую сумму 47 559 486,60 руб.), ТЭК Чжочжань (77 106 928,86 руб.), ТЭК Синлилай (11 513 148,09 руб.), ТЭКОО Шэнюй (16 174 882,97 руб.), а также в адрес ООО «Амурская лесопромышленная компания» (1 619 124 руб. с учетом НДС - 246 985,02 руб.), всего на сумму 153 973 570,56 руб. (47 559 486,60 руб. + 77 106 928,86 руб. + 11 513 148,09 руб. + 16 174 882,97 руб. + 1 619 124 руб.),

и операции по реализации услуг ООО «Форстар» (415 000 руб. с учетом НДС - 63 305,09 руб.), «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (225 950 руб. с учетом НДС - 34 466,95 руб.), всего на сумму 640 950 руб.(415 000 руб. + 225 950 руб.);

- аналогичные сведения по каждой операции отражены в карточке счета 90 за 2017, формируемых регистрах в виде акта сверки и совпадают с данными счетов-фактур и ГТД;

- итоговые показатели выручки также отражены в главной книге за 2017 по счету 90.01.1 «выручка по деятельности с основной системой налогообложения» - 153 973 570,56 руб. и по счету 90.01.2 «выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения» - 640 950 руб.

Таким образом, общая сумма доходов от реализации с целью определения налоговой базы по налогу на прибыль (без учета НДС) фактически составляет 154 269 763,56 руб. (152 354 446,56 руб. + 1 619 124 руб. + 640 950 руб. - НДС 344 757 руб.).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя относительно того, что при заполнении Обществом формы налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 была допущена техническая ошибка: по строке 010 «Доходы от реализации» указана сумма 159 074 287 руб., что на 4 804 523,50 руб. превысило реальные показатели и привело к завышению налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ).

Следовательно, при выездной налоговой проверке налоговый орган не ограничивается использованием показателей, включенных налогоплательщиком в налоговые декларации, поскольку презюмируется проведение сплошной проверки хозяйственных операций для расчета суммы налога, действительно подлежащей уплате налогоплательщиком.

Выездная налоговая проверка как мероприятие налогового контроля подразумевает установление действительного размера налоговой обязанности проверяемого лица.

При этом, в ходе рассмотрения дела, налоговый орган не оспаривал, что в ходе проверки расчет суммы доходов, указанных в строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017, по совокупности операций не проверялся, с регистрами бухгалтерского учета не сопоставлялся, налоговый орган принял в качестве достоверной сумму, отраженную в регистре учета доходов за соответствующий год.

Между тем, документы (главная книга за 2017, карточка счета 62, 90, 90.01, 90.02, а также ГТД), на которые ссылается налогоплательщик в обоснование необходимости корректировки расчета суммы доходов, являются первичными по отношении к налоговому регистру доходов и потому, в случае расхождения сведений в них, определение фактической налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно производиться на основании первичных документов.

В ходе проверки не были выявлены иные операции по реализации товаров и услуг, нежели отраженные в учете налогоплательщика, то есть достоверность сведений, включенных в акты сверки, под сомнение не ставится.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом в результате проведения анализасведений, отраженных в карточках счетов 62, 90 и их сопоставлении с данными, отраженными в ГТД (пояснения от 31.05.2022 № 03-23/009654) фактически подтверждено, что сумма доходов от реализации за 2017 в целях расчета налога на прибыль составляет 154 269 764 руб., следовательно, расчет налогоплательщика является верным.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 в порядке статей 54, 81 НК РФ, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения результатов выездной налоговой проверки путем подачи после ее завершения уточненных деклараций за период, вошедший в проверку.

Вынесенное и вступившее в силу решение налогового органа, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 НК РФ путем административного и судебного обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №308-ЭС20-3418).

Таким образом, проверка правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, независимо от подачи уточненной налоговой декларации, входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, налог на прибыль за 2017 подлежит корректировке в связи с признанием оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в части недействительным, поскольку доначисленные суммы НДФЛ и страховых взносов были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, сумма необоснованно доначисленного ООО «Корона Форест» налога на прибыль за 2017 составляет 930 300 руб., исходя из следующего расчета:

154 269 764 руб. (доход от реализации) + 13 220 000 руб. (скрытый доход) = 167 489 764 руб. + 12 085 691 руб. (внереализационный доход) – 159 288 210 руб. (расходы на реализацию, которые сложились исходя из следующего: 159 441 231 руб. по решению налогового органа – 106 409 руб. страховые взносы – 46 110 руб. НДФЛ – 502 руб. техническая ошибка) – 14 027 616 руб. (внереализационные расходы) = 6 259 629 руб. (налогооблагаемая база).

1 251 926 руб. (налог на прибыль) (6 259 629 руб. х 20%) – 43 185 руб. (налог на прибыль по данным налогоплательщика) = 1 208 741 руб.

2 139 041 руб. (доначисленный налог на прибыль по решению налогового органа) – 1 208 741 руб. = 930 300 руб.

Поскольку оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2017 в сумме 930 300 руб. признано недействительным, то подлежит признанию недействительным и начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, приходящегося на данную сумму.

Доводы заявителя о том, что часть допросов свидетелей проведена в период приостановления налоговым органом проверки, а часть после окончания налоговой проверки, соответственно полученные в рамках данных мероприятий сведения, не могут быть использованы в качестве доказательств, отклоняются судом, как несостоятельные, в силу следующего.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ), кроме лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ допрос свидетеля проводится в налоговом органе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 90 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, нормами налогового законодательства проведение допросов в период приостановления проверки не запрещено. Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки налоговым органом осуществлялись действия по истребованию документов и информации у контрагентов Общества, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку налогоплательщиком не приведены конкретные доказательства, которые были получены налоговым органом с нарушением требований НК РФ и которые были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение требований НК РФ использованы недопустимые доказательства, а именно информация рукописной тетради и с жесткого диска личного компьютера, изъятых органами ФСБ, судом отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФСБ России по Хабаровскому краю от 16.12.2019 о проведении ОРМ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, службой в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю в период с 16.12.2019 по 26.12.2019 проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ООО «Корона Форест», расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 3, литер «б»,ход которого отражен в протоколе обследования (изъятия) от 19.12.2019.

ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в присутствии понятых, директора ООО «Корона Форест» Чаленко А.П., а также с участием сотрудника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Заплетиной А.В., все изъятые документы и предметы упакованы и оформлены надлежащим образом (пакеты опечатаны и подписаны); протокол обследования (изъятия) от 19.12.2019 подписан без замечаний; копия протокола с копиями изъятых документов и копиями жестких дисков переданы директору Общества Чаленко А.П. под роспись.

После проведенного ОРМ, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, в том числе папки с документами, тетрадь, блокноты, а также электронные носители, в том числе жесткие диски, сотрудником службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, в присутствии понятых, а также с участием сотрудника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Заплетиной А.В. и специалиста органа, производившего изъятие, проведено исследование (осмотр) изъятых предметов, документов, ход которого отражен в протоколе исследования (осмотра) предметов, документов от 19.12.2019.

Из протокола исследования (осмотра) предметов, документов от 19.12.2019 следует, что осмотр изъятых документов производился органом, производившим изъятие в месте нахождения органа, путем вскрытия упакованных документов и предметов, в том числе с участием специалиста осуществлялось подключение жестких дисков к персональному компьютеру, производилось исследование (осмотр) содержимого жестких дисков.

Результаты оперативно-розыскной деятельности: папки с документами, тетрадь, блокноты, а также три жестких магнитных диска письмом УФСБ России по Хабаровскому краю от 20.01.2020 № 80/35-447 представлены в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудники службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий; нарушений положений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при получении информации (документов), в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, стороной заявителя не представлено.

Довод заявителя о том, что информация рукописной тетради и с жесткого диска личного компьютера, изъятых органами ФСБ должна быть зафиксирована налоговым органом, предусмотренным налоговым законодательством способом, а именно путем осмотра документов и предметов с составлением протокола, суд отклоняет, как несостоятельный, не основанный на нормах налогового законодательства.

Таким образом, информация (документы), полученные в ходе проведенных ОРМ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, требования ООО «Корона Форест» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы Общества в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Корона Форест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2021 № 15-19/1577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краюот 28.10.2021 № 13-09/328/21104 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль за 2017 в сумме 930 300 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа, в части доначисления страховых взносов в сумме 176 190 руб. (2017 – 106 409 руб., 2018 – 69 781 руб.), соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа, в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76 349 руб., соответствующих данной сумме сумм пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона Форест» (ОГРН 1062703018740, ИНН 2703034896) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова