Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.С. Воробьевой, после перерыва секретарем судебного заседания И.М. Гильфановой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Хабаровская «Империя пиццы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; юридический адрес: 680018, <...>)

о взыскании 211 410 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2014, ФИО3 генеральный директор (лично) – после перерыва;

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО4 по доверенности от 11.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Хабаровская «Империя пиццы» (далее – истец, ООО Хабаровская «Империя пиццы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 211 410 руб. 15 коп., составляющих 208 119 руб. 27 коп. основной задолженности за поставленные товары без заключения договора в письменной форме, а также 3 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.08.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 203 119 руб. 27 коп., в части процентов – до 3 211 руб. 82 коп. (ходатайство отражено в протоколе судебного заседания).

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Представитель истца подержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на факт передачи истцом ответчику товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие долга в размере 203 119 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылался на недоказанность истцом факта передачи товара, поскольку администратор магазина ФИО5, принимавший спорный товар, не имел полномочий на приемку товара, так как не является материально ответственным лицом.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО6, работающая бухгалтером в ООО Хабаровская «Империя пиццы».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Хабаровская «Империя пиццы» в отсутствие заключенного в письменном виде договора 15.05.2013 и 21.05.2013 передало по актам списания товар ИП ФИО1 на общую сумму с учетом скидки 228 119 руб. 27 коп.

Согласно отметкам в актах списания товар принимал ФИО5, подпись которого скреплена оттиском печати ИП ФИО1

ФИО5 согласно пояснениям ответчика и представленному в материалы дела приказу ИП ФИО1 о приеме работника на работу от 22.04.2013 № 6, был принят на работу по совместительству в магазин «Строительные материалы» на должность директора магазина.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, в сумме 25 000 руб.

Задолженность составила 203 119 руб. 27 коп.

Претензией б/н, б/д, направленной в адрес ответчика 21.03.2014, истец требовал оплатить переданный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

Передача истцом товара по актам списания, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), принятие товара работником ответчика и частичная оплата товара (акцепт) свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден актами списания, в которых имеется отметка работника ответчика – директора магазина ФИО5 - о принятии товара.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на принятие товара судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, спорный товар доставлялся в магазин ответчика и принимался директором магазина ФИО5, который проставлял отметку о получении товара и печать ИП ФИО1 на актах списания товара. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица у истца не имелось. Полномочия его явствовали из обстановки.

Кроме того, частичная оплата товара ответчиком, свидетельствует об одобрении данной сделки.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ответчика приемка спорного товара не отражена, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате принятого товара.

Долг составляет 203 119 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.03.2014 по 29.05.2014. Проценты составили 3 211 руб. 82 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хабаровская «Империя пиццы» основной долг в сумме 203 119 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 3 211 руб. 82 коп., всего 206 331 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 126 руб. 62 коп.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2014 операция 610 государственную пошлину в сумме 101 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин