Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 26.12.2013 №12-12/16866 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 №13-10/45/06234

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.05.2014 б/н;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска – ФИО2, по доверенности от 13.01.2014 №02-18/00145, ФИО3, по доверенности от 14.01.2014 №02-18/00242, ФИО4, по доверенности от 27.06.2014 №02-18/07529.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Контур-ДВ») обратилось в арбитражный суд кИнспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 26.12.2013 №12-12/16866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –УФНС России по Хабаровскому краю) от 04.04.2014 №13-10/45/06234 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд установил.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Контур-ДВ» с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 12.11.2013 №12-12/18дсп.

По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2013 №12-12/16866 о привлечении ООО «Контур-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 238 741 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 892 304 руб., а также по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 33 300 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль 2 410 642 руб., налог на добавленную стоимость 24 674 416 руб., пени по налогам в общей сумме 6 849 520,56 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Контур-ДВ» решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.04.2014 №13-10/06234@ удовлетворена частично.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.12.2013 №12-12/16866, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 №13-10/06234@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Контур-ДВ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 36 737 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 892 304 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 100 руб. Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль 425 319 руб., налог на добавленную стоимость 22 798 078 руб., пени по налогам в общей сумме 4 681 222,56 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425 319 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 923 026 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ООО «Контур-ДВ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической обоснованности расходов. Только в этом случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией.

Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение рекламных расходов за 2009год на сумму 289 784 рублей. Обществом представлены: акт №ХХ0499 от 30.09.2009, акт №000113 от 28.10.2009, счет-фактура №45 от 02.11.2009, акт №38 от 02.11.2009, счет №60 от 26.10.2009, акт №000052 от 24.11.2009, акт №00000216 от 07.12.2009.

При этом договоры, приказы о необходимости проведения рекламной акции, акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договоры, задания заказчика, фотоотчеты исполнителя и др. Обществом не представлены.

Изучив и оценив представленные документы, суд считает правильным вывод инспекции, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта осуществления расходов на рекламу, так как из представленных документов, невозможно установить какой товар рекламировался и что рекламировался товар принадлежащий заявителю, следовательно, невозможно установить, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью ООО «Контур-ДВ», направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с положениями статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Проверкой установлено, что Обществом в ноябре 2011 года единовременно были списаны расходы на приобретение ГСМ в сумме 205 947 руб.

В целях документального подтверждения материальных расходов в сумме 205 947 руб. за 2011 год Обществом был представлен анализ счета 10.3 «ГСМ», карточка счета 10.3 «ГСМ».

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, расходы должны соответствовать критериям, указанным в ст.252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Следовательно, для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли необходимо наличие документов подтверждающих фактический расход ГСМ на производственные цели.

Из статьи 313 НК РФ следует, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон) (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как следует из оспариваемого решения, первичные документы (путевые листы, утвержденные нормы расхода ГСМ и др.), подтверждающие использование ГСМ на производственные поездки не представлены.

Более того, проверкой установлено отсутствие объекта списания затрат по ГСМ.

Так, проверкой установлено, что за ООО «Контур-ДВ» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 зарегистрированные и снятые с регистрационного учета транспортные средства не значились, что подтверждается информацией представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю от 09.03.2013 №27р851.

В регистрах учета арендные платежи, иные расходы, связанные с использованием транспортных средств не отражены. Договоры аренды транспортных средств, условиями которых предусмотрена оплата расходов на ГСМ, в ходе проверки не представлены.

Оценив установленное, суд приходит к выводу, что заявитель документально не подтвердил расходы ГСМ за 2011 год в сумме 205 947 руб.

Налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов за 2011 год на сумму банковской гарантии в размере 1 307 174 руб. (1 499 929,8 – 192 126), выданной на несколько отчетных (налоговых) периодов и единовременно списанной при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность банков (в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Перечень банковских операций и других сделок, которые осуществляют кредитные организации, установлен статьей 5 этого Закона. Выдача банковских гарантий отнесена этим перечнем к банковским операциям.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика относятся расходы на оплату услуг банков, если такие расходы связаны с производством и (или) реализацией.

В остальных случаях в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и исходя из условий сделок.

Проверкой установлено, что для ООО «Контур-ДВ» предусмотрена банковская гарантия на общую сумму 1 499 929,8 руб., в том числе с 20.12.2011 по 18.03.2012 на сумму 599 976 руб. и с 21.12.2011 по 19.03.2012 на сумму 899 953,80 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, налогоплательщик имел право учесть расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору в 2011 году только в сумме 192 126 руб. из расчета: за период с 20.12.2011 по 31.12.2011 – 80 896 руб. (599 976 : 89 дн. х12дн.), за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 – 111 230 руб. (899 953,80 : 89 дн. х 11дн.).

В остальной части расходы на сумму банковской гарантии в размере 1 307 174 руб. (1 499 929,8 – 192 126), выданной на несколько отчетных (налоговых) периодов неправомерно списаны при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

По расходам на приобретение форменной одежды в сумме 373 688 рублей за 2011 год, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение форменной одежды могут быть учтены для целей налогообложения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения могут учитываться экономически обоснованные документально подтвержденные расходы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исключая из состава расходов 2011 года затраты на приобретение форменной одежды в сумме 373 688 руб., инспекция указала единственное основание, что, расходы налогоплательщика не представляется возможным отнести к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 5 ст. 255 НК РФ.

По мнению, налогового органа, для учета налогообложения прибыли расходов на форменную одежду, данная одежда должна передаваться в собственность работникам Общества.

В свою очередь, заявитель указывает, что правомерно учел в составе материальных расходов затраты на приобретение форменной одежды, которая бесплатно выдавалась на время исполнения трудовых обязанностей.

При этом факт приобретения и реальной оплаты форменной одежды и обуви на сумму 373 688 руб., со стороны налогового органа не отрицается и подтверждается в оспариваемом решении.

Помимо этого, из представленного протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.08.2013 №36, работавшей в должности кассира в ООО «Контур-ДВ» в период 21.09.2009 по 22.07.2010, усматривается, что форменная одежда выдавалась регулярно, бесплатно, при увольнении форменную одежду возвращали.

Как следует из материалов дела, Обществом приобреталась форменная одежда (футболки желтые, что соответствует фирменному цвету компании; футболки с символикой «Контур» и др.).

По мнению суда, необходимо учитывать то, что расходы на приобретение форменной одежды необходимы для создания у клиентов благоприятного впечатления о компании-продавце. Заявитель оформляет свои торговые залы в соответствии с определенными стандартами, составным элементом такого оформления является внешний вид сотрудников, единообразный цвет и стиль их одежды, который ассоциируется у покупателей со стилем компании-продавца и направлен на создание единого благоприятного впечатления.

Таким образом, расходы на приобретение форменной одежды связаны с деятельностью налогоплательщика, направлены на привлечение клиентов и тем самым на увеличение доходности от осуществляемых операций.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает, что общество доказало факт несения расходов на приобретение форменной одежды, их экономическую оправданность и направленность данных расходов на получение дохода.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу условий пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым, а потому, суд считает возможным к данной категории отнести расходы налогоплательщика на приобретение форменной одежды.

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду связанному с расходами на форменную одежду подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении довода налогоплательщика о том, что в спорной ситуации Инспекция обязана использовать расчетный метод, при определении налоговых обязательств Общества суд учитывает следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

То есть расчетный способ применяется в исключительных случаях, обусловлен неправомерными действиями налогоплательщика, не позволяющими исчислить сумму налога, предполагает приблизительное исчисление суммы подлежащего уплате налога.

В данном же случае размер подлежащих уплате налогов определен Инспекцией на основании документов, представленных самим Обществом (в том числе, в части подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли расходов), у Инспекции отсутствовала необходимость в применении расчетного метода исчисления налогов.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией были учтены документально подтвержденные расходы, тогда как возможность определения размера понесенных затрат налогоплательщика одновременно на основании документально подтвержденных расходов и исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, налоговым законодательством не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, о том, что если у налогоплательщика имеются документы, частично подтверждающие понесенные расходы, то расчетный метод применению не подлежит.

В связи с этим отклоняется довод Общества о необходимости применения расчетного метода.

Довод заявителя о неправомерности доначислений НДС в связи с неприменением Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Пленумом ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом заявлены в 2011 году вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 923 026 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Домотехнис» ИНН <***>.

Между тем, счета-фактуры в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Генеральный директор ООО «Компания «Домотехнис» ИНН <***> хозяйственные взаимоотношения с ООО «Котур-ДВ» не подтвердил, ссылаясь на отсутствие хозяйственных операций в 2011 году, в подтверждение представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по контрагенту ООО «Контур-ДВ» с нулевыми показателями.

Таким образом, заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС в сумме 18 923 026 руб., соответствующие пени и штраф, начисленные в оспариваемом решении являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контур- Дальний Восток» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 26.12.2013 №12-12/16866 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.04.2014 № 13-10/45/06234 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74 737,60 руб., пени соответствующих указанной сумме налога на прибыль, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 473,76 руб.

В остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина