Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680023, <...>)

заинтересованное лицо Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 107996, <...>. 14. 15, стр.1)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

При участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.05.2018; ФИО2 (генеральный директор);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям и обстоятельствам, приведенным в нем.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» в качестве юридического лица создано 12.03.1993 и зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является рыболовство морское.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100% долей уставного капитала ООО «Тайфун» с 27.12.2010 по 29.05.2016 владел ФИО4.

16.12.2016 Федеральная антимонопольная служба России направила в адрес ООО «Тайфун» заключение №ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения ООО «Тайфун» права на добычу.

ФАС России по представленной информации Федеральной службы безопасности РФ было установлено, что ФИО4 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, он является лицом с двумя гражданствами – иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО «Тайфун» обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству были заключены договоры:

- договор от 10.12.2008 №27/ДДП-027/1381 о закреплении 16,098% долей квоты добычи (вылова) краба синего в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства;

- договор от 10.12.2008 №27/ДДП-028/1381 о закреплении 90,223% долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства;

- договор от 10.12.2008 №27/ДДП-029/1381 о закреплении 100% долей квоты добычи (вылова) краба волосатого в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства.

Все договоры сроком действия до 31.12.2018 и прекратили свое действие.

В 2017 году ФИО4 утратил контроль над ООО «Тайфун», продав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

13.02.2017 контроль над ООО «Тайфун» был установлен гражданкой России ФИО5, путем приобретения у ФИО6 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Владконэк».

В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из участников ООО «Тайфун».

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019, единственным участником общества является ФИО2 с 16.12.2018, она же является и генеральным директором общества.

В настоящее время у ООО «Тайфун» имеются заключенные договоры о закреплении долей квот: от 05.09.2018 №ДВ-М-408, от 05.09.2018 №ДВ-М-457, от 04.09.2018 №ДВ-М-489, от 05.09.2018 №ДВ-М-562.

Однако, 25.12.2018 Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО «Тайфун» из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров.

Федеральное агентство по рыболовству не выдает заявителю разрешение на добычу водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора.

В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

В ответ на обращение антимонопольный орган сообщил, что законодательством РФ не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Единственной возможностью быть допущенным к добыче водных биоресурсов является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие, с момента смены участников, контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

Таким образом, иной способ установления отсутствия контроля иностранного инвестора, кроме как путем установления факта судебным решением не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Тайфун» для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун» порождает юридически значимые последствия, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

С момента отчуждения доли в уставном капитале ООО «Тайфун» прежним участником общества, имеющим иностранное гражданство, оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.

Факт того, что с 13.02.2017 контроль иностранного инвестора над Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» отсутствует подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи доли, а также объяснениями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, и предупрежденной об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что не имеет паспорта иностранного государства, родилась и проживает в городе Владивостоке.

Без установления факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун», Росрыболовство будет продолжать руководствоваться заключением ФАС России от 16.12.2016, в связи с чем, ООО «Тайфун» не сможет продолжать хозяйственную деятельность.

Поскольку, иной способ установления отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун», кроме как путем установления факта в судебном порядке, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева