Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ООО «Херсонес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

опризнании незаконными решения от 15.08.2016 № РКТ-10703070-16/000113 и решения от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/240516/0002966

при участии в судебном заседании:

от ООО «Херсонес»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Хабаровской таможни: ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2017 № 05-38/15; ФИО3 представитель по доверенности от 13.02.2017 № 05-38/30.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Херсонес» (далее – общество, заявитель, ООО «Херсонес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать незаконными решения Хабаровской таможни:

- от 15.08.2016 № РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара по декларации на товары №10703070/240516/0002966;

- от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/240516/0002966.

При обращении в суд, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву не согласилась с заявленными требованиями. Представители этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Херсонес» и компанией TOPTRADEINC. LIMITED заключен контракт от 09.03.2015 № RU/89443871/18035 (далее – Контракт) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, оборудование и товары народного потребления в ассортименте. Условия поставки каждой партии товара согласовываются в Приложениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, товар поставляется отдельными партиями. Срок поставки отдельной партии устанавливается в приложениях к настоящему контракту.

Приложением от 20.05.2016 его сторонами согласована поставка товара: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности; коробки из пенопласта для упаковки и транспортировки продукции.

Осуществив ввоз указанного товара, Общество в целях его декларирования подало в Хабаровскую таможню декларацию на товары № 10703070/240516/0002966 (далее – ДТ № 2966).

В графе 31 товарной позиции № 1 указанной декларации на товары заявлены следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме, для использования в горнодобывающей промышленности, состоящая из основного вещества – оксида кальция 89,6 мас.% упакована в полимерные пакеты по 5 кг., всего 4600 пакетов/23 000 кг. нетто без учета первичной упаковки. Изготовитель: XIAMENBETOPPERMINNINGMACHINERICO., LTD.

В ходе проверки декларации, таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров.

В связи с этим таможенным органом 25.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Кроме этого таможенным органом осуществлен досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 26.05.2016 № 10703050/260516/000105, а также осуществлен отбор проб и назначена экспертиза, проведение которой поручено главному государственному таможенному эксперту отделения экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО4

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2016 № 12410001/022866, поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (90%), с добавлением кремния (3%), оксида серы (1%), оксида железа (1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); представленная проба не является известью; представленная проба является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.

На основании выводов эксперта, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленного классификационного кода товара в связи с чем 15.08.2016 принял решение № РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В соответствии с указанным решением таможенный орган изменил классификационный код товара с кода 2522100000, заявленного Обществом в графе 33 ДТ № 2966 на код ТН ВЭД 3824909708.

В связи с принятием решения о классификации, в ДТ № 2966 были внесены соответствующие изменения.

Изменение классификационного кода не повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин.

Вместе с тем, полагая, что Обществом заявлены недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара № 1, таможенным органом принято решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 2966.

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара № 1 подлежит определению по третьему методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с однородными товарами на основе сведений о товаре по ДТ № 106120062/150316/0001278.

Поскольку Обществом соответствующая корректировка не была осуществлена, таможенный орган оформил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 19.09.2016, приняв таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами. Кроме этого, оформлена корректировка декларации на товары.

Корректировка таможенной стоимости товара № 1 повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 35 519,68 руб.

Не согласившись с решением о классификации товара и с решением о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в жалобой в Дальневосточное таможенное управление, которое решением, выраженным в письме от 16.12.2016 № 16-02-21/20135, отказало в рассмотрении жалобы по существу, в связи с ее подписанием лицом, в доверенности которого не указано право обжаловать решения в области таможенного дела.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС, отличному от заявленного Обществом и корректировать таможенную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие доказательств того, что товар № 1 не является известью; заявленные Обществом сведения о химическом составе товара соответствуют химическому составу, определенному таможенных экспертом; экспертом по неизвестной причине при производстве экспертизы не использовались ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия», а также ГСТ 26688-77 «Известь негашеная. Методы испытаний»; таможенный орган не сообщил декларанту об основаниях, по которым он полагал, что представленные документы и сведения не устраняют сомнения в таможенной стоимости и не провел с декларантом консультации в целях получения ценовой информации для определения таможенной стоимости иным методом.

Хабаровская таможня согласно отзыву и дополнениям к нему, отклонила доводы заявителя, полагая их необоснованными, а принятые решения законными.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения таможенного органа, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, что срок для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, Общество указывает на то, что оно обжаловало решения в вышестоящий таможенный орган – Дальневосточное таможенное управление, то есть предприняло действия по внесудебному урегулированию спора.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) с жалобой от 16.11.2016 на оспариваемые в настоящем деле решения.

Решением, выраженным в письме от 16.12.2016 № 16-02-21/20135, ДВТУ отказало в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с подписанием жалобы представителем Общества, в доверенности на которого отсутствовало право представителя на обжалование решений в области таможенного дела.

Таким образом, какого-либо решения по существу вышестоящим таможенным органом не выносилось, а подписание жалобы от имени Общества лицом, в доверенности которого не оговорены полномочия на обжалование решений в области таможенного дела, не свидетельствует о возможности исчисления срока на обжалование решений Хабаровской таможни в судебном порядке с момента принятия ДВТУ решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Однако, указанное обстоятельство суд считает возможным признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений Хабаровской таможни.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании в товарной позиции № 1 ДТ № 2966 Обществом заявлены сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности. В графе 33 товарной позиции № 1 заявлен классификационный код товара 2522100000.

Согласно Товарной номенклатуре, по коду 2522 10 000 0 классифицируется известь негашеная. Ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.

Вместе с тем, по результатам таможенной экспертизы таможенным экспертом установлено, что данный товар не является известью, а является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.

Таким образом, результаты таможенной экспертизы свидетельствуют о недостоверном заявлении Обществом сведений о наименовании товара, а соответственно о неверной его классификации по ТН ВЭД ТС.

Доводы Общества о том, что эксперт фактически провел филологическую экспертизу, проанализировав справочную информацию, данные о товаре, представленные в товаросопроводительных документах и в сети Интернет, судом отклоняются.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2016, негашенная известь (неочищенный оксид кальция) получается кальцинированием известняка, содержащего очень мало глины или не содержащего его совсем. Она очень быстро соединяется с водой, выделяя значительное количество тепла и образуя гашеную известь (гидроксид кальция).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (более 90%), с добавлением оксида кремния (~3%), оксида железа (~1%). При добавлении пробы в воду бурной реакции с выделением тепла не наблюдается, однако через несколько часов (4-10 часов), наблюдается увеличение объема полученной смеси в 3-4 раза.

Таким образом, характерный признак негашенной извести – выделение тепла при смешивании с водой, применительно к спорному товару отсутствует.

На основании этих данных, а также справочной информации, эксперт пришел к выводу, что товары аналогичного вида, свойств и маркировки используются в качестве невзрывчатого разрушающего вещества, изготавливаемого на основе оксида кальция с добавлением различных модифицирующих добавок.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено, а заявленные доводы о несогласии с заключением, являются формальными.

В связи с этим судом отклоняются доводы Общества о том, что характерным признаком негашеной извести является увеличение ее объема.

Доводы Общества о том, что экспертом при исследовании не использовались ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия», а также ГОСТ 26688-77 «Известь негашеная. Методы испытаний» судом отклоняются.

Из заключения эксперта следует, что диагностика химического состава исследуемой пробы товара осуществлялась методом рентгенофлуоресцентного анализа на рентгенофлуоресцентном энергодисперсионном спектрометре EDX-800HS.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования данного оборудования для определения химического состава вещества, Обществом не представлено.

Поэтому доводы Общества об отсутствии в заключении эксперта ссылок на вышеприведенные ГОСТы судом признаются формальными.

Доводы Общества о наличии у него вопросов относительно оснований продления сроков проведения таможенной экспертизы судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 172 Закона № 311-ФЗ срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 ТК ТС, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.

Из материалов дела следует, что срок проведения таможенной экспертизы продлен до 02.08.2016 с письменного разрешения заместителя начальника Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ, что подтверждается соответствующей резолюцией на докладной записке таможенного эксперта от 17.06.2016 № 03-09/051 в связи с длительностью проведения исследования, сложностью объекта и высокой экспертной нагрузкой.

Таким образом, продление сроков проведения экспертизы обусловлено объективными причинами и осуществлено в порядке, предусмотренном Законом № 311-ФЗ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания не согласиться с заявленным декларантом классификационным кодом товара.

Хабаровская таможня отнесла спорный товар к группе 38 «Прочие химические продукты» товарной позиции 3824 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные», классифицировав его по товарной подсубпозиции 3824909708 ТН ВЭД как прочие продукты химической промышленности.

Общество не согласно с данными выводами таможенного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТЭН ВЭД).

Примечанием к группе 38 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) предусмотрено, что в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава.

В Пояснениях указано, что в данную товарную позицию входят химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.

Из заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар изготовлен на основе оксида кальция с добавлением оксида кремния (3%), оксида серы (1%), оксида железа (1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); товар не является минеральным продуктом, очищенным оксидом или гидроксидом кальция, не относится к минералу (горной породе); является невзрывчатым разрушающим средством, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород; проба не является минеральным продуктом, очищенным оксидом или гидроксидом кальция.

Таким образом, указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что спорный товар фактически не является соединением определенного химического состава.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товаров по коду товарной подсубпозиции 3824909708 ТН ВЭД как прочие продукты химической промышленности в другом месте не поименованные или не включенные. Ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

Доводы Общества о том, что спорный товар подлежал классификации по коду 2825901900, судом отклоняются.

Из Товарной номенклатуры следует, что в товарную позицию 2825 включены гидрозин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксины металлов прочие. В товарной подсубпозиции 282590190 0 классифицируются как прочие.

По мнению Общества в тексте товарной позиции 2825 дано наиболее полное описание и точное описание товара и в нее включаются оксиды металлов. Полагает, что вещество на основе оксида кальция и есть оксид металла, поскольку кальций является металлом, поэтому спорный товар подлежит классификации по коду 2825 90 190 0.

В соответствии с примечанием 1а к группе 28 ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Между тем, согласно заключению эксперта, проба товара не является минеральным продуктом, очищенным оксидом или гидроксидом кальция, а является невзрывчатым разрушающим веществом.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для классификации данного товара по коду 2825 90 190 0 не имеется.

Более того, в данном конкретном случае, само по себе решение о классификации не повлияло на нарушение прав Общества, поскольку классификация товара по коду ТН ВЭД ТС, отличному от заявленного Обществом, не повлекла за собой увеличение ставки ввозной таможенной пошлины, которая составляет 5% от таможенной стоимости. Данная ставка установлена и для товаров, классифицируемых по коду 2825 90 190 0.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения Хабаровской таможни от 15.08.2016 № РКТ-10703070-16/000113.

В части требования о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №2966, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлен факт недостоверного заявления Обществом сведений о наименовании и характеристиках товара, что подтверждено заключением таможенного эксперта от 02.08.2016.

Указанные обстоятельства с учетом существенного отличия заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров по данным таможенного органа, является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости в силу невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы Общества о том, что таможенным органом не доказан факт недостоверного заявления декларантом сведений о сырьевом составе товара, судом отклоняется, как не влияющий на правомерность выводов о недостоверности заявленных сведений.

Из сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ № 2966 в отношении товара № 1 следует, что ввезенный товар имеет в своей основе вещество – оксид кальция – 89,6 мас. %.

В свою очередь, согласно заключению эксперта от 02.08.2016, представленная на экспертизу проба товара является веществом, изготовленным на основе оксида кальция (90%).

Таким образом, как обоснованно указано заявителем, заявленные декларантом сведения относительно сырьевого состава товара соответствуют данным, установленным в ходе таможенной экспертизы.

Вместе с тем, заявленные декларантом сведения о наименовании товара – известь негашеная, фактически являлись недостоверными, поскольку в ходе экспертизы было установлено, что данный товар не является известью в силу отсутствия такого характерного признака гашения извести в воде как бурное выделение тепла.

Установив данное обстоятельство, а также факт увеличения объема пробы в воде в 3-4 раза, эксперт пришел к выводу о том, что товар является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород, что не соответствует области применения извести негашеной.

Поэтому судом отклоняются и доводы заявителя о том, что таможенный орган не сообщил декларанту об основаниях, по которым он полагает, что представленные документы и сведения не устраняют сомнения в таможенной стоимости.

В данном случае, сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений подтверждены заключением таможенного эксперта, которым установлено, что ввезенный Обществом товар не является известью негашеной, как это заявлено в декларации на товары и коммерческих документах.

Обратного Обществом не доказано.

На основании изложенного суд соглашается с выводами таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости применительно к товару № 1 по ДТ № 2966.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Таким образом, Соглашением установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Как установлено таможенным органом, условия применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара № 1 по ДТ № 2966 отсутствовали в силу заявления Обществом недостоверных сведений о наименовании товара и характеристиках товара.

Следовательно, таможенная стоимость товара подлежала определению на основании иных методов, установленных Соглашением и которые подлежат применению последовательно.

Согласно статьей 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Идентичными товарами, согласно статье 3 Соглашения, являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В отношении товара № 1 по ДТ № 2966 таможенным органом не установлено наличие сделок с идентичными товарами.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведённые» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно п. 3 ст. 7 Соглашения в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учётом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 – 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из представленных сведений таможенной статистики следует, что в период за 90 дней до ввоза оцениваемого товара был осуществлен ввоз однородного товара, задекларированного по ДТ № 10612062/150316/0001278.

В товарной позиции № 1 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре: известковая расширяющая смесь, SCA-1, химическая формула: СаО, внешний вид: порошок серого цвета, химический состав: Оксид Ca 84-95%, оксид Si 1.2-6%, оксид АL 02-5%, Оксид Fe 0.2-3%, Сульфат Са – 0-2%, принцип действия: смешивается с водой до пастообразного состояния вливается непосредственно в отверстие, путем реакции гидратации происходит изменение формы кристаллов, что влечет за собой огромное давление расширения, оказываемое на стенки отверстия. Используется для получения расширяющих цементов, которые используются для разрушения (за счет силы расширения) бетонных и железобетонных конструкций, каменной кладки.

Согласно таблице периодической системы химических элементов ФИО5 кальций имеет сокращенное обозначение – Са, сера – Si, железо – Fe.

Таким образом, состав товара № 1 по ДТ № 10612062/150316/0001278 аналогичен составу товара № 1 по ДТ № 2966.

При этом наименьшая стоимость однородного товара составила 0,2 долл. США за 1 кг., тогда как стоимость оцениваемого товара, заявленная декларантом, составляет 0,11 долл. США за 1 кг., т.е. существенно ниже стоимости однородного товара.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган обоснованно применил третий метод определения таможенной стоимости и правильно подобрал источник ценовой информации.

Доводы Общества о необоснованном не проведении таможенным органом консультаций с декларантом в целях определения таможенной стоимости на основании иных методов, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что организация проведения консультаций является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Доказательств, опровергающих правильность использованного таможенным органом метода определения таможенной стоимости и правильность использованного источника ценовой информации, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом правило о том, что обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший указанное решение, не освобождает другое лицо, участвующее в деле, от обязанности доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о том, что оцениваемый товар ввезен на иных условиях поставки, чем товар, используемый в качестве источника ценовой информации, судом отклоняются как не влияющий в данной конкретном случае на обоснованность применения первого метода.

Как следует из материалов дела, оцениваемый товар ввезен Обществом на условиях FCARAOHE.

В свою очередь, товар, задекларированный по ДТ № 10612062/150316/0001278, ввезен на условиях DAP поставка в пункте Маньчжурия.

Согласно Инкотермс 2010 условие поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

При названных условиях поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно сведениям, указанным в ДТС-1 по ДТ № 2966, в таможенную стоимость товара № 1 Обществом включены расходы по перевозке товара в сумме 4 362,14 руб., в связи с чем заявленная таможенная стоимость составила 2595,06 долл. США. Следовательно, с учетом расходов по перевозке, индекс таможенной стоимости составил 0,11 долл. США за 1 кг.

По условиям поставки DAPозначает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Таким образом, товар, задекларированный по ДТ № 10612062/150316/0001278, поступил покупателю в пункте пропуска Маньчжурия, а, следовательно, в цену товара уже включены расходы по перевозке, а соответственно дополнительных расходов по перевозке, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, покупатель не несет.

Следовательно, стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10612062/150316/0001278, может быть использована для определения таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 2966 на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Объемы партии товара № 1 по ДТ № 2966 (вес нетто – 23 000 кг.) и объем партии товара по ДТ № 1278 (вес нетто – 14 080 кг.) суд признает сопоставимыми для целей определения таможенной стоимости.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Поскольку суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Херсонес» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов