Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – заявитель, ООО «МААС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары №10703070/281211/0001154, оформленного в виде проставления 27.02.2012г. отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что Обществом в Таможню были представлены документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определённой по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для её корректировки.

Представитель таможенного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, указал, что обжалуемое решение отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО «Синь Да», г. Тунцзян, КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 № HLTJ-344 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA ФИО3, FCA Хулинь, FCA Мишань в соответствии с «Инкотермс-2000», а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Общая сумма контракта составляет 350 000 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары по 39 товарным позициям, в отношении которых в Центр электронного декларирования 28.12.2011 подана декларация на товары № 10703070/281211/0001154 (далее – ДТ № 1154).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 29.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

Обществу предложено в срок до 25.02.2012 предоставить ведомость банковского контроля, письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя, регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт, каталоги цен, ценовую информацию ТПП КНР, калькуляцию себестоимости товаров, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные, счета к договору последующей реализации товаров ООО «Детство и спорт», документы по последующей реализации иным покупателям на территории РФ.

Товар выпущен под денежный залог.

По результатам анализа представленных Обществом в Таможню документов таможенным органом принято решение от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 27.02.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Посчитав произведённую корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пп. 1 п. 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Исследовав содержание решения от 29.12.2011г. (т.1 л.д.120) о проведении дополнительной проверки, суд находит, что в нарушение п. 1 ст. 69 ТК РФ в нём не содержится перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении от 20.02.2012г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ 1154 таможенный орган указывает на следующие основания корректировки таможенной стоимости:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных декларантом для целей совершения таможенных операция с товарами документах имеются расхождения в части различия сведений об условиях поставки: сведения, указанные в экспортной декларации КНР (FOB-Чэнду) не соответствуют сведениям об условиях поставки FCA-Тунцзян, имеющимся в документах;

- в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей, каталоги цен данных и иных производителей, калькуляция себестоимости товаров); не представлены подтверждения (обоснования) снижения цены на товар, ввезенный по ДТ 1154 в сравнении с аналогичным товаром задекларированным по ЭДТ ООО «МААС» в мае-сентябре 2011 года.

Доводы таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации суд отклоняет.

Выявление значительного расхождения между заявленной таможенной стоимостью товаров и сведениями о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, может являться признаком недостоверности заявленных сведений и в силу п. 1 ст. 69 ТК РФ служить основанием для проведения дополнительной проверки, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указанная Обществом в ДТ № 1154 цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии, что таможенным органом не опровергнуто.

Доводы Таможни о непредставлении Обществом прайс-листов заводов-изготовителей суд отклоняет, поскольку из содержания решения от 29.12.2011 о проведении дополнительной проверки следует, что прайс-листы Таможней у Общества не истребовались. Декларанту было предписано представить письмо о запросе прайс-листов и ответ китайского контрагента о невозможности их представления.

Доводы таможенного органа о том, что руководитель китайской организации – продавца является официальным представителем производителей реализуемых товаров, суд также отклоняет. Из представленной Обществом в Таможню копии переписки с продавцом товаров прямо следует, что данная организация отказывается представить Обществу прайс-листы производителей товаров, не по причине их отсутствия, а ввиду того, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

Общество не имеет прямых правоотношений с производителями товаров. Иное Таможней не доказано. По условиям контракта цена товара не поставлена в зависимость от стандартных условий производителей товаров, отражённых в прайс-листах.

Также отклоняется довод таможни о том, что декларантом не представлены каталоги цен данных и иных производителей, запрошенные таможенным органом у декларанта, калькуляцию себестоимости товаров.

Как следует из п.4 решения о проведении дополнительной проверки от 29.12.2011г., декларанту предложено представить каталоги со ссылкой на п.3А пояснений по условиям продаж, а также калькуляцию себестоимости со ссылкой на п.5 пояснений ООО «МААС» по условиям продаж.

Действительно в пояснениях по условиям продаж от 28.12.2011г. (т.3 л.д.120) декларант указывает, что владеет информацией об уровне рыночных цен на товары такого же вида и качества.

Однако на запрос таможни Обществом представлены разъяснения от 18.01.2012г. о том, что ООО «МААС» владеет информацией об уровне рыночных цен на товары такого же вида и качества исходя из ранее производившихся поставок, получения информации на уровне личных контактов об уровне цен от руководителей иных компаний, а также в ходе командировок в КНР и размещенной в сети Интернет (т.3 л.д.120).

Из этих разъяснений не следует с достоверностью, что Общество располагает каталогами цен иных производителей, не имеющимися в общем доступе в сети Интернет.

Из анализа текста пункта 7.2 контракта от 17.07.2010г. следует, что приемка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, фурнитуре, отделке, маркировке с учетом требований Российских стандартов).

Суд находит, что понятия «каталог цен» и «каталожный образец» не тождественны. В российском гражданском законодательстве данные понятия разделены (части 1 и 2 статьи 497 ГК РФ). Каталог цен представляет собой систематизированный перечень товаров с указанием сведений о каждом из них и/или их изображением и цены. При продаже товара по каталогам у покупателя нет возможности ознакомиться с образцом товара – продавцом ему предоставляется только описание и/или изображение. Каталожный образец представляет собой единицу товара, то есть вещь, идентичную продаваемой, с которой покупатель может ознакомиться.

Таким образом, Таможней не доказано, что у Общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов Обществу таможенным органом не предъявлялось.

Согласно пояснениям по условиям продаж (т.3 л.д.120) ООО «МААС» приобретает товар с целью его оптовой реализации на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом цена товара будет превышать заявленную таможенную стоимость, увеличенную на размер таможенных платежей и логистических затрат не более чем на 2%.

Учитывая, что на момент представления таких пояснений (28.12.2011г.) решение о размере таможенных платежей принято не было, логистические затраты по конкретной поставке товара не определены, требовать от декларанта калькуляцию себестоимости товаров для последующей оптовой продаже на территории РФ суд считает некорректным, поскольку такая информация в силу указанных причин не могла быть предоставлена декларантом.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективное отсутствие у Общества возможности представления данных документов, истребуемых таможенным органом.

Изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости доводы об указании в экспортной таможенной декларации условия поставки FOB Чэнду и о различии расстояний при условии поставок FCA Тунцзян судом также отклоняется.

Обществом в Таможню были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие размер расходов на перевозку товара, учтённых при декларировании товаров (договор перевозки с ЗАО «Фаворит-Сервис» от 01.08.2010г., протокол согласования расчетов от 01.12.2011г., счет-проформа от 27.12.2011г. № 1198, платежные документы по оплате за транспортные услуги, акты выполненных работ, а также международная товарно-транспортная накладная, инвойс от 25.12.2011г. № 350, отгрузочная спецификация и др.) и соответствующие условиям поставки FCA Тунцзян с учётом Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Достоверность представленных документов и сведений таможенным органом не опровергнута.

Сам по себе факт указания в экспортной таможенной декларации условий поставки FOB Чэнду (вместо FCA Тунцзян) не может быть расценен как доказательство неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара. ООО «МААС», как российская организация, не может давать оценку действиям административных органов КНР, в том числе по поводу внесения указанной записи. Таможенный орган при проведении дополнительной проверки не истребовал у декларанта объяснений по данному факту.

При таких обстоятельствах суд находит, что Таможней не опровергнуто наличие каждого из четырёх условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Соглашения, в связи с чем решение от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 1154 судом признается незаконным.

Соответственно решение от 27.02.2012г. о принятии скорректированной таможенной стоимости подлежит признанию незаконным как основанное на незаконном решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 1154.

Каких-либо возражений относительно ценовой информации, применённой Таможней при расчёте скорректированной таможенной стоимости, Обществом не заявлено. При таких обстоятельствах правильность расчёта скорректированной таможенной стоимости судом не проверяется, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора и поскольку спора об этом между сторонами не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии предмета спора в связи отменой оспариваемых актов руководителем таможни в порядке ведомственного контроля судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные решения должностных лиц таможни были незаконными уже на момент их принятия, а доначислением платежей необоснованно направлены на существенное нарушение прав общества в осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности.

На основании изложенного суд находит оспариваемое решение Таможни подлежащими признанию незаконными как не соответствующие приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушавшие права и законные интересы Общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

Понесённые Обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МААС» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 27.02.2012, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары № 10703070/281211/0001154.

Взыскать с Хабаровской таможни (680013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МААС» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова