Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) к Открытому акционерному обществу «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) о взыскании 7 172 629, 80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01 июля 2014 года №ПО/960; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2013 года №07-08/1381;

установил: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ», в котором просит взыскать штраф в размере 7 172 629, 80 рублей, начисленный на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва по государственному контракту от 20 ноября 2012 года №ГР/241, а именно, 15390,690 тонн нефтепродуктов на сумму 35 863 149 рублей, в том числе: 3075,939 тонн дизельного топлива арктического, 9443,767 тонн дизельного топлива зимнего, 2870.984 тонн топлива ТС-1, на нефтебазах ФИО3, ФИО4 и Сангарская.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в заявленном размере.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя иск не признал, в обоснование указал, что несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности, введения с 07 августа 2013 года ограничения осадки судов на участке реки Лена Усть –Кут – Киренск до наступления проектных уровней воды, введение 14 августа 2013 года чрезвычайного положения на территории Усть – Кутского муниципального образования, сложностью транспортного сообщения в районе расположения нефтебаз ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2012 года между сторонами был заключен государственный контракт №ГР/241, из которого у ответчика, являющегося ответственным хранителем, возникло обязательство хранить в своих емкостях, соблюдая установленные режимы хранения, на собственных нефтебазах материальные ценности государственного резерва в количестве 71094,157 тонн.

Истец, именуемый «Управление», обязался оплачивать услуги ответственного хранения в пределах денежных средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, на основании согласованной сторонами калькуляции стоимости хранения одной тонны в сутки, являющейся приложением №1 к контракту, с расшифровкой и обоснованием каждой статьи затрат.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрена обязанность ответственного хранителя обеспечивать освежение продукции по цене реализации нефтепродуктов, на момент закладки. Цена, количество и общая стоимость нефтепродуктов определяется актом об освежении товаров и подтверждается первичными документами (счет – фактура, транспортная накладная, товарная накладная формы №ТОРГ 12).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное освежение продукции ответственный хранитель несет ответственность в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 данного Федерального закона предусмотрено, что запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ выпуск из государственного резерва материальных ценностей, хранящихся в организациях, входящих в систему государственного резерва, в целях освежения запасов государственного резерва осуществляется на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом.

Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска нефтепродуктов государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Роскомрезерва от 17 июля 1996 года №150, в случаях истечения рекомендованных сроков хранения, установленных ГОСТами, ответственные хранители самостоятельно проводят их освежение (замену) на одноименные нефтепродукты свежей выработки.

В соответствии с ГОСТ №305-82 и ГОСТ №10227-86 гарантийный срок хранения дизельного топлива и топлива ТС-1 составляет 5 лет со дня изготовления.

Согласно актам контрольной проверки количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва от 20 марта 2013 года и от 24 января 2014 года на Белогорской нефтебазе срок хранения дизельного топлива арктического истёк в сентябре 2013 года, освежение в топлива в количестве 726,932 тонн произведено своевременно, топливо в количестве 1273,068 тонн не освежено.

По результатам контрольной проверки количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва на Сангарской нефтебазе составлен акт от 19 июля 2013 года, согласно которому гарантийный срок хранения дизельного топлива арктического истёк в сентябре 2013 года, своевременно освежено 80.951 тонн, остальные 979,049 тонн были заложены в государственный резерв Томмотской нефтебазой приемным актом от 05 ноября 2013 года №2 с последующим выпуском равного количества дизельного топлива арктического с Сангарской нефтебазы.

Истечение срока хранения дизельного зимнего топлива на данной нефтебазе в октябре 2013 года, своевременно освежено 652,340 тонн дизельного топлива зимнего, 2038,372 тонн были заложены в государственный резерв на Томмотской нефтебазе и оформлены приемными актами от 11 ноября 2013 года №3 в количестве 400 тонн, от 17 ноября 2013 года №4 в количестве 600 тонн, от 22 ноября 2013 года №5 в количестве 940,340 тонн, от 02 декабря 2013 года №6 в количестве 98,032 тонн, с последующим выпуском равного количества дизельного топлива зимнего с Сангарской нефтебазы.

Таким образом, ответчиком несвоевременно освежено 979,049 тонн дизельного топлива арктического и 2038,372 тонн дизельного топлива зимнего на Сангарской нефтебазе.

Актами контрольной проверки количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва Усть-Куйгинской нефтебазы от 30 января 2013 года и от 12 февраля 2014 года установлено, что срок хранения дизельного топливо арктического в количестве 3823,822 тонны истёк в августе 2013 года, своевременно освежено только 3000 тонн дизельного топлива арктического; 823,822 тонны были заложены в государственный резерв Ленской нефтебазой приемным актом от 04 сентября 2013 года №1 с последующим выпуском равного количества дизельного топлива арктического с Усть-Куйгинской нефтебазы.

Срок хранения дизельного топлива зимнего в количестве 7405,395 тонн на данной нефтебазе истек в августе 2013 года, освежение 7405,395 тонн имело место только 17 сентября 2013 года, то есть на месяц позже положенного срока освежения.

Срок хранения топлива ТС-1 в количестве 2870,984 тонн истек в августе 2013 года, по состоянию на 15 апреля 2014 года освежение не произведено.

Таким образом, ответчиком на указанной нефтебазе несвоевременно освежено 823,822 тонн дизельного топлива арктического, 7405,395 тонн дизельного топлива зимнего, 2870,984 тонн топлива ТС-1.

Итого несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва составляет 15390,690 тонн на сумму 35 863 149 рублей, в том числе 3075,939 тонн дизельного топлива арктического, 9443,767 тонн дизельного топлива зимнего, 2870.984 тонн топлива ТС-1.

Изложенные в названных актах контрольной проверки обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ предусмотрено, что случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в частности, введения с 07 августа 2013 года ограничения осадки судов на участке реки Лена Усть –Кут – Киренск до наступления проектных уровней воды, введение 14 августа 2013 года чрезвычайного положения на территории Усть – Кутского муниципального образования, сложностью транспортного сообщения в районе расположения нефтебаз ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 июня 2012 года №3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С 07 августа 2013 года в целях обеспечения безопасности судоходства Федеральным бюджетным учреждением «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» введено ограничение осадки судов на участке реки Лена Усть –Кут – Киренск до наступления проектных уровней воды.

Решением от 14 августа 2013 года №12 администрации Усть – Кутского муниципального образования на территории образования введен режим чрезвычайной ситуации в связи с понижением уровня воды ниже проектных отметок навигационных уровней на реке Лена.

Указанные обстоятельства могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, вместе с тем, не могут быть приняты судом во внимание для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва по следующим основаниям.

Несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва имело место на нефтебазах ответчика не находящихся в районе Усть – Кутского муниципального образования, на территории которого был введен режим чрезвычайной ситуации.

На момент введения ограничения осадки судов на участке реки Лена Усть –Кут – Киренск и на момент введения режима чрезвычайной ситуации нефтепродукты, хранящиеся на нефтебазе Усть –Куйгинская, уже подлежали освежению, так как гарантийный срок их хранения истекал в августе 2013 года.

По нефтебазам Белогорской и Сангарской ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность своевременного освежения материальных ценностей государственного резерва была утрачена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик не указал и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих освежению материальных ценностей государственного резерва до наступления указанных обстоятельств непреодолимой силы.

Являясь профессиональным хранителем материальных ценностей государственного резерва (запасы материальных ценностей государственного резерва согласно закону размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва), и, осуществляя деятельность на территории Республики Саха (Якутия), ответчик должен был предвидеть все возможные риски, связанные с природными особенностями местности и природными явлениями, и принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства.

Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Ссылка ответчика на своих контрагентов в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва.

Согласно расчету истца стоимость материальных ценностей государственного резерва, в отношении которых допущено несвоевременное освежение, составляет 35 863 149 рублей, 20% от которой, 7 172 629, 80 рублей

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) штраф в размере 7 172 629, 80 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 863, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь