Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзора в Хабаровском крае

о признании недействительным представления от 05.04.2013 № 11

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности 05.12.2012 № 48; ФИО2 от 01.08.2013 № 08/13;

от МТУ Росфинмониторинга в Хабаровском крае: ФИО3 по доверенности от 24.07.2013 № 11; ФИО4 по доверенности от 01.04.2013 № 5.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2013 до 04.09.2013.

Сущность спора: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе предварительного судебного заседания, в соответствии с требованиями которого просило:

1) признать акт проверки Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае от 18.03.2013 в части квалификации оплаты продукции, поставленной по завышенной цене, указанной в спецификации к дополнительному соглашению № 2015/1 от 10.10.2011, как нарушения — неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1080753,23 рублей на основании статьи 34 Бюджетного кодекса РФ (предпоследний и последний абзацы раздела 4 акта (стр. 19–20); 2 абзац заключительной части акта (стр.21)), недействительным, а действия руководителя ревизионной группы главного контролера-ревизора ФИО3 в части квалификации оплаты продукции, как нарушения — неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1080753,23 рублей на основании статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, и включению данного нарушения в акт проверки от 18.03.2013 незаконными;

2) признать представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.04.2013 № 22-05-12/2859 руководителя Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае, вынесенного на основании акта проверки от 18.03.2013, в части указания в разделе 4 о выявленном нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1080753,23 рублей и нарушении положений статьи 34, абз. 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, — недействительным, а действия руководителя Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае по вынесению представления о ненадлежащем исполнении бюджета в части требования принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений положений статьи 34, абз. 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, незаконными.

В судебном заседании представитель учреждения вновь уточнил требования: просил признать недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.04.2013 № 11 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае, вынесенного на основании акта проверки от 18.03.2013, в части указания в разделе 4 о выявленном нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1 080 753,23 рублей и требовании принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений статьи 34, абз. 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ.

Также представитель заявителя уточнил ответчика по делу и просил считать таковым Межрегиональное территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, ответчик неверно квалифицировал оплату дополнительного объема продукции, поставленной в рамках дополнительного соглашения № 2015/1 к государственному контракту от 10.10.2011 № 2015, как неэффективное использование средств федерального бюджета, поскольку данное соглашение было заключено в пределах выделенных бюджетных средств и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Представители МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае просили отказать в удовлетворении требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным территориальным управлением Росфиннадзора в Хабаровском крае проведена проверка в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждениях и организациях правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на продовольственное обеспечение военнослужащих в 2011—2012 годах в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Выявленные нарушения нашли отражение в акте от 18.03.2013.

Выдано представление № 11 от 05.04.2013, согласно которого предписано принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с актом и представлением по пункту 4 в части увеличения стоимости тонны картофеля для грузополучателей, находящихся в Приморском крае, обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании результатов открытого аукциона между ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ООО «Восток-Трэвэл» заключен контракт № 2015 от 10.10.2011 на поставку овощной продукции. Согласно спецификации к контракту в Приморский край подлежит поставке картофель в количестве 894,0 т по цене 18 067,50 руб. за тонну. Цена контракта составляет 53 234 783 руб.

В октябре 2011 года подписано дополнительное соглашение № 2015/1 к контракту, согласно которого цена контракта увеличена до 58 554 529 руб., в соответствии со спецификацией количество картофеля, которое подлежит поставке в Приморский край, увеличено на 191,5 т по цене 23 711,12 руб. за тонну.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что цена дополнительно поставленного картофеля 23 711,12 руб. за тонну была определена как частное от деления первоначальной цены контракта 45 406 795 руб. 50 коп. на предусмотренное количество такого товара (общий объем поставки картофеля — 1915,0 т).

Однако данный вывод заявителя является ошибочным.

Первоначально цена, определенная в контракте за тонну картофеля, поставляемого в Приморский край, составляет 18 067 руб. 50 коп.

Законодательное обоснование увеличения цены за тонну картофеля заявители не представили.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6–6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6–6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, проверяющими правомерно сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств.

Однако, как следует из представленного в дело договора на обслуживание № 10003 от 25.07.2011, заключенного между ФБУ «УФО Минобороны по Хабаровскому краю» (исполнитель) с ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (заказчик), «Исполнитель» осуществляет финансовое обеспечение «Заказчика» в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.

Финансовое обеспечение включает в себя осуществление «Исполнителем» операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что «Исполнитель» ведет договорную и претензионную работу.

Согласно пункту 3.1 договора «Заказчик» несет ответственность за законное, целевое и экономное использование денежных средств, достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых «Исполнителю».

Как следует из акта проверки (том 1, л. д. 45) Министром обороны Российской Федерации 16 марта и 7 июля 2011 года приняты решения (указания начальника ГШ ВС РФ от 20.07.2011 № 184/2/661) о возложении на оперативно-стратегическое командование военного округа функций, в том числе:

— представления заявок на размещение заказа в уполномоченный орган для проведения процедуры торгов и запросов котировок в качестве заказчика, а также заключения по их результатам государственных контрактов от имени ФКУ «ОСК ВВО» и контроля за их исполнением;

— представление для оплаты документов по исполненным государственным контрактам через соответствующее головное управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет ФКУ «ОСК ВВО».

Таким образом, контроль за эффективным использованием бюджетных средств в данном случае возлагается на орган, проводивший аукцион и заключивший контракт — ФБУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в связи с чем Представление в части пункта 4 выдано ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» удовлетворить.

Признать недействительным представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 05.04.2013 № 11 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора в Хабаровском крае в части указания в разделе 4 о выявленном нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств на сумму 1 080 753,23 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т. И. Чакова