Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгипрводхоз» ______

к Отделу государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска ___

о признании недействительным предписания от 23.04.2008 №66 в части_____

При участии в судебном заседании:

от Предприятия - ФИО1 директор по приказу от 27.03.1997 №08; ФИО2 по дов. от 25.06.2008; ФИО3 по дов. от 22.08.2008 №01/808___________________________________________________________

от ОГПН – ФИО4 по дов. от 16.07.2008 №736/4-20; ФИО5 по дов. от 03.10.2007 №7160 ____________________________________________

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.09.2008 до 10-00 час. 19.09.2008.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальгипрводхоз» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным выданного Отделом государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска (далее- Отдел ГПН) предписания от 23.04.2008 №66 в части выполнения мероприятий, указанных в пунктах 4 и 12.

Требования заявителя обоснованы несоответствием оспариваемых пунктов предписания положениям ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности», выполнением предприятием специальных условий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, недоказанностью Отделом ГПН нарушения противопожарных норм, в целях устранения которых и выдано оспариваемое предписание, а также отсутствием самих нарушений правил пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными также пункты 2, 16 полностью и пункт 10 предписания в части требования демонтировать устроенные перегородки в лифтовом холле левого крыла 2-го этажа здания по ул.Серышева, 60.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись также на решение Хабаровского краевого суда от 23.05.2008, изменившим частично постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Отдел государственного пожарного надзора согласно представленным письменным отзывам, поддержанным его представителями в судебном заседании, не согласился с заявленными предприятием требованиями.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.09.2008 до 10-00 час. 19.09.2008.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 02.04.2008 №128, Отделом ГПН проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и контроля за исполнением предписания от 03.09.2007 №31, в здании ФГУП «Дальгипрводхоз», расположенном по ул.Серышева, 60 в г.Хабаровске.

Результаты проверки и выявленные нарушения были зафиксированы в акте №128 от 14.04.2008 проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, предприятию выдано предписание от 23.04.2008 №66 об их устранении в срок до 30.09.2008.

Несогласие предприятия с предписанием в части выполнения мероприятий, указанных в пунктах 2, 4, 12, 16 и 10 в части, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По пункту 2 предписания.

Пунктом 2 предписания, предприятию предписывалось в срок до 30.09.2008 оборудовать коридоры и холлы цокольного и наземных этажей здания системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

Основанием включения данного требования в предписание явилось, по мнению Отдела ГПН, нарушение предприятием п.3 ППБ 01-03 и подпунктов а, б, в СНиП 41-01-2003.

Оспаривая данный пункт предписания, предприятие ссылается на то, что СНиП 41-01-2003, на нарушение которых указывает Отдел ГПН в обоснование вынесения пункта 2 предписания, к зданию по ул.Серышева, 60 неприменим, поскольку данное здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию до принятия данных СНиП.

Суд находит эти доводы предприятия обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, (далее – Правила) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. были приняты Строительные нормы и правила 41-01-2003, введенные в действие с 01.01.2004 и которые предусматривают требования к системам противодымной защиты зданий при пожаре.

В соответствии с п. 8.1 СНиП 41-01-2003 системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Пунктом 8.2 СНиП установлено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1-В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории ВЗ, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

В соответствии с п.38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Вместе с тем анализ положений СНиП 41-01-2003, в частности п.4.3 позволяет сделать вывод, что требования указанных правил распространяются на вновь проектируемые и реконструируемые здания, на что обоснованно указывает и предприятие.

В соответствии с п.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Поскольку здание в <...> проектировалось и вводилось в эксплуатацию до введения в действия СНиП 41-01-2003 (что не отрицалось лицами, участвующими в деле), а доказательств того, что после принятия СНиП 41-01-2003 производилась реконструкция здания Отделом ГПН, не представлено, то у Отдела отсутствовали основания указывать предприятию на нарушения требований СНиП 41-01-2003 и предписывать установку в здании вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с этими СНиП.

Кроме того, исходя из СНиП 41-01-2003, противодымной вентиляцией должны быть оборудованы как административно-бытовые здания (которым спорное здание являлось при проектировании и сдаче), так и многофункциональные здания (каковым, по утверждению Отдела ГПН, спорное здание является в настоящее время).

Учитывая, что СНиП 41-01-2003 применяется к проектируемым и реконструируемым зданиям, следовательно, само по себе изменение функционального назначения здания без проведения его реконструкции не является основанием для применения в этом случае положений СНиП 41-01-2003.

Отделом ГПН также не установлено, в какой период времени произведено изменение функционального назначения здания, тем самым не доказана и обоснованность вменения предприятию нарушений СНиП 41-01-2003.

При этом судом отклоняются ссылки Отдела ГПН на п.71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, поскольку в силу пункта 1 данный регламент определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности и не устанавливает требования пожарной безопасности.

Довод Отдела ГПН, со ссылкой на п.8.5 СНиП 10-01-94 о том, что при изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или сооружений судом также отклоняется, поскольку СНиП 10-01-94 Постановлением Госстроя России от 10.09.2003 №164 признаны недействующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части и о признании недействительным п.2 оспариваемого предписания.

По пункту 4 предписания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания, предприятию предписывалось в срок до 30.09.2008г. запретить размещение помещений иного класса функциональной пожарной опасности в здании класса Ф4.3 – учреждения проектно-конструкторской организации (классификация по п.5.21* СНиП 21-01-97) кроме учреждений органов управления, информационных и редакционно-издательских организаций, научно-исследовательских организаций, банков контор, офисов.

Основанием для такого требования явилось нарушение предприятием пункта 7.4 СНиП 21-01-97, а именно установленный в ходе проверки и зафиксированный в п.4 акта проверки факт того, что помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В ходе проверки, Отделом ГПН было установлено, что здание ФГУП «Дальгипрводхоз» проектировалось как учреждение проектно-конструкторской организации с классом функциональной пожарной опасности – Ф4.3, однако в настоящее время в здании находится высшее учебное заведение (Ф4.2), предприятия торговли (Ф3.1), предприятия общественного питания (Ф3.2).

Указанные обстоятельства и явились основанием Отделу ГПН вынести предписание (п.4) о запрете размещения помещений различных классов функциональной пожарной опасности в здании с классом Ф4.3.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами Отделом ГПН в ходе судебного разбирательства не представлено. Не представлено и доказательств того, что в период проверки Отделом ГПН проводились мероприятия по определению предела огнестойкости конструкций, ограждающих помещения различного класса функциональной пожарной опасности. Отсутствуют схемы, позволяющие установить взаимное расположение таких помещений.

Кроме того, Отделом ГПН при вынесении данного пункта предписания не учтено, что действующие нормативные акты в области пожарной безопасности не устанавливают прямого запрета на размещение в одном здании помещений различного класса функциональной пожарной опасности, поскольку согласно п.7.4 СНиП 21-01-97 эти помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Следовательно, вынося п.4 предписания и требуя запретить размещение в здании по ул.Серышева, 60 помещений различного класса функциональной опасности, Отдел ГПН вышел за рамки действующих требований противопожарной безопасности, которые такого запрета не предусматривают.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у Отдела ГПН законных оснований включать в оспариваемое предписание данное требование.

Таким образом, Отделом ГПН не доказана законность требования предписания в части выполнения мероприятий, указанных в п.4, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а указанный пункт предписания признанию недействительным.

По пункту 12 предписания.

Пунктом 12 предписания, предприятию предписывалось в срок до 30.09.2008 освободить центральный лифтовой холл и вестибюль 1-го этажа здания от торговых павильонов.

Оспаривая данный пункт предписания, предприятие сослалось на то, что письмом Управления государственной противопожарной службы от 16.12.1997 предприятию было разрешено размещение в вестибюле 1-го этажа здания торговых павильонов до перекрытия, при условии установки в них дымовых пожарных извещателей и свободного открывания 2-й эвакуационной наружной двери на центральном входе, что и было выполнено предприятием.

В связи с этим, по мнению предприятия, у Отдела ГПН отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание указанного пункта.

Кроме того, предприятие сослалось на решение Хабаровского краевого суда от 23.05.2008 по делу №12-9/08, исключившим из постановления судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.04.2008 по делу об административном правонарушении указание на нарушение предприятием п.40 ППБ 01-03 – в центральном лифтовом холле и в вестибюле 1-го этажа здания устроены торговые павильоны.

В ходе проверки, Отделом ГПН было установлено, что в центральном лифтовом холле и вестибюле 1-го этажа здания устроены торговые павильоны, что, по мнению Отдела ГПН является нарушением п.40 ППБ 01-03.

В соответствии с п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.

Таким образом, запрета на размещение киосков в вестибюлях данным пунктом Правил не предусмотрено, при том, что письмом Управления Государственной противопожарной службы от 04.11.1997 №14/2-122, ФГУП «Дальгипроводхоз» было согласовано размещение лотков в вестибюле здания института.

Заявленный представителем Отдела ГПН дополнительный довод о том, что торговые киоски в вестибюле 1-го этажа находятся на путях эвакуации судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Указанные обстоятельства в ходе проверки Отделом ГПН не устанавливались и в акте проверки нарушения требований к путям эвакуации, в связи с установкой торговых киосков в вестибюле 1-го этажа, отражения не нашли.

Кроме того, предприятием в ходе судебного заседания представлены в материалы дела планы эвакуации с 1-го этажа здания, которые были согласованы с начальником 35-ПЧ 1 ОПС Хабаровского края 13.05.2008 с учетом установленных торговых киосков в центральном вестибюле 1-го этажа, что свидетельствует об отсутствии нарушений к путям эвакуации в связи с установкой торговых киосков.

Таким образом, поскольку доказательств каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в связи с установкой киосков в вестибюле 1-го этажа Отделом ГПН в ходе проверки не представлено, суд приходит к выводу о незаконности требования об освобождении вестибюля 1-го этажа от торговых павильонов.

Следовательно, п.12 оспариваемого предписания в данной части подлежит признанию недействительным.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным п.12 предписания в части указания на необходимость освобождения центрального лифтового холла от торговых павильонов.

Как указывалось выше п.40 ППБ 01-03 установлен прямой запрет на размещение в лифтовых холлах кладовых, киосков, ларьков и т.п

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 лифтовой холл – это специальное помещение перед входами в лифты.

В ходе проверки Отделом ГПН было установлено, что в центральном лифтовом холле расположены торговые киоски. Данное обстоятельство не отрицалось и представителями предприятия в ходе судебного разбирательства.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания в данной части представитель заявителя сослался на то, что центральный лифтовой холл является частью вестибюля, следовательно, на него также распространяется согласование от 04.11.1997 №14/2-122.

Однако, из проектного плана 1-го этажа здания по ул.Серышева, 60, следует, что данное здание имеет центральный лифтовой холл, смежный с вестибюлем первого этажа. Эти помещения четко разграничены между собой и конструктивно не являются частями друг друга.

Следовательно, согласование размещения торговых киосков в вестибюле 1-го этажа не может относиться и к центральному лифтовому холлу при наличии в Правилах прямого запрета на размещение киосков в таких холлах.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования п.12 предписания в части указания на необходимость освобождения центрального лифтового холла от торговых павильонов.

При этом, судом отклоняется ссылка представителя заявителя на решение Хабаровского краевого суда от 23.05.2008 по делу №12-9/08 поскольку в данном решении обстоятельства размещения в лифтовом холле торговых киосков не устанавливались, следовательно в силу п.3 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда данное решение в этой части не является обязательным.

Судом отклоняется также доводы заявителя, со ссылкой на ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», о том, что размещение киосков в центральном лифтовом холле 1-го этажа не является нарушением п.40 Правил, поскольку лифты оборудованы противопожарными дверями, что обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей при пожаре.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, указанная статья не регулирует порядок применения Правил пожарной безопасности, которые, в соответствии п.1 устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ссылки заявителя на то, что все помещения здания оборудованы огнетушителями, лифты оборудованы противопожарными дверями, а центральный лифтовой холл находится под постоянным наблюдением охраны, что обеспечивает полную безопасность людей в случае пожара судом отклоняется, как не имеющие отношения к порядку применения п.40 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о недействительным п.12 предписания в части указания на необходимость освобождения центрального лифтового холла от торговых павильонов удовлетворению не подлежит.

По пунктам 10 и 16 предписания.

Оспариваемыми пунктами предписания предприятию предписано, со ссылкой на нарушение п.40 ППБ 01-03, в срок до 30.09.2008 демонтировать устроенные перегородки в лифтовых холлах левого крыла здания (с 1-го по 3-й и с 5-го по 10-й этажи) (пункт 10) и демонтировать в центральном лифтовом холле 2-го этажа перегородку и рабочий кабинет (пункт 16).

Не согласившись с п.10 предписания в части указания на необходимость демонтировать устроенные перегородки в лифтовом холле левого крыла 2-го этажа здания и с п.16 полностью, предприятия сослалось на то, что указанные помещения вследствие произведенной перепланировки уже не являются лифтовыми холлами.

Суд находит эти доводы предприятия обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлен запрет на размещение в лифтовых холлах киосков, ларьков и т.д.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 лифтовой холл – это специальное помещение перед входами в лифты.

Вместе с тем, предприятием, на основании согласованного проекта текущего ремонта с частичной перепланировкой произведены работы по перепланировке лифтового холла 2-го этажа левого крыла здания и центрального лифтового холла 2-го этажа.

В результате этой перепланировки, лифтовые холлы переоборудованы под рабочие кабинеты (лифтовой холл левого крыла 2-го этажа здания) и под раздевалку (центральный лифтовой холл 2-го этажа).

Согласно письму ООО «Отис», осуществляющего на основании договора №022 от 01.01.2007 обслуживание лифтов в здании по ул.Серышева, 60, в связи с переоборудованием лифтовых холлов, остановки лифтов на втором этаже отключены.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в связи с перепланировкой дверные проёмы шахт лифтов заделаны кирпичной кладкой. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем Отдела ГПН, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу ст.70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в настоящее время дверные проёмы шахт лифтов на втором этаже являются полностью изолированными и исключают возможность распространение пожара.

Поскольку, указанные помещения в настоящее время не являются лифтовыми холлами, вследствие произведенной в установленном порядке перепланировки, то нарушение п.40 ППБ 01-03 в данном случае предприятию не может быть вменено.

При таких обстоятельствах, требования Отдела ГПН о демонтаже устроенных перегородок в лифтовом холле левого крыла 2-го этажа здания, а также перегородки и рабочего кабинета в центральном лифтовом холле 2-го этажа здания является незаконными.

Судом отклоняются доводы Отдела ГПН касающиеся изменения показателей естественной освещенности коридора 2-го этажа в связи с установкой перегородок в лифтовых холлах, поскольку указанные обстоятельства в ходе проверки Отделом ГПН не устанавливались и в качестве нарушения требований пожарной безопасности предприятию не вменялись.

В связи с этим, требования предприятия подлежат удовлетворению, а п.10 предписания в части указания демонтировать устроенные перегородки в лифтовом холле левого крыла 2-этажа здания, а также п.16 предписания подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований подлежит отнесению на предприятие и не взыскивается, поскольку уплачена им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгипроводхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска от 23.04.2008 №66 в следующей части: пункты 2, 4, 16 - полностью, п.10 - в части требования демонтировать устроенные перегородки в лифтовом холле 2-го этажа левого крыла здания, пункт 12 - в части требования об освобождении вестибюля 1-го этажа от торговых павильонов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов