Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>)

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) и Финансового департамента Администрации города Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 г. № 116 в размере 4 941 555 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 187 руб. 31 коп. (уточненные требования) за период с 10.09.2013 по 30.04.2014. Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что неосновательное обогащение заявлено по двум основаниям.

За период с 31.08.2013 г. по 31.12.2013 г. – в связи с принятием Приказа Минэкономразвития № 347.

За период до 30.08.2013 г. – в связи с тем, что договором обусловлен общий годовой размер арендной платы без разбивки по месяцам.

Арендатор разделил этот размер на количество месяцев в году и производил ежемесячную оплату в равных долях.

В связи с тем, что с 31.08.2013 г. арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, установленном Приказом Минэкономразвития № 347, истец произвел перерасчет за предыдущий период в зависимости от количества дней в каждом месяце.

Получилась переплата в сумме 66 211 руб.81 коп.

Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 31.08.2013 г.

После перерыва в судебном заседании уточнила размер процентов в связи со счетной ошибкой – просила взыскать проценты в сумме 225 735 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель ДМС исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Так же пояснила, что в лицевом счете арендатора годовая арендная плата разделена на 12 месяцев, истец производил оплату арендных платежей в этих суммах, т.е. согласился на равный ежемесячный размер платежей без учета количества дней в месяце.

Представитель Финансового департамента поддержала доводы отзыва о том, что Финансовый департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МИО поддержала позицию представителя ДМС.

Оценка доводам возражений будет дана в мотивировочной части решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. сторонами подписан договор аренды двух земельных участков по адресу <...> для использования под промышленную зону ТЭЦ-1 сроком действия по 11.02.2011 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В силу положений ст. 609 ГК, 26 ЗК, данный договор является заключенным.

Договором обусловлен размер годовой арендной платы (п.2.1, 2.2.), порядок изменения ее размера (п.2.3).

Арендатор производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.4 ст. 22 ЗК, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (п.5), арендная плата в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Как было указано выше, земельные участки предоставлены для использования под промышленную зону Хабаровской ТЭЦ-1.

Следовательно, на них распространяется действие Постановления.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 347 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», вступившим в действие с 31.08.2013, установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не более 5 руб.20 коп. за 1 кв.м.

Следовательно, с 31.08.2013 г. арендная плата должна быть рассчитана по ставке, установленной Приказом.

Факт и сумма переплаты за период с 31.08.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК, В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку правовые основания для получения арендной платы в размере, превышающем установленный Приказом, отсутствуют, излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 ГК, ответчик обязан к возврату неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства списаны со счета истца 09.09. 2013 г.

Приказ вступил в законную силу, как было указано выше, 31.08.2013 г.

Следовательно, 10.09.2013 г. ответчик знал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в переплаченной сумме.

По смыслу ст. 401 ГК, его действия являются виновными.

Соответственно, он обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

1.Возражая против иска, ДМС ссылается на то обстоятельство, что собственность на данные земельные участки не разграничена, в связи с чем, нормы Постановления и Приказа не распространяются на правоотношения сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и подлежащей применению судами с момента опубликования постановления, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

2.Возражая против иска, ДМС ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт того, что расположенные на земельном участке объекты, относятся к объектам, указанным в Приказе.

Приказ называется «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов»

Согласно п.1.1 договора, земельные участки предоставлены для использования под промышленную зону Хабаровской ТЭЦ-1.

Общеизвестным фактом (ч.1 ст.69 АПК) является то обстоятельство, что абривиатура ТЭЦ расшифровывается как «тепловая электростанция».

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

3.Возражая против иска, ДМС ссылается на ст. 422 ГК – принятие нормативного акта после заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В данном случае федеральный закон (п.4 ст.22 ЗК) вступил в законную силу до заключения договора.

Следовательно, арендная плата является регулируемой.

Соответственно, данный довод ответчика отклоняется судом.

4.Возражая против иска, ДМС ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – по мнению ответчика, арендатор первоначально должен был обратиться к арендодателю с требованием о внесении изменений в договор, т.к. по существу, речь идет об изменении условий договора о размере арендной платы.

Согласно ст. 12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом ст. 1103 ГК, устанавливающая возможность применения норм ГК о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, не требует обязательного внесения изменений в договор.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В связи с чем, данный довод ответчика так же отклоняется судом.

5.Возражая против иска, ДМС ссылается на то обстоятельство, что в тарифы на отпуск тепловой энергии на 2013 г. ОАО «ДГК» были включены расходы на оплату аренды земельного участка, в связи с чем, истец не понес убытков, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Данный довод отклоняется судом, т.к. не свидетельствует о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Так же он не предусмотрен ст. 1109 ГК в качестве обстоятельства, исключающего возможность возврата неосновательного обогащения.

В отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 30.08.2013 г. суд приходит к следующему.

Как было указано в описательной части решения, это основание обусловлено тем, что договором обусловлен общий годовой размер арендной платы без разбивки по месяцам.

Арендатор разделил этот размер на количество месяцев в году и производил ежемесячную оплату в равных долях.

Из п.2.1 и п.2.2 договора следует, что договором обусловлен общий годовой размер арендной платы.

Пунктом 2.1. обусловлена обязанность арендатора по внесению ежемесячных платежей в срок до 10 числа текущего месяца.

В какой конкретной сумме должны оплачиваться ежемесячные платежи, договором не установлено.

Из текста протокола согласования разногласий следует, что п.2.2 был спорным при заключении договора. Пункт согласован сторонами в редакции арендодателя (по тексту договора). При этом указано, что Положением, утвержденным Решением ХГД от 28.03.2000 г. № 415 установлено, что в данном пункте указывается сумма арендной платы в год на момент заключения договора, а не за какой-то определенный период.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что в лицевом счете арендодатель указывал размер арендных платежей, исходя из размера годовой арендной платы, поделенной на 12 месяцев.

Арендатор производил оплату в таком же размере.

Претензий по этому поводу между сторонами не было.

Это же обстоятельство подтверждается лицевыми счетами за предыдущие периоды и актами сверки.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами посредством конклюдентных действий был согласован ежемесячный равный платеж, не зависящий от количества дней в месяце, что не противоречит ст. 614 ГК.

В связи с чем, в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>) в счет неосновательного обогащения – 4 875 344 руб. 12 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 225 735 руб. 09 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 48 210 руб. 68 коп., всего – 5 149 289 руб. 89 коп..

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 211 руб. 81 коп. отказать.

Выдать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 руб. 18 коп., оплаченной платежным поручением от 23.05.2014 г. № 4679.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.