Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просила:

1) признать незаконным бездействие Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выразившееся в отказе внести в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре – маршрут №24 «пл.Гагарина-магазин «Рассвет», согласовать паспорт автобусного маршрута №24;

2) обязать Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре на основании заявления от 17.11.2008 внести в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре – маршрут №24 «пл.Гагарина-магазин «Рассвет», согласовать паспорт автобусного маршрута №24.

В судебном заседании предприниматель в порядке ст.49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным отказ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выраженный в письме от 09.12.2008 №1-1-28/5592, в согласовании паспорта автобусного маршрута №24, а также обязать администрацию на основании заявления от 17.11.2008 внести в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре – маршрут №24 «пл.Гагарина-магазин «Рассвет», согласовать паспорт автобусного маршрута №24.

В обоснование заявленных доводов предприниматель ссылается на то, что маршрут №24 был согласован администрацией в 2001 году и при его согласовании был проверен на соответствие предъявляемым требованиям, которым он соответствует и в настоящее время; требование об обустройстве автобусного маршрута Администрация может предъявлять только к маршрутам, которых не было ранее и которые появились только после вступления в силу постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2005 №73-па; у администрации отсутствуют полномочия признавать недействительными ранее согласованные маршруты, самостоятельно разработанные перевозчиками.

В судебном заседании предприниматель настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что факт обустройства маршрута подтверждается письмами работников больницы №2 и Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Ленинского округа.

Администрация, согласно письменному отзыву, с заявленными требованиями не согласилась. Её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

По мнению администрации, предприниматель не представил доказательств обустройства автобусного маршрута в соответствии с предъявляемыми требованиями; представленный на согласование паспорт маршрута не соответствовал предъявляемым требованиям к порядку его оформления и согласования, установленного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2008 №73-па «Об утверждении Положения о согласовании паспортов городских автобусных маршрутов».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию серии ВА №212618 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юр.лица или индивидуального предпринимателя) со сроком действия до 27.09.2012.

Предприниматель 19.11.2008 обратилась в Администрацию с заявлением в соответствии с которым просила внести в первый экземпляр паспорта маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования – схему движения маршрута №24 и согласовать паспорт маршрута №24.

Письмом от 09.12.2008 №8-1-28/5592 Администрация уведомила предпринимателя о том, что маршрут №24 «пл.Гагарина-магазин «Рассвет» не может быть внесен в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре, а паспорт маршрута №24 не может быть согласован по причине того, что паспорт маршрута не соответствует требованиями приказа Минтранса РФ от 31.12.1981 и Положения о согласовании паспортов городских автобусных маршрутов, утвержденных постановлением администрации от 03.08.2005 №73-па. Кроме того, администрация указала, что предпринимателем не выполнены требования раздела 4 Положения о согласовании паспортов автобусных маршрутов.

Считая, что данный отказа не соответствует действующему законодательству и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказам Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200 (далее – Правила)организация новых автобусных маршрутов производится в порядке, установленном статьей 76 Устава.

Организация новых городских автобусных маршрутов производится по согласованию с исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов (пункт 13.1 Правил).

Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута предварительно необходимо:

- определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток);

- выбрать трассу движения и обследовать дорожные условия;

- составить технико-экономическое обоснование целесообразности открытия маршрута (пункт 14 Правил).

Новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения (пункт 15 Правил).

В силу пункта 18 Правил N 200 в случае, когда признано целесообразным открыть автобусный маршрут, составляется паспорт маршрута по установленной форме, разрабатывается расписание движения автобусов, которое утверждается в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 №176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

В рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре постановлением от 03.08.2005 №73-па утверждено Положение о согласовании паспортов городских автобусных маршрутов (далее – Положение), которым определен порядок согласования паспорта автобусного маршрута.

Оспаривая отказ в администрации в согласовании паспорта маршрута №24 предприниматель ссылается на то, что ранее, еще в 2001 году паспорт указанного маршрута был согласован администрацией в установленном порядке в силу чего, по мнению предпринимателя, автобусный маршрут не является новым и на него не распространяется требования об организации и обустройстве перевозчиком нового автобусного маршрута.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Действительно, из материалов дела видно, что для внесения в первый экземпляр паспорта маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре схемы движения маршрута №24 и согласования паспорта маршрута №24, предпринимателем в Администрацию представлен паспорт маршрута №24, утвержденный самим предпринимателем 25.09.2001. При этом, схема движения маршрута №24 согласована должностными лицами структурных подразделений администрации также в 2001 году.

Между тем, распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2004 №1588-ра признаны недействительными со дня наложения подписи работников администрации города на паспортах городских автобусных маршрутов (пункт 1.1), а в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного распоряжения перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на территории муниципального образования предписано оформить паспорта маршрутов в соответствии с первым экземпляром паспорта маршрута и представить их на согласование в администрацию города.

Этим же распоряжением администрацией утверждены паспорта маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования. Маршрут №24 в указанном распоряжении не поименован.

В силу того, что распоряжением №1588-ра паспорт маршрута №24 не был утвержден, то указанный маршрут на момент обращения предпринимателя в администрацию не мог считаться открытым, в связи с чем, доводы предпринимателя в части того, что маршрут №24 в установленном порядке был открыт, судом отклоняются.

Кроме того, из паспорта маршрута №24, представленного предпринимателем не следует, что указанный паспорт был согласован администрацией, а сам маршрут был открыт, поскольку из данного паспорта усматривается только то, что в 2001 году должностными лицами структурных подразделений администрации была согласована лишь схема движения маршрута №24, соответствующие подписи на которой в дальнейшем были признаны недействительными. Доказательства фактического открытия данного маршрута, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами судом отклоняются доводы предпринимателя на отсутствие оснований у администрации ссылаться на несоответствие паспорта маршрута требованиям Положения о согласовании паспортом городских маршрутов.

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что оно применяется при согласовании паспортов автобусных маршрутов, открытых администрацией города либо организованных и обустроенных самостоятельно перевозчиком.

В силу п.4.2 Положения, организация и обустройство нового автобусного маршрута перевозчиком предполагает:

- согласование предлагаемой схемы автобусного маршрута с администрацией города;

- получение заключения комиссии по безопасности дорожного движения с перечнем мероприятий по обустройству автобусного маршрута до условий обеспечения безопасности дорожного движения;

- разработку проекта выполнения работ по обустройству автобусного маршрута до условий обеспечения безопасности дорожного движения;

- получение разрешения на выполнение работ в установленном порядке;

- выполнение работ, указанных в проекте;

- сдачу выполненных работ комиссии по безопасности дорожного движения.

Таким образом, при обращении в администрацию с заявлением о согласовании паспорта автобусного маршрута и внесения и маршрута №24 в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре, предприниматель должна была руководствоваться требованиями указанного положения, поскольку она обратилась с заявлением о согласовании паспорта неоткрытого в установленном порядке маршрута.

Доказательств соблюдения требований Положения и фактической организации и обустройства маршрута, предпринимателем не представлено. Не представлено предпринимателем и доказательств разработки проекта выполнения работ по обустройству маршрута, проведения соответствующих работ и сдачи выполненных работ комиссии по безопасности дорожного движения.

Ссылки предпринимателя на письма работников городской больницы №2 и Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Ленинского округа как якобы подтверждающие проведение работ по обустройству маршрута, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, работы должны проводиться на основании разрешения на проведение работ в соответствии с разработанным проектом, а сдача выполненных работ производится соответствующей комиссии по безопасности дорожного движения.

Следовательно, администрация правомерно указала в письме от 09.12.2008 на невыполнение предпринимателем требований раздела 4 Положения в связи с чем обоснованно отказала предпринимателю во внесении маршрута №24 в перечень маршрутов движения транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре и в согласовании паспорта маршрута №24.

Доводы предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий признавать недействительными ранее согласованные маршруты и отказывать в согласовании ранее уже согласованных автобусных маршрутов судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию предпринимателя с утвержденным в г.Комсомольское-на-Амуре порядком согласования паспортов автобусных маршрутов, что не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа администрации в согласовании паспорта автобусного маршрута и обязании согласовать указанный паспорт у суда отсутствуют, в связи с чем, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на предпринимателя и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выраженного в письме от 09.12.2008 №1-1-28/5592, в согласовании паспорта автобусного маршрута №24, а также обязании Администрации г.Комсомольска-на-Амуре на основании заявления от 17.11.2008 внести в перечень маршрутов движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории г.Комсомольска-на-Амуре – маршрут №24 «пл.Гагарина-магазин «Рассвет» и согласовать паспорт автобусного маршрута №24 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов