Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проф-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660003, <...>)

о признании недействительными контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению № 314858;

от ООО Группа Компаний «Проф-Система» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 г. (онлайн);

от МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края в лице первого заместителя прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в публичных интересах к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края и Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проф-Система» о признании недействительным контракта № 40/091/21 от 20.10.2021 г. и о признании недействительным контракта № 41/091/21 от 20.10.2021 г.

Ответчик - МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Проф-Система» в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам 24.12.2018 г. утвержден Паспорт национального проекта «Культура», в структуру которого вошел федеральный проект «Культурная среда», предполагающий создание муниципальных модельных библиотек.

Инструментом реализации национальных и федеральных проектов на территории субъектов Российской Федерации определены региональные проекты.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2012 г. № 216-пр утверждена государственная программа Хабаровского края «Культура Хабаровского края», в рамках которой реализуется региональный проект «Культурная среда», который направлен на достижение национальных целей, определенных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В рамках реализации регионального проекта осуществляется переоснащение муниципальных библиотек по модельному стандарту.

Администрацией Солнечного муниципального района с Министерством культуры Хабаровского края в соответствии с Законом Хабаровского края от 09.12.2020 г. № 125 «О краевом бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением Правительства Хабаровского края от 08.10.2021 г. № 487-пр «О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 09.02.2021 г. № 24-пр «О распределении иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Хабаровского края на создание модельных муниципальных библиотек в целях реализации национального проекта «Культура» в 2021 году», постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2012 г. № 216-пр «Об утверждении государственной программы Хабаровского края «Культура Хабаровского края», заключено Соглашение от 12.10.2021 г. № 08644000-1-2021-008 о предоставлении бюджету Солнечного муниципального района иного межбюджетного трансферта на создание модельных библиотек в рамках реализации национального проекта «Культура».

В рамках исполнения мероприятий национального проекта «Культура» МБУК «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» заключен контракт между МБУК «Районная межпоселенченская централизованная библиотечная система» (заказчик) и ООО ГК «Проф-система» (поставщик) на поставку библиотечной мебели № 40/091/21 от 20.10.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к контракту (Спецификация товара).

Согласно спецификации поставке подлежали: шкаф каталожный 72 ящика на подставке 1 шт., кафедра выдачи литературы 1 шт., каталожный шкаф 50 ящиков 3 шт., тумба 6 шт., шкаф для документов 2 шт., полка встроенная 2500*250*30 1 шт., изогнутый деревянный библиотечный стеллаж на колесиках 1 шт., шкаф для документов 1 шт., тумба 1 шт., полка для книг с дверцами 1 шт. на общую сумму 568 235 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – 26 ноября 2021 года.

Кроме того, 20.10.2021 г. между МБУК «Районная межпоселенченская централизованная библиотечная система» (заказчик) и ООО ГК «Проф-система» (поставщик) заключен контракт № 41/091/21, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к контракту (Спецификация товара).

Согласно спецификации поставке подлежали: стеллаж для выставок 1 шт., стеллаж односторонний, высота 1600 4 шт., стеллаж односторонний с посадочным местом 1 шт., стеллаж односторонний, высота 2800 3 шт., стеллаж 2-х сторонний 13 шт. на общую сумму 582 504 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – 26 ноября 2021 года.

Как указал истец, из анализа контрактов следует, что они имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели - оборудование библиотеки мебелью; заказчиком по контрактам является МБУК «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система», имеющая единый интерес в поставке одним поставщиком библиотечной мебели; контракты заключены в один день - 20.10.2021 г.; срок выполнения работ установлен не позднее 26.11.2021 г.; общая цена контрактов составила 1 150 739 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец, указав, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, полагает, что данные контракты заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются
параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для
государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе
государственного или муниципального контракта на поставку товаров для
государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в
соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или
муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,
предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, оплата приобретенных товаров по спорным контрактам произведена из средств, предоставленных учреждению из соответствующего бюджета, что влечет обязанность учреждения при приобретении товаров, работ, услуг применять положения Закона № 44-ФЗ.

Общая стоимость приобретенного товара в рамках контрактов составила 1 150 739 руб. 00 коп.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета контрактов, а также
то, что контракты заключены одними и теми же лицами 20.10.2021 г. и
на момент подписания спорных контрактов у ответчика имелась нужда в закупке всего объема товара на общую сумму 1 150 739 руб. 00 коп., суд
приходит к выводу, что фактически спорные контракты образуют единую
сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и
оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Доказательств наличия разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, ответчиками не приведено.

Из материалов дела не следует, что на территории Хабаровского края не имеется лиц, осуществляющих деятельность по поставке необходимых товаров.

В рассматриваемом случае заключение МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО Группа Компаний «Проф-Система» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Статьей 7 Закона о контрактной системе установлены принципы открытости и прозрачности. В частности, согласно части 1 данной статьи в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции. В соответствии с частью 1 данной статьи контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Частью 2 статьи 8 предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик, следуя части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предмет заключенных контрактов является идентичным, направленными на достижение одной цели, а именно: поставка мебели для библиотек. Заключение МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края с ООО Группа Компаний «Проф-Система» одномоментно двух идентичных контрактов, фактически образующих единую сделку, является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур.

Заключение контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Исходя из совокупного толкования законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.

Статьей 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

МБОУ «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края является муниципальным бюджетным учреждением, основная цель деятельности которого - образовательная деятельность.

ООО Группа Компаний «Проф-Система» осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, на основании Закона о защите конкуренции, является хозяйствующим субъектом.

Таким образом, к действиям ответчиков применимы требования и запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, и частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой ГК РФ» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в данном случае торги не проводились, суд приходит к выводу о нарушении норм законодательства о закупках при заключении спорных контрактов, в связи с чем, данные контракты являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В отношении правомочий прокурора на обращение с настоящим иском
суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О
прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации -
единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от
имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории
Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления
законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также
охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура
Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов
федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и
иными федеральными органами исполнительной власти, представительными
(законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, органами военного
управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,
а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании
недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с
иском о признании недействительными сделок, совершенных органами
государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими
лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской
Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия
муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи). Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 "О некоторых вопросах
участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании
недействительной сделки или применении последствий недействительности
ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1
статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового
образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные контракты заключены при явном
несоответствии приведенной выше норме Закона № 44-ФЗ, что не может
соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности
участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и
частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав
неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным контракта № 40/091/21 от 20.10.2021 г. и о признании недействительным контракта № 41/091/21 от 20.10.2021 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 20.10.2021 г. № 40/091/21, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проф-Система».

Признать недействительным контракт от 20.10.2021 г. № 41/091/21, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проф-Система».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районная межпоселенческая централизованная библиотечная система» Солнечного муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Проф-Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова