Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194021, <...>, комн. 311-А)

о взыскании 531 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – истец, ФГКУ «В/ч 2444») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 709 200 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 112 от 19.09.2017.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6831/2019, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 02.08.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь») ФИО3. Срок для проведения экспертизы установлен 30 календарных дней с даты получения экспертом определения и материалов дела. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 28.10.2019 эксперту направлены дополнительные материалы для проведения экспертизы, а также продлен срок проведения судебной технической экспертизы на 30 календарных дней с даты получения экспертом дополнительных материалов.

Определением от 22.03.2021 для рассмотрения ходатайства эксперта № 409 от 17.03.2021 о продлении срока проведения экспертизы назначено судебное заседание на 30.03.2021 в 12 часов 00 минут без возобновления производства по делу.

Определением от 30.03.2021 в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Строительная помощь» ФИО3 исх. № 409 от 17.03.2021 о продлении срока выполнения экспертизы отказано. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021 в 16 часов 10 минут.

17.05.2021 в суд поступило экспертное заключение № 633 от 28.04.2021.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2021 в 15 часов 30 минут, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 531 900 руб. 00 коп. с учетом выводов заключения эксперта № 633 от 28.04.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 02.06.2021 опрошен в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО3

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.06.2021. Затем был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.06.2021.

Определением от 16.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2021 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, ссылался на то, что обязательства выполнены ООО «Велес» по государственному контракту № 112 от 19.09.2017 ненадлежащим образом, не были выявлены точечные дефекты сварных швов у трех резервуаров, выданы недостоверные заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации резервуаров в течении 5 лет до 06.10.2022. При подготовке резервуаров к эксплуатации заказчиком были выявлены дефекты сварных швов, которые могли повлечь протечку нефтепродуктов, и препятствовали использованию резервуаров по назначению. Наличие точечных дефектов сварных швов трех резервуаров подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства (по количеству резервуаров, в которых выявлены дефекты) в размере 531 900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, полагал исковые требования необоснованными, ссылался на то, что при проведение экспертизы промышленной безопасности ООО «Велес» выполнены все необходимые исследования резервуаров, методики проведения исследований не нарушены, дефекты сварных швов выявлены не были, однако имелись иные замечания, которые заказчику требовалось устранить, на что указано в заключениях экспертизы промышленной безопасности. Заказчик данные замечания не устранил. Кроме того, на момент проведения ООО «Велес» экспертизы промышленной безопасности резервуары имели значительный срок переработки. В дальнейшем резервуары в течение полутора лет не эксплуатировались заказчиком, надлежащие меры по консервации резервуаров не принимались, что могло повлечь возникновение спорных дефектов сварных швов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «В/ч 2444» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель), по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (идентификационный код закупки 171272414793227240100101381387120244), заключен государственный контракт № 112 от 19.09.2017 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования технического состояния объектов промышленной безопасности на объекте Заказчика (далее – работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Виды и объёмы работ указаны в техническом задании (приложение № 1).

Место выполнения работ: <...> (далее – объект) (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлен срок проведения работ: в течение 10 рабочих дней с момента предоставления объекта Подрядчику Заказчиком, но не позднее 15 декабря 2017 года (с учетом оформления допуска на объект Заказчика).

Цена государственного контракта составляет 1 773 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 270 457 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 3 контракта.

Выполненные работы по количеству и качеству передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту о приемке выполненных работ. Порядок выполнения работ определяется в соответствии с ПБ 03-246-98, РД 09-539-03 приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 года № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасности экспертизы технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (пункт 3.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Исполнителем отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего госконтракта. Не подписание Заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде (пункт 3.2 контракта).

Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта о приемке выполненных работ или обоснованной претензии, работы считаются выполненными (пункт 3.3 контракта).

В случае предъявления мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ Исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок - 5 (пять) рабочих дней, с представлением обоснования увеличения срока подтверждённого нормативными правовыми актами (пункт 3.4 контракта).

В случае принятия Заказчиком работ без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (визуальные явные недостатки) (пункт 3.5 контракта).

При сдаче работы Заказчику Исполнитель обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий Госконтракта или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками.

Если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Госконтрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.4 -7.10 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 1.9 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств сторон по контракту, а в части возмещения ущерба до момента его возмещения, либо до его расторжения в порядке предусмотренного главой 9 контракта (пункт 12.1 контракта).

В пункте 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определены объем и место проведения работ: резервуары горизонтальные стальные РГС-10 – 2 штуки, РГС-25 – 25 штук, РГС-50 – 11 штук на территории ФГКУ «В/ч 2444», <...>.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) целью проведения работы является оценка соответствия технического состояния отработавших назначенный срок службы, требованиям промышленной безопасности. Установление сроков очередного обследования с выдачей заключения по результатам обследования с выводами и рекомендациями по безопасной эксплуатации объекта.

Ожидаемым результатом работы являются заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащие сведения о техническом состоянии резервуаров (необходимость выполнения ремонтных работ), остаточном эксплуатационном ресурсе, рекомендации по дальнейшей эксплуатации, ремонту или исключении резервуаров из эксплуатации (пункт 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту)).

В пункте 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определено содержание работы.

Как следует из искового заявления, по результатам обследования технического состояния объектов промышленной безопасности (резервуаров горизонтальных стальных) в рамках исполнения обязательств по контракту Исполнителем были подготовлены и переданы Заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе:

1. Заключение № 165.20-ТУ8-17 от 06.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 21, инв. № 021013400050;

2. Заключение № 165.21-ТУ8-17 от 06.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 22, инв. № 021013400051;

3. Заключение № 165.07-ТУ8-17 от 06.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 8, инв. № 021013400046;

4. Заключение № 165.14 - ТУ 8-17 от 06.10.2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-50, ст. № 15, инв. № 021013400032.

Согласно указанным Заключениям, технические устройства – резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные номера 021013400050, 021013400051, 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, инвентарный № 021013400032 не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные номера № 021013400050, № 021013400051, № 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, имеющий инвентарный номер 021013400032, могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации в течение 5 (пяти) лет до 06 октября 2022 года при условии выполнения рекомендаций в соответствии с п. 8.2 Заключений.

В пункте 8.2 Заключений указаны рекомендации для приведения резервуаров в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

При этом, как следует из содержания пунктов 7.2.3 – 7.2.6 Заключений, по результатам ультразвуковой дефектоскопии, контроля вакуумно-пузырьковым способом, магнитопорошковой дефектоскопии дефектов сварных швов не выявлено, состояние сварных швов признано удовлетворительным.

Результаты работы приняты Заказчиком без замечаний. Выполненные работы Заказчик оплатил в полном объеме. В данной части спора между сторонами нет.

В марте 2019 года в ходе проведения мероприятий по подготовке к эксплуатации резервуаров, специалистами ФГКУ «В/ч 2444» выявлены микротрещины по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные номера № 021013400050, № 021013400051, № 021013400046, и резервуаре стальном горизонтальном РГС-50, имеющем инвентарный номер 021013400032, что зафиксировано актами №№ 16, 17, 18 от 13.03.2019 и № 32 от 30.03.2019. В таком техническом состоянии резервуары не пригодны к эксплуатации, так как неизбежны утечки нефтепродуктов при заполнении резервуаров.

Ссылаясь на то, что работы по экспертизе технического состояния резервуаров в рамках исполнения контракта № 112 от 19.09.2017 были выполнены некачественно, ФГКУ «В/ч 2444» обратилось в адрес ООО «Велес» с претензиями исх. № 23/9РЦ/4-1190 от 28.02.2019 и исх. № 23/9РЦ/4-1819 от 02.04.2019, в которых требовало в добровольном порядке в течение 15 календарных дней уплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в противном случае оставляло за собой право обратиться с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Письмом исх. № 120319 от 12.03.2019 ООО «Велес» истребовало дополнительную информацию для принятия решения по вышеуказанным претензиям.

ФГКУ «В/ч 2444» письмом № 23/9РЦ/4-1919 от 08.04.2019 направило в адрес Исполнителя дополнительные пояснения в обоснование применения штрафных санкций.

ООО «Велес» претензии Заказчика оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «В/ч 2444» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.4 государственного контракта № 112 от 19.09.2017 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 1.9 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В рассматриваемом случае истцом-Заказчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-Исполнителя неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 112 от 19.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в некачественном проведении обследования резервуаров стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные номера № 021013400050, № 021013400051, № 021013400046, и резервуара стального горизонтального РГС-50, имеющего инвентарный номер 021013400032, и выдаче недостоверных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации указанных резервуаров в течение 5 лет.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам №№ 16, 17, 18 от 13.03.2019 и № 32 от 30.03.2019, в вышеуказанных резервуарах были выявлены микротрещины по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах, что влечет невозможность эксплуатации резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом, исходя из размера штрафа, установленного пунктом 7.4 контракта (10 % цены контракта, что составляет 177 300 руб. 00 коп.), за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Количество случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец определил по количеству резервуаров, в которых в марте 2019 года были выявлены дефекты сварных швов, препятствующие эксплуатации резервуаров. Первоначально расчет неустойки (штрафа) произведен за 4 случая ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, общая сумма неустойки (штрафа) составила 709 200 руб. 00 коп. (1 773 000 руб. 00 коп. х 10 % х 4).

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, а возникновения микротрещин по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров произошло по причине неисполнения истцом рекомендаций по ремонту резервуаров, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, длительного неиспользования истцом резервуаров (в течение полутора лет с момента выдачи заключений промышленной безопасности) и не проведении мероприятий по консервации резервуаров на период их вывода из эксплуатации, а также в связи со значительными сроками переработки спорных резервуаров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Велес» определением суда от 02.08.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки следующих резервуаров для нефтепродуктов:

- резервуара РГС-25, имеющего инвентарный номер № 021013400050;

- резервуара РГС-25, имеющего инвентарный номер № 021013400051;

- резервуара РГС-25, имеющего инвентарный номер № 021013400046;

- резервуара РГС-50, имеющего инвентарный номер № 021013400032.

2. Могут ли являться причинами возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки указанных резервуаров отсутствие их ремонта, рекомендованного ООО «Велес» в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 №№ 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8-17, 165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8-17; отсутствие либо ненадлежащая консервация резервуаров?

3. Какова давность появления микротрещин?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение № 633 от 28.04.2021.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в исследуемых резервуарах на указанных представителями ФГКУ «В/ч 2444» участках объектов отсутствуют микротрещины в сварных швах.

В свою очередь в резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032 выявлены точечные индикаторные следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участках.

Выявленные дефекты (точечные дефекты) объектов исследования расположены не в местах стыков днища и обечайки исследуемых резервуаров, как указано в поставленном перед экспертом вопросе.

В резервуаре РГС-25 с инвентарным номером 021013400051 вовсе не были выявлены следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участках.

Таким образом, ответ на вопрос «Определить причину возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки резервуаров» является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.

Экспертом было произведено исследование и анализ выявленных точечных дефектов сварных швов в резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032, и установлено следующее.

Оценивая в совокупности общее состояние сварных соединений и качество их исполнения, фактическую значительную переработку по установленному сроку службы исследуемых резервуаров экспертом было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных точечных дефектов сварных соединений является совместное наложение заводских и эксплуатационных факторов образования дефектов, а именно:

- низкое качество сварных соединений свидетельствует о наличии закрытых (внутренних) пор и свищей в сварных швах (самих по себе не являющихся критическими дефектами);

- значительная переработка исследуемых резервуаров приводит к частому образованию коррозии на поверхности металлов и сварных швов, общему снижении характеристик элементов (многократные расширение и сужение метала в результате перепада температур). Информация о коррозии метала и её очистке отражена, как в результатах промышленной экспертизы, так и в актах консервации указанных резервуаров (том №1 страницы 116-119 материалов дела).

Совокупность двух вышеуказанных факторов приводит к раскрытию внутренних дефектов сварных швов и как следствию образованию выявленных точечных дефектов.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу.

Исследование и ответ на вопрос «Могут ли являться причинами возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки указанных резервуаров отсутствие их ремонта, рекомендованного ООО «Велес» в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 №№ 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8-17, 165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8-17; отсутствие либо ненадлежащая консервация резервуаров» является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.

Образование же фактически выявленных точечных дефектов в сварных соединениях резервуаров РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуара РГС-50 с инвентарным номером 021013400032, не могут быть связаны с отсутствием ремонта данных резервуаров, рекомендованного ООО «Велес» в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 №№ 165.20-ТУ8-17,165.21-ТУ8- 17,165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8-17, по причине того, что места выявленных дефектов и их характеристики никак не связаны с рекомендуемым ремонтом, описанным в заключениях экспертизы (ремонт лестниц всех трех резервуаров и вмятины резервуара РГС-50).

По третьему вопросу эксперт указал, что исследование и ответ на вопрос «Какова давность появления микротрещин» является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин. Фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров

Исследование давности образования выявленных точечных дефектов является технически невозможным по причине отсутствия необходимых научно-технических методик исследования для данных видов дефектов (характеристики точечных дефектов, размеры дефектов, их структура не позволяет производить необходимый анализ, в отличии от трещин и иных дефектов).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении № 633 от 28.04.2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы данными, полученными в ходе натурного осмотра объектов, и результатами проведенных исследований.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертной организации в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении № 633 от 28.04.2021, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение № 633 от 28.04.2021 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения № 633 от 28.04.2021 истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, исключив из расчета неустойки один резервуар (РГС-25 с инвентарным номером 021013400051), в котором по результатам судебной технической экспертизы не были выявлены дефекты сварных швов. Согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки (штрафа) составил 531 900 руб. 00 коп. (177 300 руб. 00 коп. х 3).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертным заключением № 633 от 28.04.2021 и актами технического состояния № 16, № 17 от 13.03.2019, № 32 от 30.03.2018, подтверждается наличие в резервуарах РГС-25 с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и резервуаре РГС-50 с инвентарным номером 021013400032 точечных дефектов в сварных соединениях, которые выявлены в ходе проведения визуально-инструментального обследования магнитопорошковым контролем сварных соединений резервуаров. Данные дефекты препятствуют использованию указанных резервуаров по назначению. Эксплуатация резервуаров с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и 021013400032 невозможна по причине наличия опасности утечки нефтепродуктов при заполнении указанных резервуаров.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Велес» обязательств по контракту, выразившемся в неполном проведении исследований сварных соединений резервуаров с инвентарными номерами 021013400046, 021013400050 и 021013400032, выдаче недостоверных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации резервуаров в течение 5 лет.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, согласно пунктам 3 и 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту), целью проведения работы являлась оценка соответствия технического состояния резервуаров стальных горизонтальных, отработавших назначенный срок службы, требованиям промышленной безопасности. Установление сроков очередного обследования с выдачей заключения по результатам обследования с выводами и рекомендациями по безопасной эксплуатации объекта. Ожидаемым результатом работы являлись заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащие сведения о техническом состоянии резервуаров (необходимость выполнения ремонтных работ), остаточном эксплуатационном ресурсе, рекомендации по дальнейшей эксплуатации, ремонту или исключении резервуаров из эксплуатации.

В этой связи ссылка ответчика на значительные сроки переработки резервуаров не принимается судом. Именно с учетом того, что резервуары отработали назначенный срок службы, предметом обязательств ответчика по контракту являлось определение фактического технического состояния резервуаров, их остаточного эксплуатационного ресурса и выдача заключений экспертизы промышленной безопасности, содержащих выводы и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации резервуаров, необходимости ремонта или исключения резервуаров из эксплуатации.

Довод ответчика о невыполнении истцом мероприятий по консервации резервуаров при их длительной не эксплуатации после проведения обследования резервуаров специалистом ООО «Велес» и выдачи заключений экспертизы промышленной безопасности, опровергается представленными истцом в материалы дела актами выполнения работ по консервации резервуаров от 09.10.2017, а также пояснениями эксперта ФИО3, данными при опросе в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту № 112 от 19.09.2017, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии пунктом 7.4 контракта.

Вместе с тем, проверив расчет штрафа, суд признает его ошибочным.

Так, истец произвел расчет штрафа исходя из 3 (трех) случаев ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, с учетом того, что дефекты были выявлены в 3 (трех) резервуарах. Однако такой подход к определению количества случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту суд считает не верным, не соответствующим условиям контракта и положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае ответчиком допущено нарушение одного обязательства по контракту – выполнить качественно обследование резервуаров. Цена контракта определена за весь объем работы, предусмотренный в пункте 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту): резервуары горизонтальные стальные РГС-10 – 2 штуки, РГС-25 – 25 штук, РГС-50 – 11 штук, всего 38 резервуаров. При определении размера штрафа на основании пункта 7.4 контракта количество резервуаров, в которых заказчиком выявлены дефекты в заявленный ответчиком период эксплуатации, не должно учитываться. Правовое значение имеет сам факт нарушения исполнителем обязательства по качеству выполнения работ, а не количество выявленных заказчиком недостатков. В противном случае, при расчете штрафа исходя из количества выявленных недостатков, размер штрафа будет несопоставим со стоимостью работы в пересчете на 1 (один) резервуар (46 657 руб. 89 коп.), и взыскание штрафа в таком размере повлечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка (штраф) подлежит взысканию за один факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что составит 177 300 руб. 00 коп. (10 % цены контракта).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично – в размере 177 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 319 руб. 00 коп.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» неустойку (штраф) в размере 177 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 319 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин