Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

От прокурора – Стадник О.В. – служебное удостоверение ТО № 156058 от 21.06.2013

От арбитражного управляющего: - ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил: Прокурор района имени Лазо обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2014 по 30.07.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 по делу А73-1434/2013 МУП «Мухенский теплоэнергетик» района имени Лазо признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, прокурором района имени Лазо в отношении арбитражного управляющего ФИО1 15.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При вынесении постановления арбитражный управляющий не присутствовал, извещен надлежащим образом уведомлением от 25.04.2014 № 2-12-2014, врученным арбитражному управляющему ФИО1 07.05.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор района имени Лазо обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2013, инвентаризация имущества должника проведена 3 раза: 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013.

Между тем на момент проверки – 19.03.2014 – сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы не были, о чем свидетельствуют сделанные скриншоты с сайта ЕФРСБ в сети Интернет.

Сведения об инвентаризации были опубликованы 24.03.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 по делу А73-1434/2013 МУП «Мухенский теплоэнергетик» района признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности и провести очередное собрание кредиторов в срок до 19.12.2013, очередной отчет – в срок до 19.03.2014.

Согласно уведомлению от 10.12.2013 № 34/3 о проведении собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего представлен 25.12.2013, очередной отчет представлен 31.03.2014 согласно уведомлению о собрании кредиторов от 13.03.2014 № 57/3, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на 6 и 12 дней соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

3. Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

На основной счет должника зачисляются денежные средств должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.12.2013 и 24.03.2014, должник использует один основной счет в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» - № 40702810770000014849.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2013 на основной счет должника поступили от ООО «МРКЦ» за период с 01.10.2013 по 29.11.2013 денежные средства в сумме 403 265,21 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2014 на основной счет должника поступили от ООО «МРКЦ» за период с 10.10.2013 по 12.03.2014 денежные средства в сумме 509 492,47 руб.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что конкурсным управляющим ФИО1 передано имущество (сети водоснабжения, водоотведения) в организацию ООО «Форест ДВ» согласно договору от 01.10.2013, стоимость аренды 15000 рублей в месяц.

Однако собранные с арендной платы денежные средства не отражены в отчете конкурсного управляющего и на основной счет должника не поступали.

Согласно отчетам конкурсного управляющего все сотрудники предприятия уволены до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, жителям п. Мухен МУП «Мухенский теплоэнергетик» ежемесячно выставляются счета за предоставленную коммунальную услугу – водоснабжение и водоотведение, о чем свидетельствуют выставленные жителям поселка квитанции.

Сбор платежей производится в кассу МУП «Мухенский теплоэнергетик» кассиром ФИО3 обходя основной счет должника.

Так, согласно данным ООО «МРКЦ» от 01.01.2014 по 31.03.2014 в кассу МУП «Мухенский Теплоэнергетик» поступили 893251,96 руб.

Данные средства не отражены в отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что арендные платежи от ООО «Форест ДВ» не поступали, поэтому и не были отражены в отчетах конкурсного управляющего и не зачислены на основной счет в банке.

Определением суда от 02.07.2014 по настоящему прокурору было предложено представить суду доказательства поступления арендной платы от ООО «Форест ДВ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое доказательства представлены не были. В своих письменных пояснениях от 22.07.2014 прокурор указывает, что по материалам проверки, проведенной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, установлено, что денежные средства за арендную плату не поступали. Таким образом, доказательства о сборах денежных средств за арендную плату с ООО «Форест ДВ» представить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором не доказано событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о допущенном арбитражным управляющим нарушении, выразившемся в не проведении работы по взысканию задолженности по арендным платежам.

Такое нарушение при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему не вменялось.

Что касается вменяемых арбитражному управляющему нарушений относительно не зачисления на основной счет должника платежей, поступивших от граждан за предоставленную коммунальную услугу – водоснабжение о водоотведение, суд считает, что прокурором также не доказано событие указанного правонарушения.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства наличные денежные средства в кассу должника не принимались, иные лица на совершение подобных действий конкурсным управляющим не уполномочивались. Копии финансовых документов, оформленных от имени МУП «Мухенский теплоэнергетик» подписаны «бухгалтером-кассиром ФИО3». С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника ни ФИО1, ни МУП «Мухенский теплоэнергетик» с ФИО3 правоотношений не имели. Основания, на которых ФИО3 подписывала финансовые документы и принимала денежные средства, конкурсному управляющему не известны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 по делу А73-1434/2013 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Мухенский теплоэнергетик» ФИО1. Предметом жалобы, в числе прочих, являлись действия арбитражного управляющего по производству расчетов через кассу, минуя расчетный счет, недостоверное отражение в отчете информации о полученных должником денежных средствах. Доводы заявителя жалобы основаны на результатах прокурорской проверки деятельности конкурсного управляющего МУП «Мухенский теплоэнергетик».

Указанным определением суда установлены следующие обстоятельства: в отношении доводов жалобы о принятии конкурсным управляющим ФИО1 в кассу должника денежных средств от населения в размере 893 251,96 руб. суд исходит из того, что с даты открытия конкурсного производства все работники, в том числе бухгалтерские, были уволены, новые не принимались. Указанные в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера МУП «Мухенский теплоэнергетик» Н.И. Баля и кассир Л.Н. Катенко таковыми не являются. На основании изложенного суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергетик» ФИО1 недобросовестности либо неразумности, направленных на нарушение прав и законных интересов как должника, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а обстоятельства, установленные этим судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором факта нарушений по данному эпизоду.

Таким образом, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Мухенский теплоэнергетик» допущены нарушения пункта 2 статьи 129 в части не опубликования в ЕФРСБ в установленный срок сведений об инвентаризации имущества, и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления отчетов о своей деятельности и проведения собрания кредиторов.

Остальные нарушения, перечисленные прокурором в его заявлении, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд учитывает, что до рассмотрения дела в суде арбитражный управляющий ФИО1 исправил допущенные нарушения, опубликовал сведения в ЕФРСБ. Кроме того, суд принимает довод арбитражного управляющего о том, что на момент формирования отчетов конкурсного управляющего инвентаризация еще не была окончена, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края находился на рассмотрении спор между арбитражным управляющим и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» по поводу изъятия движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника. Итоги промежуточной инвентаризации арбитражный управляющий не считал целесообразным публиковать в ЕФРСБ, поскольку плата за каждую публикацию составляет порядка 680 рублей, осуществление таких расходов не было в интересах ни должника, ни кредиторов. Сведения о проведенной инвентаризации были указаны в отчетах арбитражного управляющего и доведены до кредиторов на очередных собраниях кредиторов.

Что касается нарушения срока представления отчетов от 25.12.2013 и от 31.03.2014 на 6 и 12 дней соответственно, суд полагает такой пропуск срока незначительным, не приведшим к существенному нарушению прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.

При этом суд исходит из того, что допущенное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам кредиторов и государства, также судом принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Кроме того, конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, судом не установлено фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи о малозначительности, требования прокурора района имени Лазо о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова