Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2007 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от индивидуально предпринимателя – ФИО1, паспорт <...> выдан 15.12.2001 г. ОВД Кировского района г. Хабаровска, представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2007 г. № 003298;

от налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 г. № 05-10/33.

Сущность спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция ФНС) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2007 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление ИП ФИО1 обосновал доводами о несоответствии решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход, а также доводами о том, что налоговым органом при принятии решения не учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.

Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель налогового органа считает, что заявление не подлежит удовлетворению, возражения изложил согласно отзыву на заявление.

Суд установил следующие обстоятельства спора.

Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правомерности уменьшения единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Актом выездной налоговой проверки от 18.04.2007 г. № 68 установлено, что ИП ФИО1 допущено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), в результате чего допущена недоплата (неполная уплата) ЕНВД за 2006 год в сумме 117 358 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 15.06.2007 г. принято решение № 100 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 23 471,60 руб. Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 117 358 руб., а также пеню по ЕНВД в сумме 11 558,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2007 г. № 100, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю. Осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а именно: розничную торговлю промышленными товарами. В связи с осуществлением данного вида деятельности в силу ст. 346.28 Налогового Кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, ИП ФИО1 осуществляет в трех (со второго полугодия 2006 года – в четырех) торговых точках, расположенных по адресу:

<...> (одна торговая точка),

<...> (в 1 полугодии 2006 года - две торговых точки, со второго полугодия 2006 г. – три торговых точки).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2007 г. № 100, основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД явилась недоплата данного налога в бюджет в связи с тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами на арендуемых торговых площадях в зданиях, расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Карла Маркса, 76 (торговый центр «НК Сити») и Льва Толстого, 15 (торговый центр «Хабаровский рынок») при исчислении налога неправильно определял величину физического показателя базовой доходности, исчислял и уплачивал в 2006 году ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место».

Налоговый орган свое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности обосновал тем, что розничная торговля осуществляется ИП ФИО1 в зданиях, относящихся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, исчисление ЕНВД должно быть произведено с использованием показателя базовой доходности – «площадь торгового зала».

ИП ФИО1 полагает, что в зданиях, где он арендует часть площадей, отсутствуют торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход должно осуществляться с использованием показателя базовой доходности «торговое место».

Суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае". К таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды № 438 от 05.09.2005 г. ООО «Симаса» передало в аренду ИП ФИО1 торговое место общей площадью 35 кв. м., в том числе торговой площадью 22 кв.м., в торговом центре «НК Сити», расположенном по ул. К.Маркса,76.

Согласно двум договорам аренды от 01.01.2006 г. №№ 2139, 2009 и договору аренды от 01.07.2006 г. № 2131, заключенными с ООО «КГУП Хабаровский рынок», ИП ФИО1 в торговом центре «Хабаровский рынок», расположенном в <...>, арендует 3 торговых места: № 2139 (общая площадь 8,9 кв. м., в т.ч. торговая – 6,8 кв. м.), № 2009 (общая площадь 16 кв.м., в т.ч. торговая – 10,7 кв. м.), № 2131 (общая площадь 27 кв. м., в т.ч. торговая – 20 кв. м.).

Заявитель считает, что поскольку в технических паспортах на здания по ул. Карла Маркса 76 и Льва Толстого,15 отсутствуют указания на наличие торговых залов, данные объекты не могут быть отнесены к стационарным объектам торговой сети, имеющей торговые залы, их следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Вместе с тем согласно, определениям, данным в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющаяоснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющихобособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам здания, расположенные в <...> и Льва Толстого, 15 являются специально оборудованными для ведения торговли стационарными объектами, имеют специально оборудованные обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Так, согласно техническому паспорту на здание, расположенное по ул. Карла Маркса, 76, данное здание имеет торговые, бытовые помещения, общие коридоры, лестничные клетки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендуемая ИП ФИО1 торговая точка в здании, расположенном по ул. К.Маркса, 76, представляет собой торговую площадь, отгороженную со всех сторон перегородками, имеет отдельный вход из торгового центра. На площади, занимаемой предпринимателем, есть место для размещения продавца, контрольно-кассовой машины и место для обслуживания покупателей; хранение товара также осуществляется на арендуемой площади.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по ул. Льва Толстого, 15, данное здание также имеет торговые, бытовые, складские помещения. Арендуемые ИП ФИО1 торговые места №№ 2139, 2009, 2131 размещены на торговой площади здания. Торговые точки также представляют собой торговую площадь, отгороженную со всех сторон перегородками, имеют отдельный вход из торгового центра. На занимаемой предпринимателем площади есть место для размещения продавца, контрольно-кассовой машины, место для обслуживания покупателей; хранение товара осуществляется на арендуемой площади.

Суд считает, что при таких обстоятельствах здания, расположенные в <...> и по ул. Льва Толстого, 15 правильно отнесены налоговым органом к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Соответственно этому рассчитана величина физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через данный объект, - «площадь торгового зала», базовая доходность осуществляемой ИП ФИО1 правильно определена в 1800 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 117 358 руб., начисление на данную сумму пени в сумме 11 558, 40 руб. налоговым органом произведено правомерно, основания для признания недействительным решения в данной части отсутствуют.

В части определения ИП ФИО1 размера ответственности суд считает решение налогового органа от 15.06.2007 г. № 100 подлежащим признанию частично недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 15.06.2007 г. № 100, ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 23 471,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при этом сумма штрафа определена в размере 20 процентов от суммы доначисленного ЕНВД (117 358*20%).

Вместе с тем подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 15.06.2007 г. № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо сведений о том, что налоговым органом устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность ИП ФИО1 за совершенное правонарушение.

Вместе с тем ИП ФИО1 ранее к ответственности за налоговые правонарушения не привлекался, налоговую отчетность представляет своевременно, задолженности по налогам не имеет.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу, однако не были учтены при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение и считает решение налогового органа от 15.06.2007 г. № 100 подлежащим признанию недействительным в части наложенного на ИП ФИО1 штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 15.06.2007 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 3000 руб., как несоответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.