Гражданский кодекс часть 1

о признании в части недействительными решения от 28.06.2007 №09-07/5004дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 №239, решений о приостановлении операций по счетам от 17.08.2007 №2723, №2719

при участии:

от заявителя представитель Волк Л.Г. по доверенности от 04.09.2007, Туркенич К.А., юрист по доверенности от 23.10.2006,

от налогового органа Бескровная Н.А., специалист юридического отдела Межрайонной ИФНС России №2 по доверенности от 29.12.2007 №03.01-28/16855, Приходько Е.В., специалист юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю по доверенности от 27.12.2007 №03.01.-29/16749.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее-Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительными решения от 28.06.2007 №09-07/5004дсп о привлечении к налоговой ответственности, постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 №239, решений о приостановлении операций по счетам от 17.08.2007 №2723, №2719.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Хабаровскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Хабаровскому краю от 16.02.2007 №2, от 29.03.2007 №2/1 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 30.12.2006.

Выездной проверкой инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 25.05.2007 №09-08/3836дсп.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 28.06.2008 № 09-07/5004дсп о привлечении ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 890 354 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 2 369 299 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 516 367 руб., по транспортному налогу в размере 4 688 руб.; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 132 138 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 11 895 553 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14 616 939 руб., транспортный налог в размере 23 442 руб., налог на добавленную стоимость не удержанный налоговым агентом в размере 660 688 руб., а также пени по налогам в общей сумме 6 774 238 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности налогоплательщику направлено требование от 18.07.2007 №212 с предложением уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в срок до 02.08.2007.

Неисполнение требования №212 от 18.07.2007 в установленный срок повлекло за собой принятие решений от 17.08.2007 №2719, №2723 о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, постановления от 17.09.2007 №239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 584 557,68 руб., соответствующих пени, штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 11 782 525 руб., соответствующие пени, штрафы, начисления пени по НДС до истечения 180 дней в размере 199 632,28 руб., начисление пени по НДС без учета переплаты по лицевому счету.

Не оспаривая процедуру принятия решений от 17.08.2007 №2719, №2723 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, постановления от 17.09.2007 №239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, заявитель указывает о неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и как следствие отсутствие обязанности по их уплате, в связи с чем, просит признать постановление от 17.09.2007 №239 и решения от 17.08.2007 №2719, №2723 в части спорных сумм недействительными.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2005год в размере 354 590 руб., соответствующие пени, штраф в размере 70 918 руб. с сумм кредиторской задолженности возникшей в 2002 году в общей сумме 1 477 460 руб.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общество, оспаривая решение инспекции, указывает на то, что приказы на списание кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности руководителем ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» не издавались, по задолженности, возникшей между ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» и ООО «Азия Экспорт», сроки исковой давности не истекли.

Инспекция доводы Общества не опровергла.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании Обществом долга по счетам-фактурам, выставленным во исполнение договора комиссии №01/03-01 от 01.03.2001 ООО «Азия Экспорт» в сумме 1 205 853 руб., заявителем в суд представлены следующие документы:

Письмо ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» от 06.08.2004 исх.№158 о предоставлении отсрочки по уплате задолженности, письмо ООО «Азия Экспорт» от 02.09.2004 исх.№164/1 о предоставлении отсрочки до марта 2005 по уплате задолженности по договору комиссии, письмо ООО «Азия Экспорт» от 16.02.2006 №40/1 подтверждающее наличие задолженности. Поскольку названные письма подписаны уполномоченными лицами - директором ООО «Азия Экспорт» Крымским А.С. и генеральным директором ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» Шкуратовым С.А. с оттиском печатей юридических лиц и подтверждают задолженность Общества перед ООО «Азия Экспорт», суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности общества в отношении ООО «Азия Экспорт» прервалось и общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2005 год.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о пропуске кредиторами (ООО «Атлант»-146 520 руб., ООО «Союзпромторг»-13 280,16 руб., ООО «Дальневосточная горная компания»-4 098 руб., ООО «Инновационные технологии»- 127 082 руб., ООО «Азия Экспорт» -1 186 480 руб.) срока исковой давности.

Поскольку суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности, а в рассматриваемой ситуации приказ (распоряжение) руководителя о списании кредиторской задолженности отсутствует, поэтому оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности нет.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за 2005год в размере 354 590 руб., соответствующие пени, налоговые санкции в размере 70 918,08 руб.

В определении от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение правомерности заявленных расходов на общую сумму 40 912 488 руб., в том числе 2004год-10 621 317 руб., 2005год-30 291 171 руб. ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» представило: договоры с ООО «Инотек-Инвест» от 01.07.2004, ООО «Десса» от 01.09.2004, ООО «Дальэнергоресурс» от 01.01.2004, ИП Дорохов от 01.09.2006, ООО «Бизнеспоставки» от 06.01.2005, ООО «Инферно» от 04.05.2005, ООО «Стефилд МТ» от 01.09.2005, ООО «Восточный Альянс» от 01.08.2005, ООО «Стройтехсеть» от 24.01.2005, ООО «Вторпоставки» от 01.10.2005 №01/01-06, ООО «Бизнес-Форест» от 01.10.2005, ООО «Стройстандарт» от 01.04.2004; акты приема оказанных услуг; счета-фактуры.

Между сторонами отсутствует спор о том, что расходы на общую сумму 40 912 488 руб. были фактически оплачены; инспекция не оспаривает что объем заготовленной в 2004-2005гг. и отгруженной на экспорт древесины совпадают.

Инспекция считает, что общество в нарушение ст.252 НК РФ документально не подтвердило затраты на общую сумму 40 912 488 руб., в том числе 2004год-10 621 317,5 руб., 2005год-30 291 171 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из акта выездной проверки, пояснений специалиста, проводившего выездную налоговую проверку, сумма документально не подтвержденных расходов была определена путем сопоставления документов планово-экономического, производственно-технического отделов и счетов-фактур, выставленных контрагентами (ООО «Инотек-Инвест», ООО «Десса», ООО «Дальэнергоресурс», ИП Дорохов, ИП Мокробородов В.Г., ООО «Бизнеспоставки», ООО «Инферно», ООО «Стефилд МТ», ООО «Восточный Альянс», ООО «Стройтехсеть», ООО «Вторпоставки», ООО «Бизнес-Форест», ООО «Стройстандарт»).

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Судом исследованы документы планово-экономического и производственно-технического отделов (отчеты о движении лесопродукции, ежедневные анализы выполнения производственного плана). По тексту документов, ручным способом, дописаны наименования организаций. По мнению инспекции именно эти организации оказывали услуги по валке, раскряжевке, трелевке, вывозке древесины. Исследовав документы планово-экономического и производственно-технического отделов, суд приходит к выводу, что из содержания этих документов невозможно достоверно установить какой вид услуги (валка, раскряжевка, трелевка, вывозка древесины и др.) был оказан и каким контрагентом.

Отчеты о движении лесопродукции, ежедневные анализы выполнения производственного плана не соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам, не являются документами бухгалтерской отчетности и не содержат расшифровку подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, поэтому не могут относиться к первичным учетным документам и являться основанием для доначисления налогов.

Кроме того, инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» Можаевой И.В., которые не соответствуют требованиям ст.90 НК РФ, так как должностные лица налогового органа не предупредили Можаеву И.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так как объяснения Можаевой И.В. не являются безусловным доказательством, что спорные услуги (валка, раскряжевка, трелевка, вывозка древесины) не были оказаны ООО «Инотек-Инвест», ООО «Десса», ООО «Дальэнергоресурс», ИП Дорохов, ООО «Инферно», ООО «Стефилд МТ», ООО «Восточный Альянс», ООО «Стройтехсеть», ООО «Вторпоставки», ООО «Бизнес-Форест», ООО «Стройстандарт», ИП Мокробородов В.Г., а иных доказательств (услуга была оказана безвозмездно либо выполнена силами ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», лица действовали согласованно и умышленно, без реальной хозяйственной цели) суду не представлено, следовательно, расходы в общей сумме 34 289 588 руб. заявлены правомерно.

Представители инспекции обращают внимание на то, что услуги по заготовке лесопродукции оказаны Московскими и Хабаровскими фирмами, не имеющими обособленных подразделений по месту фактического осуществления деятельности (Хабаровский край, Солнечный район, п.Березовый), налог на доходы физических лиц по месту осуществления деятельности в бюджет не уплачивался. Договоры на оказание услуг в отношении всех исполнителей работ были представлены только в судебное заседание. Контрольными мероприятиями установлено.

ООО «Инотек-Инвест» по юридическому адресу г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 65 отсутствует, местонахождение руководителя Комогоровой Ю.А. не известно, согласно декларации по ЕСН численность работников 0.

ООО «Десса» по юридическому адресу г.Москва,ул.Пятницкая,42 не находится, местонахождение руководителя Белякова И.Ю. не установлено.

ООО «Инферно» по юридическому адресу г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 34а не находится.

ООО «Стефилд МТ» в счетах- фактурах указан адрес г.Москва, улица 5 Парковая, 47, стр. 1, пом.1, ком.1, согласно регистрации адрес г.Москва, ул.Щербаковская,35.

ООО «Восточный Альянс» бухгалтерскую отчетность в ИФНС России №19 по г.Москве не представляет, по данным отчетов по движению лесопродукции, отчетов планово-экономического отдела услуги не оказывало.

ООО «Стройтехсеть» состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г.Москве, отчетность не представляет, операции по счетам приостановлены.

ООО «Вторпоставки» по юридическому адресу г.Хабаровск, ул.Промышленная,20 не находится.

ООО «Дальэнергоресурс», ООО «Бизнес-Форест», ООО «Стройстандарт», ИП Дорохов А.А. по данным отчетов по движению лесопродукции, отчетов планово-экономического отдела услуги не оказывали, договоры на оказание услуг отсутствуют.

В отношении Мокробородова В.Г., Инспекция указала, что физическое лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Среднеамгуньский ЛПХ».

Вместе с тем, судом получена информация из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Мокробородова Владимира Геннадьевича в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю 24.03.2003, ИНН 272009215011.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что все контрагенты на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. Общество при заключении договорных отношений с названными контрагентами проявило обычную степень осмотрительности, запросив документы подтверждающие регистрацию.

С учетом изложенного, неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 8 229 501 руб. (34 289 588х24%), соответствующие пени, налоговые санкции в размере 1 645 900 руб. 20 коп.

В отношении ООО «Бизнеспоставки» (расходы составили за 2005 год-

6 622 900 руб.), суд считает доначисление налога на прибыль, пени, привлечение к ответственности правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, предприятия, регистрация которых признана недействительной в судебном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2005 по делу № А73-12010/2005-39 регистрация ООО «Бизнеспоставки» признана недействительной, поэтому первичные документы, выданные данным предприятием, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться документальным подтверждением расходов в размере 6 622 900 руб.

Учитывая наличие в отношении ООО «Бизнеспоставки» решения суда о признании недействительной регистрации, суд считает, что инспекция в порядке ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ доказала, что первичные документы от имени ООО «Бизнеспоставки» не являются документальным подтверждением расходов.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за 2005год в размере 1 589 496 руб. (6622900х24%), соответствующие пени, штраф в размере 317 899,20руб. (1589496х20%).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.

Из приведенных норм следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» отнес во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 5 879 044 руб., в том числе за 2004 год в сумме 4 342 909,53 руб., за 2005 год в сумме 1 536 134,47руб., по которой установленный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на финансовые результаты.

Исходя из указанных требований ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» по каждому обязательству проведена инвентаризация, имеется письменное обоснование и приказ руководителя.

Довод представителя налоговой инспекции, что общество не в полной мере провело работу по взысканию дебиторской задолженности, а именно не истребовало задолженность в судебном порядке, судом не принят, так как налоговое законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от количества доказательств, подтверждающих нереальность ее взыскания.

В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 № 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные «Положением о переводном и простом векселе» сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 требования по выполнению обязательств по векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Следовательно, даже если срок платежа, указанный в векселе, истек, прямой должник все равно обязан погасить задолженность по этой ценной бумаге в течение трех лет со дня истечения срока платежа, указанного в документе. Это следует из подпунктов 70, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что задолженность по просроченному векселю по истечении срока исковой давности станет безнадежной.

Следовательно, в этот же момент долг по такой ценной бумаге может быть списан в уменьшение облагаемого дохода. Основанием для этого будет служить подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в общей сумме 5 856 538 руб. в состав внереализационных расходов в момент признания долга безнадежным ко взысканию по приказам генерального директора от 29.06.2004 №156/1, от 30.06.2004 №211, от 30.12.2004 №321, от 30.06.2005 №167/1, от 30.12.2005 №268.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен. Обязанность Общества списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Приказами о списании дебиторской задолженности, инвентаризационными справками, актами инвентаризации, договором вексельного кредита, актами приема-выдачи «лесных» векселей, актами приема-передачи ценных бумаг подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом списана дебиторская задолженность, возникшая в 2000, 2001, 2002 годах. Проверкой установлено, что на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность: ООО «Экспо-торг» в сумме 1 261 357 руб. по договору поставки лесоматериалов от 01.06.2000, ООО «Амгунь» в сумме 22 505,27руб. по счету-фактуре №235 от 29.11.2002, ООО «Лурн» в сумме 1 513 629,2 руб. по договору поставки лесоматериалов от 01.01.2000. В проверенном периоде на внереализационные расходы отнесены убытки от списания ценных бумаг в общей сумме 3 059 046,83 руб., в том числе векселя администрации Хабаровского края в количестве 4 штук на сумму 1 625 000 руб. со сроком гашения – апрель 2000 года, вексель ООО «Ветлас» стоимостью 900 000 руб. со сроком гашения- декабрь 2001 года, ОГЗС на общую сумму 534 046,83 руб.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из акта проверки следует, что учетная политика в ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» велась в соответствии с приказами генерального директора от 05.01.2004 №1,№2 на 2004год, от 29.12.2004 №178 на 2005год. По налогу на прибыль применялся метод начисления.

Согласно ст. 272 НК РФ по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Аналогичный вывод следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2004-2005 годов расходы, относящиеся к 2000, 2001, 2002 годам.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.163 НК РФ налоговый период по налогу установлен как календарный месяц.

Из оспариваемого решения, книги продаж за август 2004года, следует, что ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» выставлены в адрес ООО «Финмашинери» за отгруженный пиловочник счета-фактуры №553/1 от 20.08.2004 на сумму 1 010 130 (НДС 154 088 руб.), №557/1 от 30.08.2004 на сумму 1 298 569 руб. (НДС 198 087 руб.), №567/1 от 30.08.2004 на сумму 526 898 руб. (НДС 80 374 руб.)., но в книге продаж за август 2004года счета-фактуры не отражены.

Указанное нарушение повлекло доначисление НДС за август 2004года в размере 432 549 руб., начисление пени, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 510 руб.

Оспаривая в этой части решение, заявитель ссылается на то, что фактически налог в размере 432 549 руб. был исчислен и уплачен Обществом в сентябре 2004года. В подтверждение своих доводов заявитель представил счета-фактуры №588, №589, №593, письмо ООО «Финмашинери» №199 от 24.10.2008 на запрос ООО «Среднеамгуньский ЛПХ». Из содержания письма ООО «Финмашинери», следует, что счета-фактуры №588 от 02.09 2004, №589 от 03.09.2004, №593 от 10.09.2004 выставлены на ту же партию товара, что и счета-фактуры №553/1 от 20.08.2004, №557/1 от 30.08.2004, №567/1 от 30.08.2004.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в книге покупок за декабрь 2005года отражен счет-фактура от 30.12.2005 №22 на общую сумму 2 496 668 руб. (НДС 380 847руб.), выписанный ООО «Финмашинери». Фактически счет-фактура №22 выписан на сумму 1 982 400 (НДС 302 400руб.)

Указанное нарушение повлекло доначисление НДС за декабрь в размере 78 447 руб. (380847-302400), соответствующие пени, штраф в размере 15 689,4 руб.

Возражая по этому эпизоду, заявитель ссылается на то, что ошибочно указал в книге покупок реквизиты счета-фактуры №22 от 30.12.2005, необходимо было указать реквизиты счета-фактуры №16 от 30.09.2005; в судебное заседание представил счет-фактуру от 30.09.2005 №16 на общую сумму 2 596 667,88 руб. (НДС 396 101,88 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодом, налогоплательщик обязан осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены указанные ошибки.

При этом соответствующие корректировки отражаются в книге покупки и книге продаж.

Порядок внесения таких исправлений регулируется Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Поскольку заявитель не представил доказательств внесения соответствующих корректировок в книгу покупок и книгу продаж, инспекция правомерно в соответствии с п.5 ст.54 НК РФ доначислила НДС за август 2004года в размере 432 549 руб., соответствующие пени, налоговые санкции в размере 86 510 руб., НДС за декабрь 2005года в размере 78 447 руб., соответствующие пени, штраф в размере 15 689,40 руб.

По основаниям изложенным выше, суд считает правомерным доначисление НДС за 2006год в размере 302 400 руб. (НДС по счету-фактуре №22 от 30.12.2005), соответствующие пени, штраф в размере 60 480 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями ст. 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если приобретатель услуг по предоставлению персонала осуществляет деятельность на территории РФ и иностранный персонал работает в месте деятельности покупателя.

Пунктом 1 ст. 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные гл. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта № НLНН-100 -05В1 (далее-контракт) Хэйхэская компания по технико-экономическому освоению «Синее небо» (Китай) от 26.01.2005 на территории Российской Федерации оказала ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» услуги по заготовке лесоматериалов.

Общая сумма контракта составляет 2 040 000 долларов США, срок контракта до 31.03.2011, акты сверки расчетов между сторонами составляются и подписываются ежемесячно.

Однако НДС с указанных услуг ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», являясь в данном случае в силу п. 2 ст. 161 НК РФ налоговым агентом, не исчислило, не удержало у Хэйхэской компании по технико-экономическому освоению «Синее небо» (Китай) и не уплатило в бюджет.

Установив изложенное, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 660 689 руб., пени за несвоевременную его уплату и применила штраф по ст. 123 НК РФ в размере 132 138 руб.

Суд считает правильным вывод Инспекции о том, что Общество является налоговым агентом, который при выплате доходов иностранному лицу обязан был удерживать налог на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 26.01.2005, стороны обмениваются услугами и товарами на условиях прямого товарообмена. Хэйхэская компания по технико-экономическому освоению «Синее небо» (Китай) производит заготовку лесоматериалов, а ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» производит поставку пиловочника хвойных пород.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому агенту ответственности, установленной в статье 123 НК РФ, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В спорной ситуации денежные средства не выплачивались, поэтому налоговый агент не имел возможности удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из денежных средств.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 указано: в случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщиком не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

Учитывая изложенное, начисление НДС в размере 660 689 руб., соответствующих пени, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 132 138 руб. неправомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из предписаний пункта 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь, ноябрь 2006 с документами о вывозе товарно-материальных ценностей в режиме экспорта в апреле-июне 2006, ноябре 2005-январе 2006, Общество представило в налоговый орган 20.10.2006 и 20.12.2006, т.е. с пропуском установленного законом 180-дневного срока, поэтому у ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» возникла обязанность по уплате налога по ставке 10 или 18 процентов и, соответственно, начиная со 181 дня и до дня подачи налоговой декларации с указанными в статье 165 НК РФ документами, подлежат начислению пени.

Из оспариваемого решения, следует, что начисление пени произведено до истечения 180-дневного срока.

По требованию суда стороны произвели расчет пени.

Размер неправомерно начисленных пени составил 199 632 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

По результатам совместной сверки представителей сторон установлено, что пени в сумме 103 961,7 руб. начислены Обществу без учета переплаты по лицевому счету по НДС.

Пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер, поэтому при наличии переплаты налога на добавленную стоимость у ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» и наличии нарушения сроков перечисления этого же налога переплата должна быть учтена при решении вопроса о начислении пеней.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности доначисления пени в размере 103 961,7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. Названным Законом определено, что налогоплательщики НДС, которые определяли до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями (пункт 10 статьи 2 Закона).

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №12 к оспариваемому решению Общество отразило в кредиторской задолженности неоплаченные товары (услуги) ООО «Атлант» по счетам-фактурам №56-42 от 05.02.2002, ООО «Союзпромторг» по счету-фактуре №188 от 25.09.2002, ООО «Азия Экспорт» по счетам-фактурам № 156/3 от 11.12.2001, №70/3 от 29.03.2002, ООО «ДВГК» по счету-фактуре №397 от 14.11.2002, ООО «Инновационные технологии» по счету-фактуре №74 от 31.12.2002.

Оспариваемым решением доначислен НДС в размере 74 640 руб., соответствующие пени, штраф в размере 14 928 руб.

По мнению налогового органа, Общество не имело право включать счета-фактуры с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности в справку о кредиторской задолженности и заявлять по ним вычеты.

Учитывая, что спорные счета-фактуры до настоящего времени не оплачены, кредиторская задолженность Обществом по приказу руководителя не списана, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет в сумме 74 640 руб. по счетам-фактурам за 2001-2002годы, с истекшим сроком исковой давности.

Не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2004 года в размере 664 362 руб., соответствующие пени, заявитель полагает, что инспекция в силу положений ст.ст. 23, 75, 78, 113 НК РФ не вправе в оспариваемом решении и постановлении предъявлять к уплате налог на добавленную стоимость в размере 664 362 руб. и соответствующие пени.

Отклоняя доводы заявителя суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

По настоящему делу принято решение о проведении проверки №2 от 26.02.2007года, поэтому налоговый орган правомерно определил период проверки по НДС с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку инспекция в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ правильно определила период по НДС подлежащий проверке (2004,2005,2006), зафиксировала нарушение в оспариваемом решении, поэтому инспекция не ограничена в праве взыскания задолженности выявленной по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что в проверенный период ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» предъявлялся к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ.

Оспариваемым решением за 2006 год не приняты вычеты в размере 3 987 269 руб. по поставщикам: ООО «Инком Альянс», ИП Зарецкий С.П., ООО «Альянс», ООО «Компания «Сталкер», ООО «Компания «Гефест», ИП Николаева Ю.Ф., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Солнечном имени П.Осипенко районах», ООО «Компас».

Оспариваемым решением за 2005 год не приняты вычеты в размере 2 918 739 руб. по поставщикам: ООО «Технафта», ООО «Мастер», ООО «Инотек-Инвест», ООО «Десса», ООО «Бизнеспоставки», ООО «Вилтис М», ООО «Антей», ООО «Межрегионгрупп», ООО «Альянс-2000», ООО «Инферно», ООО «Восточный Альянс», ИП Николаева Ю.Ф.

Оспариваемым решением за 2004 год не приняты вычеты в размере 2 195 004руб. по поставщикам: ООО «Гертан», ООО «ТДК», ООО «Анком», ИП Ференцев Е.М., ООО «Ниагара», ОАО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «Рус Пром», ООО «Дальстройинвест», ИП Ключникова К.П., ИП Шпатенко Л.А., ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «Техсервис», ИП Ференцев Е.М., ООО «Альмавир», ИП Саночкин А.Е., ООО «Вилтис-М», Солнечный районный филиал ГУ «Краевое БТИ», ООО «Интервест», ООО «Мастер», ООО «Амуртехцентр», ООО «Легат».

Из приложений к акту проверки №22, №23, приложения к решению №10 следует, что счета-фактуры содержат следующие недостатки: не указаны порядковые номера, фактические адреса поставщиков, ИНН и адрес покупателя (ООО «Среднеамгуньский ЛПХ»), адрес грузоотправителя и грузополучателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В счетах-фактурах выставленных после 01.03.2004 отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика, не указан КПП покупателя и поставщика, не представлены счета-фактуры ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Солнечном имени П.Осипенко районах» в подтверждение вычетов в размере 1032 руб.

В судебное заседание в подтверждение правомерности вычетов заявитель представил надлежащим образом заполненные счета-фактуры №992 от 28.09.2006, №993 от 28.09.2006, выставленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Солнечном имени П.Осипенко районах», акты об оказании услуг №430 и №433 от 28.09.2006, счета на оплату № 437 и №435 от 28.09.2006.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры №992 от 28.09.2006, №993 от 28.09.2006, выставленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Солнечном имени П.Осипенко районах» оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, суд считает доказанным правомерность вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации, при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым законодательством, не предусмотрена расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации в счете-фактуре.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельств о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей суд отклоняет учитывая.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В спорных счетах-фактурах указан ИНН продавцов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), поэтому суд приходит к выводу, что Инспекция располагала сведениями позволяющими определить контрагентов.

Довод инспекции, что в счетах-фактурах не указан грузоотправитель и грузополучатель, при наличии адресов продавца и покупателя, суд считает формальным недостатком.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в счетах-фактурах КПП поставщика, КПП покупателя, организация неконтактна, служит препятствием для предоставления вычетов, противоречит нормам налогового законодательства.

Ссылки инспекции на то, что ряд счетов-фактур подписан руководителями не указанными в едином государственном реестре юридических лиц, суд отклоняет так как налоговое законодательство не исключает возможность подписание счетов-фактур другими уполномоченными лицами.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере не принятых вычетов- 8 567 881 руб., начислила соответствующие пени, привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 1 713 576 руб.

Вместе с тем, суд считает правильным отказ в предоставлении вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнеспоставки» в размере 517 775 руб., ООО «Гертан» в размере 15 356 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края №А73-12010/2005-39 от 16.11.2005 государственная регистрация ООО «Бизнеспоставки», решение об учреждении, устав ООО «Бизнеспоставки» признаны недействительными. ООО «Бизнеспоставки» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края №А73-13773/2005-9 от 28.11.2005 государственная регистрация ООО «Гертан» и учредительные документы ООО «Гертан», решение об учреждении, устав признаны недействительными. ООО «Гертан» ликвидировано.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая наличие судебных актов о признании недействительной регистрации и учредительных документов ООО «Бизнеспоставки», ООО «Гертан», суд считает доказанным, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и их оформление не соответствует ст.169 НК РФ.

Оспаривая доначисление НДС в размере 262 679 руб. заявитель указывает, что налогоплательщиком по счетам-фактурам выданным ИП Саночкиным А.Е. №1 от 01.07.2007), ООО «Вилтис-М» (№129 от 05.06.2004, №128 от 25.06.2004, №165 от 01.09.2004), ООО «Инотек-Инвест» (№4 от 31.01.2005), ООО «Десса» (№63 от 31.01.2005) в зависимости от доли экспорта в налоговых декларациях по НДС по нулевой ставке 0 процентов к вычетам заявлялся НДС в размере 262 679 руб. По результатам камеральных проверок обществу решениями от 10.02.2005 №08/16э(5), №08/99э (81), №08/118э (96) было отказано в предоставлении вычетов.

В судебном заседании ответчиком признаны требования в части повторного отказа в предоставлении вычетов и неправомерности доначисления НДС в размере 262 679 руб.

Признание требований изложено на странице 26 отзыва на уточненные требования и приобщено к материалам дела (т.д. 13).

Основанием для доначисления НДС в размере 468 426 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 93 685,2 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дальэнергоресурс», ООО «Вторпоставки», ООО «Бизнес Форест».

При исследовании вопроса о доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу, что инспекция не доказала отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений по указанным продавцам, поэтому НДС в размере 468 426 руб., соответствующие пени, штраф в размере 93 685,2 руб. начислены неправомерно.

Доводы инспекции со ссылками на материалы встречных налоговых проверок о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключало сделки и оформляло хозяйственные операции с фактически несуществующими юридическими лицами, которые не имели реальной возможности выполнить работы, отраженные в первичных документах, суд отклоняет.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы встречных налоговых проверок контрагентов Общества, суд приходит к выводу о том, что отсутствие продавцов по адресам указанным в счетах-фактурах, отсутствие работников для выполнения услуги, само по себе не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ими работ.

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения Власова В.В., отрицающего свою принадлежность к деятельности ООО «Компания «Гефест» и полученные инспекцией объяснения ИП Зарецкого С.П. отрицающего реализацию товара в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены инспекцией до проведения выездной налоговой проверки; при получении объяснений Власов В.В., Зарецкий С.П. не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Инспекция, получив объяснения этих лиц, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.90 НК РФ.

Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств осведомленности ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» о фактах, изложенных в материалах встречных налоговых проверок; согласованности действий Общества и продавцов, а также совершения налогоплательщиком иных действий, свидетельствующих об его недобросовестности.

Оценив в совокупности установленное по делу суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 8 584 091,12 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 771 636 руб.

Следовательно, у Общества нет обязанности по уплате указанных сумм, соответствующих пени, штрафов, в связи с чем, постановление о взыскании за счет имущества и решения о приостановлении операций по счетам в части указанных сумм подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» удовлетворить частично. Признать недействительными решение от 28.06.2007 №09-07/5004дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2007 №239, решения о приостановлении операций по счетам от 17.08.2007 №2723, №2719 в части доначисления, предложения уплатить, взыскания налога на прибыль в размере 8 584 091,12 руб., соответствующих сумме налога на прибыль пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 716 818,22 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 771 636 руб., соответствующих сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 954 327 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 199 632,28 руб. начисленных до истечения 180-дневного срока, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 103 961 руб. начисленных без учета переплат.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.