Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) о взыскании 546 402, 07 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04 июля 2014 года; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2014 года;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», в котором просит взыскать проценты в размере 166 134, 59 рублей, начисленные на основании дополнительного соглашения от 03 ноября 2010 года №7 к договору от 05 февраля 2009 года №5/09 в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года, проценты в размере 648 461, 86 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период аналогичный период, всего 814 596, 45 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 546 402, 07 рублей, из которых 166 134, 59 рублей плата за пользование коммерческим кредитом за период с 01 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года, проценты в размере 380 267, 48 рублей за период с 26 января 2014 года по 23 февраля 2014 года.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленной сумме, просил также рассмотреть вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя не согласен с расчетами истца, в обоснование указывает, что фактически последняя часть долга в размере 2 255 480, 85 рублей была уплачена ответчиком на счет службы судебных приставов 10 февраля 2014 года платежным поручением №1, обязательство следует считать исполненным 10 февраля 2014 года, соответственно, истец вправе начислять проценты по 10 февраля 2014 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2009 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигматек» был заключен договор субподряда №5/09, из которого у истца, являющегося субподрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Сигматек», являющегося генподрядчиком, работы по созданию комплекса инженерно – технических средств охраны (КИСТО) в период с 09 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам по форме №КС-2.

Цена договора определена в сумме 107 346 384 рубля.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работ на основании актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 и счета – фактуры в течение десяти банковских дней после представления счета – фактуры.

01 июня 2009 года между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигматек» заключен договор, в соответствии с которым права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Сигматек» по договору от 05 февраля 2009 года №5/09 перешли к ответчику.

03 ноября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору от 05 февраля 2009 года №5/09, в соответствии с которым ответчик обязался произвести окончательную оплату выполненных истцом работ после окончания гарантийного срока, а также уплатить проценты в размере 4,86 годовых с момента возникновение кредиторской задолженности.

Согласно подписанным между сторонами актам сверки по состоянию на 30 июня 2011 года и по состоянию на 02 апреля 2013 года долг ответчика перед истцом, с учетом начисленных процентов в размере 4,86 годовых на 02 апреля 2013 года составлял 5 594 309, 98 рублей, с учетом процентов по состоянию на 31 мая 2013 года долг составлял 5 634 309, 31 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2013 года по делу №6089/2013.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 4,86 % за период с 01 июня 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Согласно расчету проценты за указанный период составляют 166 134, 59 рублей.

Расчет выполнен правильно.

Предмет иска также составляет требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26 января 2013 года по 20 февраля 2013 года, которые согласно расчету истца составляют 380 267, 48 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 ноября 2010 года №7 к договору от 05 февраля 2009 года №5/09 ответчик обязался произвести окончательную оплату выполненных истцом работ после окончания гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что акт передачи объекта строительства в гарантийную эксплуатацию подписан 25 января 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно начисляет проценты с 26 января 2011 года.

Вместе с тем, расчет истца является не правильным, не соответствующим правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.

За период с 26 января 2011 года по 20 февраля 2013 года проценты составляют 28 567, 86 рублей (4 986 390, 31 х 8,25 х 25 : 360); за период с 21 февраля 2013 года по 20 ноября 2013 года – 311 961, 04 рублей, за период с 22 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года – 4 567, 73 рублей, за период с 28 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года - 15 180, 32 рублей, за период с 18 декабря 2013 года по 08 января 2014 года – 10 014, 71 рублей, за период с 10 января по 23 февраля 2014 года за указанные истцом в расчете 26 дней просрочки – 8 856, 40 рублей, всего 379 147, 88 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически последняя часть долга в размере 2 255 480, 85 рублей была уплачена ответчиком на счет службы судебных приставов 10 февраля 2014 года платежным поручением №1, обязательство следует считать исполненным 10 февраля 2014 года, соответственно, истец вправе начислять проценты по 10 февраля 2014 года.

Данный довод ответчика противоречит положениям статей 316, 327 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 декабря 2013 года №8993/13.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если должник, используя право, предоставленное статей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, внесение денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле названные условия отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 указанного Кодекса следует считать дату поступления денежных средств истцу, а именно, 23 февраля 2014 года.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 545 282, 47 рублей.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходным кассовым ордером от 30 июля 2014 года №106 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 40 000 рублей, оказанных ФИО1 на основании договора от 29 апреля 2014 года.

Согласно указанному договору и материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление и расчеты суммы иска, ходатайство об увеличении суммы иска, расчет к нему, возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательства по вышеназванному договору об оказании юридических услуг и необходимое для их совершения время, арбитражный суд находит разумным и обоснованным заявленный размер судебных расходов, а именно, 40 000 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено, приложенная к возражениям плохо читаемая копия положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката не содержит даты утверждения положения, в связи с чем не позволяет установить в какой период действовали указанные в нем цены.

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) проценты в сумме 545 282, 47, а также расходы на государственную пошлину в размере 13 899, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 918, 96 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 370, 96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь