Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2011 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 №№ 1443, 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

При участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 30.03.2012 №1; ФИО2, представитель, доверенность от 05.06.2012; ФИО3, представитель, доверенность 22.08.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2012;

от налогового органа – ФИО5, старший госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 №04-26/5; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор отдела ВНП №2, доверенность от 03.04.2012 №04-26/36; ФИО7, госналогинспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность от 09.04.2012 №04-26/37.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 до 29.10.2012, 16 час.00мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (далее – ООО «Желдорремстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 31.03.2011 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требований от 03.06.2011 №№ 1443, 1444, 1445 и 1445/1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 требования Общества удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2011 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.06.2011 №№ 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа признаны недействительными в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб., штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 5 653 899 руб., всего 46 682 687,38 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 решение суда от 30.09.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2011 № 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 № 1443, № 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд установил.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Желдорремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 04.03.2011 №12.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 №38 о привлечении ООО «Желдорремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 043 745 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 603 554 руб., а также по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 600 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 17 524 251 руб., налог на добавленную стоимость – 14 782 886 руб., пени по налогам в общей сумме 8 738 323,04 руб.

Решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 782 886 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль организаций затрат уплаченных по сделкам с ООО «Стентор» (расходы 3 130 451 руб., НДС 563 482руб.) и ООО «ИнтерСтройДВ» (расходы 78 320 946 руб., НДС 14 219 404 руб.).

Инспекцией выявлено, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы, применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба ООО «Желдорремстрой» решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2011 №13-10/155/113960 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения, выставлены требования от 03.06.2011 № 1443, №1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 24.06.2011года.

Не согласившись с решением, требованиями Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стентор» и ООО «ИнтерСтройДВ», Общество обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом выявлены противоречия и недостоверность представленных документов, в связи с чем они не приняты для подтверждения расходов и вычетов.

Такие обстоятельства, как подписание документов от имени контрагентов ООО «Стентор», ООО «ИнтерСтройДВ» неустановленными лицами, руководители фактически руководителями обществ никогда не являлись, так как финансово-хозяйственной деятельностью обществ не занимались; отсутствие контрагентов по юридическим адресам; регистрация по адресам «массовой» регистрации юридических лиц, миграция юридических; отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам; отсутствие персонала, основных средств; перечисление контрагентами денежных средств полученных от ООО «Желдорремстрой»далее по цепочке с целью их выведения из-под налогообложения,по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления реальных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также ссылается на проявленную обществом неосмотрительность при выборе контрагентов.

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, налогоплательщик указывает на то, что контрагенты ООО «Стентор», ООО «ИнтерСтройДВ» исполнили свои обязательства; конечный результат получен, факт использования приобретенного товара, услуг (работ) в своей деятельности подтверждается и не оспаривается налоговым органом; перед заключением сделки Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов путем получения правоустанавливающих документов; действия Общества носят добросовестный характер, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения, контрагентами своих обязательств перед бюджетом.

По этим же основаниям, заявитель оспаривает требования от 03.06.2011 № 1443, №1444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Стентор» заключен договор поставки от 20.03.2007 б/н, по условиям которого поставщик (ООО «Стентор») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Желдорремстрой») принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком за его счет до пункта доставки, погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком.

По указанному договору приобретен товар (муфты, зажимы, комплексная трансформаторная подстанция, костыли железнодорожные, подкладки, накладки, болты, шурупы, рельсы, брус) на сумму 3 130 451 руб. (НДС 563 481 руб.).

Произведенные Обществом затраты включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в указанной сумме – в состав налоговых вычетов.

Вместе с тем, в отношении ООО «Стентор» установлено.

ООО «Стентор» ИНН <***>, юридический адрес <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где состояло на учете до 02.07.2009; с 03.07.2009 по 11.08.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по республике Алтай, было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации организаций.

В период настоящей проверки, 20.12.2010 ООО «Стентор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Рекорд», состоящего на учете в ИФНС России №29 по г. Москва.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай, Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, транспортные средства у ООО «Стентор» отсутствуют.

В период взаимоотношений с ООО «Желдорремстрой», ООО «Стентор» по юридическому адресу (<...>) не находилось, по указанному адресу расположен ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стентор», следует, что Общество не производило выдачу заработной платы, не осуществляло расходы за аренду офиса, склада, оплату коммунальных услуг, не прослеживаются расчеты с третьими лицами за услуги по перевозке либо аренду автотранспорта.

Таким образом, ООО «Стентор» не имело возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации товаров, в силу отсутствия у Общества технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Анализируя денежные потоки по расчетным счетам ООО «Стентор» налоговый орган установил, что денежные средства поступившие от ООО «Желдорремстрой» по договору поставки от 20.03.2007, были перечислены за товар на расчетные счета ООО «Меридиан» и ООО «Арт Строй».

Анализируя денежные потоки ООО «Арт Строй» налоговый орган установил, что ООО «Арт Строй» перечисляло денежные средства, в том числе на расчетный счет ООО «Стентор».

Более того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2007 №А73-10574/2007-37 регистрация ООО «Арт Строй» признана недействительной, так как Общество было создано с грубыми нарушениями закона.

Руководителем и учредителем ООО «Стентор» в период взаимоотношений с Обществом являлась ФИО8, которая подтвердила, что с 2006 года по 17.07.2009 являлась руководителем и учредителем ООО «Стентор», самостоятельно заключала договоры, подписывала счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приемки-передачи (протокол допроса свидетеля от 25.02.2010 т. 5 л.д.19-23).

При этом ФИО8 печатью организации не распоряжалась; лиц, которые распоряжались печатью не знает. ФИО8, не помнит: юридический и фактический адрес общества, имелись ли у ООО «Стентор» собственные или арендованные транспортные средства, выдавались ли доверенности на ведение расчетного счета, на получение выписок и расчетных документов в банках.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 как руководителя и учредителя ООО «Стентор».

Согласно ЕГРЮЛ, с 03.07.2009 по 11.04.2010 руководителем ООО «Стентор» являлся ФИО9, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стентор».

Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения (дата, номер) о транспортных накладных.

Из пояснений гр. ФИО10, работающего в Обществе по совместительству (протокол допроса свидетеля от 14.09.2010 т. 4 л.д. 34-36), в обязанности которого входила организация железнодорожных перевозок, уточнение объемов необходимых товаров и подача заявок, следует, что товар, приобретенный у ООО «Стентор», вывозился силами ООО «Желдорремстрой».

При этом ФИО10, не смог пояснить: откуда забирался товар, где производилась приемка-передача товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, осуществления расчетов за перевозку грузов, начисления заработной платы водителю. Осуществление перевозок без оформления путевых листов запрещено. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы по учету работ в автомобильном транспорте. Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Нетранспортная организация вправе самостоятельно разработать и утвердить форму путевого листа, которая должна соответствовать требованиям названного приказа и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный приказ должны применять все юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, которые должны соблюдать указанные требования независимо от того, являются они автотранспортным предприятием либо не являются. При перевозке грузов в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных накладных и к путевому листу прилагается один экземпляр товарно-транспортной накладной.

При новом рассмотрении настоящего спора, заявитель пояснил, что доставка приобретенного товара осуществлялась с привлечением юридических лиц. В подтверждение своих довод представил договоры оказания услуг от 31.12.2006 №31/12, от 01.04.2007 с ООО «Энергоинвест», товарно-транспортные накладные.

Однако, тот факт, что доставка товара могла осуществляться с привлечением ООО «Энергоинвест», не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Стентор», учитывая представленные налоговым органом доказательства о невозможности поставки товара спорным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Желдорремстрой» на основании договора подряда от 01.11.2006 № 14/12, заключенного с ООО «СтройИнжинирингСервис» (Генподрядчик до 18.03.2008, с указанной даты на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве Генподрядчик – ООО «ДВГСК-центр») принято обязательство по выполнению работ по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте «Ванинский балкерный терминал».

Для выполнения указанных работ, согласно условиям договора подряда от 01.11.2006 № 14/12, Обществом в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 15.01.2007г. № 15/01 привлечено ООО «ИнтерСтрой ДВ».

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено, что сначала оформлялись акты, по которым передавались услуги генподрядчику от ООО «Желдорремстрой», а потом оформлялись документы с ООО «ИнтерСтрой ДВ», что свидетельствует о формальном составлении этих документов.

Так, работы по укладке, балластировке и выправке стрелочных переводов, балластировке стрелочных переводов и балластировке тупиков выполнены ООО «ИнтерСтрой ДВ» в декабре 2007 года, однако работы по укладке, балластировке и выправке стрелочных переводов переданы обществом генподрядчику с января по июль 2007 года; работы по балластировке стрелочного перевода и тупиков - в октябре, декабре 2007 года.

Указанное подтверждает, что фактически работы не выполнялись контрагентом, а выполнены самим налогоплательщиком.

В проверяемом периоде Обществом с ООО «ИнтерСтрой ДВ» также были заключены следующие договоры.

Договор от 20.06.2007 №20/06, по условиям которого ООО «ИнтерСтрой ДВ» принимает на себя выполнение проекта строительства деревоперерабатывающего завода в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края, при завершении работ предоставляет ООО «Желдорремстрой» накладную (сопроводительное письмо), акт сдачи-приемки работ с приложениями к нему комплекта документации, предусмотренной календарным планом, соответствующей требованиям задания на проектирование, СНиП, ГОСТ и договором.

Договоры от 15.10.2007 № 15/10П, от 16.10.2007 № 16/10П, от 11.08.2008 № 11/08, от 12.08.2008 № 13/08, от 12.08.2008 № 12/08, от 19.11.2008 № 19/11П, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, Общество поручает, а ООО «ИнтерСтрой ДВ» принимает на себя составление схем для выполняемой Обществом реконструкции систем телемеханики на различных участках железной дороги, а также составление попикетной ведомости ИССО на участке Уссурийск-Находка, схемы основных монтажных узлов, а также сбор исходных данных о состоянии искусственных сооружений на железнодорожном участке Уссурийск-Находка ДВ ЖД (дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2008 к договору от 19.11.2008 № 19/11П).

Выполнение проектных работ, предусмотренных договорами возможно только в том случае, если в штате есть необходимое количество соответствующих специалистов и технического персонала (инженеров, проектировщиков, сметчиков и т.п.); согласно условиям договоров работы должны были выполняться с выездом за пределы г.Хабаровска.

Вместе с тем, численностьООО «ИнтерСтрой ДВ», в период выполнения рабочих проектов составляла 1 человек, следовательно, общество не могло осуществлять выполнение рабочих проектов, сбор необходимой для их составления документации, одновременно выезжая на различные участки Забайкальской железной дороги.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «ИнтерСтрой ДВ» не выполняло проекты, проекты были выполнены непосредственно ООО «Желдорремстрой».

При этом доводы налогоплательщика о том, что ООО «ИнтерСтрой ДВ» собирало документы, необходимые для составления проектов и обследовало участки с выездом на эти участки не подтверждены документально (обществом представлены счета-фактуры на выполнение ООО «ИнтерСтрой ДВ» проектных работ; счета-фактуры и акты выполнения работ на услуги по сбору документов, выполнению схем отсутствуют).

Договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 б/н, согласно которому ООО «ИнтерСтрой ДВ» принимает на себя обязательства по бесперебойному обеспечению структурных подразделений ООО «Желдорремстрой» автомобильным транспортом по заявкам согласно графику; содержанию автотранспортных средств в надлежащем состоянии; выпуску подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; осуществлению контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии, а также обеспечению горюче-смазочными материалами и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу.

В данном случае условиями договора, заключенного с ООО «ИнтерСтрой ДВ» предусмотрена оплата за оказанные услуги исходя из машино/часов и марки автомобиля.

Как установлено в ходе выездной проверки и подтверждено в судебном заседании у ООО «ИнтерСтрой ДВ» транспортные средства, штатная численность отсутствуют, учитывая отсутствие отрывных талонов, предусмотренных при повременной оплате услуг перевозки, суд считает правильных вывод инспекции о невозможности оказания услуг данным контрагентом.

Договор строительного подряда от 01.10.2008 № 7/08-С, по условиям которого ООО «ИнтерСтрой ДВ» обязуется собственными силами в установленные договором сроки выполнить работы по объекту «Электрификация участка Крымская - Забайкальск» по утвержденным Заказчиком проектам, включенным в календарный график строительства.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ контрагентом налогоплательщика - ООО «ИнтерСтрой ДВ».

По договору субподряда от 01.10.2008 № 7/08-С на выполнение ООО «ИнтерСтрой ДВ» работ по установке опор и фундаментов из металлических винтовых свай инспекцией также установлено, что данные работы переданы обществом генподрядчику до их выполнения ООО «ИнтерСтрой ДВ».

В ходе судебных разбирательств были представлены факсовые копии ведомостей, копия лиценции ООО «ИнтерСтрой ДВ» от 24.04.2006 на строительную деятельность сроком до 24.04.2011.

Однако, факт наличия указанных документов, не свидетельствует о реальности выполнения работ (услуг) ООО «ИнтерСтрой ДВ», учитывая представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения конкретных работ(услуг) спорным контрагентом.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В проверяемом периоде Обществом у ООО «ИнтерСтрой ДВ» также были приобретены: стрелочный перевод Р-65 1/9 (левый), щебень фракции 5-20, мазут.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ИнтерСтрой ДВ» установлено.

ООО «ИнтерСтрой ДВ» 09.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где состояло на учете до 16.09.2009; численность ООО «ИнтерСтрой ДВ» в 2007-2009гг. составляла 1человек.

Руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с Обществом являлась ФИО11, отрицающая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерСтрой ДВ» (протокол допроса от 31.03.2010 т.13 л.д. 36-40).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерСтрой ДВ», не установлено перечисление денежных средств сторонним организациям за предоставление каких либо услуг, работ и за предоставление персонала; не установлено расходование денежных средств за аренду транспортных средств, оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, командировочные расходы.

Обосновывая правомерность исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению стрелочного перевода Р-65-1/9 (левый), щебня фракции 5-20 и мазута, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в счет-фактурах и товарных накладных, касающихся адреса поставщика товаров, отсутствие номеров и дат, подписания их неустановленными лицами, отсутствие штатной численности, отсутствие контрагента по юридическому адресу.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о дефектности документов, подтверждающих вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль, и недоказанность факта совершения операций по поставке ООО «ИнтерСтрой ДВ» указанных товаров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу факты, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ИнтерСтрой ДВ».

Как пояснил допрошенный 15.09.2012года в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, который в период с 2007 по 2008 гг. являлся руководителем Общества, о наличии на рынке СМР такой организации как ООО «ИнтерСтройДВ», он узнал в беседе с рабочими, работающими на том же объекте, что и его организация, которые пояснили, что являются работниками ООО «ИнтерСтройДВ». При заключении договоров с указанной организацией он руководствовался соотношением цены и качества.

Общество убедилось в правоспособности названного юридического лица, запросив у него свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав, выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 505/10 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, заявитель должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Между тем в материалы дела такие доказательства не представлены, а потому следует признать, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Желдорремстрой» и ООО «Стентор», ООО «ИнтерСтрой ДВ».

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Стентор» и ООО «ИнтерСтрой ДВ», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятое по делу № А71-13079/2010-А17, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку в рамках дела № А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.

В настоящем деле доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.

В связи с этим, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17, не требуется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в оспариваемой части не соответствуют положениям статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как установлено судом, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части наложения налоговых санкций в сумме 5 647 299 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ приняты без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения и то, что налоговые санкции в сумме 5 647 299 руб. являются значительной суммой, суд считает возможным уменьшить оспоренные налоговые санкции 5 647 299 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 112 945 руб. 98 коп., исходя из чего решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска и требования об уплате в указанных частях подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 31.03.2011 № 38 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 112 945 руб. 98 коп.; требование от 03.06.2011 № 1443 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 60 874 руб. 90 коп., требование от 03.06.2011 № 1444 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 52 071 руб. 08 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина